Etičku dilemu bi se moglo izbjeći dodatnim tehnologijama (čipiranje, praćenje).
Etičku dilemu bi se moglo izbjeći dodatnim tehnologijama (čipiranje, praćenje).
Nastao taj problem ili ne, trebalo bi imati spremno rjesenje :) Algoritmi su, u gruboj sustini, niz scenarija i njihova rjesenja
Što se tiče dileme između gaženja djeteta i udaranja u rub tunela, mislim da je tu stvar jasna kad uzmemo u obzir malo širi pogled koji uključuje tehničke detalje - dijete koje frontalno udari auto je ovisno o brzini auta skoro sigurno mrtvo, dok putnici u modernom autu sa zračnim jastucima i drugim metodama zaštite (pogotovo ako uzmemo u obzir da se govori o postavljanju standarda za buduća vozila koja će biti još sigurnija) imaju prilično visoku vjerovatnost da će preživiti (ako brzina auta nije previsoka). Tako da ako pretpostavimo neku normalnu brzinu na lokalnoj cesti (a ne autocesti) putnici imaju neusporedivo bolju šansu od djeteta. Ali kužim da je poanta ovog hipotetskog slučaja da se stvori krajnje apstraktni primjer naizgled bez izbora osim ubijanja A ili ubijanja B.
Što se tiče toga da je filozofija totalno mrtva i da joj nije mjesto u kozmologiji ne bih se baš složio. Ja sam potpuno za znanost, eksperimentiranje, zakone fizike i te stvari. Međutim ima nekih granica znanosti, npr. koliko trenutačno znamo o zakonima fizike neće NIKAD biti moguće npr. istražiti unutrašnjost crne rupe jer nikakva sonda ne može vratiti informaciju nazad (čak i kad bi nekako preživila prelazak event horizona). Ili pitanje što je bilo prije Big Banga - fizičari kažu da jednostavno nema prije jer je u Big Bangu nastalo vrijeme, ali to opet ne daje odgovor u smislu ljudske common sense logike, tj. što je prethodilo Big Bangu i što ga je uzrokovalo, a čak i ako nema nikavog uzroka (fizičari kažu kvantne fluktuacije) to opet nije baš shvatljivo ljudskom umu. Hoću reći filozofija u smislu čistog promišljanja i raspravljanja ne može ništa znanstveno dokazati, ali ta neka područja van dohvata bilo kakve fizikalne civilizacije ionako nisu podložna dokazivanju, pa basically možeš spekulirati šta hoćeš...
Nadalje sva znanost je u širem smislu filozofija, tako da Einstein i Stephen Hawking su u biti nasljednici Aristotela i Platona, a ne oni koji su od njih učinili nekakve budale u zabludi. Filozofija je ljubav prema mudrosti i znanju, i potraga za istima putem promišljanja i rasprave, dakle isto što je nužno za bilo kojeg današnjeg znanstvenika uz naravno poznavanje zakona fizike, matematike, tehnologiju, eksperimentiranje itd. Suprotnost od filozofije nije znanost, suprotnost filozofije je praznovjerje.
Sumnjam da će se u robote uopće ikako ugrađivati procjene čiji život vrijedi više ili manje - najvjerojatnije će prepoznati čovjeka niskog rasta, nepoznate starosti. Ako stigne zakočiti na cesti, napravit će to. Ako može izbjeći sve štete silaskom s ceste, napravit će to. Ako niti može izbjeći sve štete, niti može sići s ceste, ostat će na cesti, maksimalno kočiti i aktivirati sve sigurnosne sustave koji ikako ikome mogu pomoći. Jednostavno. Nevjerojatno mi je da bi ikoji auto procjenjivao starost pješaka, vlastitih putnika, ili putnika u vozilima u suprotnom smjeru; a čak i da bi, opet ne bi znao, pojednostavnjeno, isplati li se više žrtvovati starog Teslu ili dijete Hitlera.
Problema nema. Auto mora uvijek štititi vlasnika, znači jbg mali, ali ko ti kriv što pretrčavaš cestu.
Isaac Asimov - četiri zakona robotike:
0. Robot ne smije naškoditi čovječanstvu ili svojom pasivnošću dopustiti da se čovječanstvu naškodi.
1. Robot ne smije naškoditi čovjeku ili svojom pasivnošću dopustiti da se čovjeku naškodi, osim kad je to u suprotnosti s nultim zakonom.
2. Robot mora slušati ljudske naredbe, osim kad su one u suprotnosti s nultim ili prvim zakonom.
3. Robot treba štititi svoj integritet, osim kad je to u suprotnosti s nultim, prvim ili drugim zakonom.
Isaac Asimov - četiri zakona robotike:
0. Robot ne smije naškoditi čovječanstvu ili svojom pasivnošću dopustiti da se čovječanstvu naškodi.
1. Robot ne smije naškoditi čovjeku ili svojom pasivnošću dopustiti da se čovjeku naškodi, osim kad je to u suprotnosti s nultim zakonom.
2. Robot mora slušati ljudske naredbe, osim kad su one u suprotnosti s nultim ili prvim zakonom.
3. Robot treba štititi svoj integritet, osim kad je to u suprotnosti s nultim, prvim ili drugim zakonom.
Na žalost su u operacionalnom smislu Asimovljevi zakoni robotike praktički bezvrijedni i u stvarnosti neprovedivi (https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_of_Robotics), a za niti jedan od dva misaona eksperimenta iz teksta (tunel i skretnica) ne daju nikakav odgovor.
u to ime, preporučam vam knjigu Robopokalipsa :)
zanimljivo kako nitko ne razmatra opciju zaustavljanja vozila prije ikakvog gaženja 
filozofija je najčešće samoniklo bilje, koje niče (nietzche) u trenutku kad se u bilo čemu postavlja alternativa (ili-ili). na životu se održava pitanjima i sumnjom (a možda i ne), a uvene čim se pronađe jednoznačan odgovor. (iz "filozofije agronomije", navodno pripisivane ovom gospodinu) 
zanimljivo kako nitko ne razmatra opciju zaustavljanja vozila prije ikakvog gaženja
Pa misaoni eksperiment je postavljen tako da se vozila ne mogu zaustaviti.
1. Pametni auto trenutno radi face recognition i analizu fejs profila.
2. Ako je dijete mlado i nema fejs ili fejs bez spama, a vlasnik i putnici samo spamaju click bait žutilom i pozivima na igre, skreni u zid i dodaj gas.
3. Ako dijete smara na fejsu (ajm junik, dil vit it dželes sols), samo pravo nastavi.
4. Ako niko ne pokazuje fejs retardaciju, onda ostaje debata, ali to će biti samo za mali broj slučajeva (u praksi 1:1.000.000), pa nek računalo baca kockicu :)
----
Eto rješeno, molim lock.
Vjerujem da to nije jedina takva situacija jer je ljudski faktor (u ovom slučaju dijete) jednostavno tako nasumičan. Netko treba za takve situacije napraviti algoritam koji oponaša ljudske reakcije i nazvati ga ''e jebiga'' - svalimo krivnju na našu nesavršenost i gotovo. Problem je, u stvari, drugdje - treba preinačiti te vražje ulaze u tunel :D
Problem je, u stvari, drugdje - treba preinačiti te vražje ulaze u tunel :D
U ovom slučaju treba preinačiti onog idiota koji je ostavio dijete bez nadzora da iskače na cestu... Djeca i psi u prometu se ponašaju nepredvidljivo i idiotski, ali to nije njihova krivnja jer ne znaju bolje, krivnja je onog neodgovornog idiota / idiotkinje sa strane koji pusti dijete iz ruke ili psa sa uzice i ne gleda uopće na njih nego toroče sa prijateljom / prijateljicom sa strane... Gledam to svaki dan, ljudi na Marjanu i Žnjanu misle (ne svi, ali većina) da mogu pustiti djecu i kućne ljubimce da slobodno luduju okolo gdje god oće bez nadzora dok oni sa strane ćakulaju i ne obraćaju pažnju, a bicikli konstantno prolaze sa 30 km/h, i da koji od njih udari dijete ili kućnog ljubimca koji su mu nepredvidljivo iskočili na put ispa bi biciklist kriv, a ne kreten koji ne pazi na svoju djecu ili kućne ljubimce...
Sumnjam da će se u robote uopće ikako ugrađivati procjene čiji život vrijedi više ili manje - najvjerojatnije će prepoznati čovjeka niskog rasta, nepoznate starosti. Ako stigne zakočiti na cesti, napravit će to. Ako može izbjeći sve štete silaskom s ceste, napravit će to. Ako niti može izbjeći sve štete, niti može sići s ceste, ostat će na cesti, maksimalno kočiti i aktivirati sve sigurnosne sustave koji ikako ikome mogu pomoći. Jednostavno. Nevjerojatno mi je da bi ikoji auto procjenjivao starost pješaka, vlastitih putnika, ili putnika u vozilima u suprotnom smjeru; a čak i da bi, opet ne bi znao, pojednostavnjeno, isplati li se više žrtvovati starog Teslu ili dijete Hitlera.
Potpuno se slažem i još bih nadodao da nikada ne bi niti smjelo biti dozovljeno robotu / softwaeru da važe vrijednosti pojedinaca te na temelju toga odlučuje o nečijem životu. Takve odluke moraju ostati objektivne, a ukoliko nisu apsolutno moguće tada treba poduzeti najviše što se može ne ugrožavajući putnike.
I o tome se raspravlja desetljećima? Besposlen pop i mačići...
Nebi on niš "radije" nego onako kako mu je rečeno...
Po mom mišljenju najbolje bi bilo da djete nastrada, jer u odraslog čovjeka je jako puno truda već uloženo i novca. Djete niti nema što izgubiti, dok odrasli muškarac možda ima obitelj za koju se brine. Koliko god okrutno zvučalo djete bi trebalo prije umrjet. Možda je odrasli muškarac vlasnik neke velike tvornice gdje radi nekoliko stotina ljudi i ako on umre svi ljudi gube radno mjesto. A samim tim i puno obitelji može nastradati samim tim.
Po mom mišljenju najbolje bi bilo da djete nastrada, jer u odraslog čovjeka je jako puno truda već uloženo i novca. Djete niti nema što izgubiti, dok odrasli muškarac možda ima obitelj za koju se brine. Koliko god okrutno zvučalo djete bi trebalo prije umrjet. Možda je odrasli muškarac vlasnik neke velike tvornice gdje radi nekoliko stotina ljudi i ako on umre svi ljudi gube radno mjesto. A samim tim i puno obitelji može nastradati samim tim.
Kao što sam rekao - prva pogreška je ako se krene od pretpostavke da je jedan pojedinac vredniji od drugoga. Jedina stvar koju AI moze procijenjivati su šanse za preživljavanje, a i u tom slučaju već dolazimo do ogromnih komplikacija u stablu odlučivanja.
U ovom slučaju treba preinačiti onog idiota koji je ostavio dijete bez nadzora da iskače na cestu...
Znači, u slučaju djeteta koje istrčava auto se usmjerava prema roditelju koji uz cestu obavlja check-in na fejsu, win win!
Znanstvenik kaže; mogu napraviti dinosaurusa. Filozof je tu da mu objasni da to i nije najpametnija ideja..
Što se tiče pitanja iz naslova članka - nije to neka filozofija. Spasiti čovjeka naušrtb djeteta. Premada iz ove perspektive to izgleda malo upitno, potpuno je prirodno ako to postavimo u osnove prirodnih principa. Odrasli čovjek može imati drugo dijete, dok je dijete bez roditelja ionako osuđeno na smrt. U prirodi se to dešava svakodnevno i nije uopće upitno. Neke životinje pobacuju prilikom bijega ako je gravidnost visoka. Problem je kad se to preslika u današnju civilizaciju gdje dijete preživljava i bez roditelja, kao i ostalih civilizacijskih tekovina. Roboti će morati birati manje zlo; ako već mora netko umrijeti - bolje jedan nego pet. Nije to neko teško etičko pitanje..
Ja znam sta ce bit.
Auto ce morat pogaziti dijete jer nijedan kupac osobnog automobila nece kupiti auto za koji zna da ce ga u nekom hipotetskom scenariju htjet namjerno ubit, dok konkurencija nudi auto koji nije tako programiran.
It's bad for business.
Pa misaoni eksperiment je postavljen tako da se vozila ne mogu zaustaviti.
još bolje. i ta je opcija pokrivena. 
nota bene, u nas se odgovorno tvrdi kako se ne može istodobno stisnut' i prdnut' (mada znam neke koji ... no dobro) ili biti jeben i ono prosto, što rješava mnogu dvojbu. 
a kad smo već kod toga, da sam ja robot ne bih ni nanosekundu utrošio na razmišljanje: ljudska je vrsta bolest, a ja sam lijek 
Mislim, kako će robot razaznati dijete od, recimo, pijanog patuljka, vrtnog patuljka, čimpanze s alopecijom, ...no, kužite.
Mislim, kako će robot razaznati dijete od, recimo, pijanog patuljka, vrtnog patuljka, čimpanze s alopecijom, ...no, kužite.
a daj ne filozofiraj.
a daj ne filozofiraj.
kad u crnoj kronici pročitaš ''auto s pet putnika skrenuo u provaliju zbog ćosave čimpanze'', ulogiraj se ovdje da ti kažem ''aj told ju sou''
Automobil je moje vlasnistvo i ja se u njemu vozim... ako moje prezivljavanje ukljucuje da odnese u smrt kolonu dijece, jebi ga... tko su ta djeca da bi bila vaznija od mene, vlasnika vozila?????
isto je i danas sa nama ljudima na volanu, pa necemo skrenuti u zid i poginuti da bi zastitili nekog drugoga, osim mog frenda koji je zavrsio na krovu kako bi zastitio malenog zecica :D ahhahaha
Auto treba voziti tako da bude što manja materijalna šteta. Nisam digao kredit, da se auto zabije u zid.
Robotski auti bi trebali imati nekakvu ralicu, da razbacaju okolo ljude, da ne ogule lak na autu.
Svaki robot koji drzi do sebe bi ubio obojicu. To je jedino logicko rjesenje ove dileme.
sve sadist do sadista. šta je vama ljudi?! :D
Random?
