najgore (ili najbolje?) je to kaj se iz kometara gotovo uvijek više sazna (ili se sazna prava istina a ne medijsko sranje) nego iz same vijesti koju se komentira..
no neka..
Da, to je uopće poznato, puno je lakše praviti nered nego vraćati stvari u poredak.
Entropija. Dakle nek se u argumentiranoj raspravi znanstvenog članka od 10 znanstvenih
pitanja i komentara pojavi jedan nepismen trol, puno energije ode na pobijanje idiotarija,
puno više nego je bilo potrebno jednom trolu za provokaciju. Plus, u tom trenutku se
polako stvara nered u citatima i dodatnom trolanju koji vrlo brzo odvlači temu s članka.
Dođivljeno ovdje i svugdje. Naravno postoji moderatura, ali često se provuku ispod radara
sa naoko legitimnim stavom, i treba jako puno napora i posla moderatora da pod kontrolom
i redom drži jedan internacionalan forum sa milijunskim čitateljstvom.
Nemam nista protiv komentara na Bugu ,al stvarno nekada mi neki komentari dignu tlak od uvijek istih ljudi koji nemaju pametnijeg posla nego pljuvati po necemu samo da pljuju.Svaka cast na zdravim debatama,al mi je vec dosta svadja i pljuvanja po applu,samsungu ili cemu vec.Kako kaze stara narodna "Haters gonna hate".
najgore (ili najbolje?) je to kaj se iz kometara gotovo uvijek više sazna (ili se sazna prava istina a ne medijsko sranje) nego iz same vijesti koju se komentira..
no neka..
Ne uvijek. Ali da, to je jedna od tužnih posljedica uništavanja povratne informacije.
Jedan trol je u stanju napraviti previše štete, kamoli konsolidirana kampanja protiv
nečaga (u ovom slučaju popularizacije znanosti)
Ja iskreno mislim da iza toga stoje drugačiji motivi. Kakvu "štetu" mogu napraviti najproblematičniji? Upropastiti "diskusiju". I zato treba ubiti cijeli forum. Zanimljivo. I onoga što je rečeno: "evolucija", "globalno zatopljavanje", i sl. mislim da se ovi ustvari boje da se vidi koliki broj ljudi se ne slaže sa napisanim. Jer svi koji dođu na člank pogledaju što drugi misle o "vrućim" temama. Drugim riječima radi se o cenzuri i tako je treba i zvati..
Nemam nista protiv komentara na Bugu ,al stvarno nekada mi neki komentari dignu tlak od uvijek istih ljudi koji nemaju pametnijeg posla nego pljuvati po necemu samo da pljuju.Svaka cast na zdravim debatama,al mi je vec dosta svadja i pljuvanja po applu,samsungu ili cemu vec.Kako kaze stara narodna "Haters gonna hate".
conker, debata je jedno to mi sad upravo radimo, ali forsiranje ideologija, spamanje i slične gadarije.... Pa nemožemo to nazvati debatom, jer sve dok je komunikacija na razini normalne "ti imaš svoje mišljenje, a ja svoje" i nitko ga silom ne nameće nego navodi argumente možemo nazvati debatom. Forsiranje ideologije bez argumenata i shvaćanje iste (npr. Bog je stvorio svijet, Darwin nije upravu) dovodi do svađa na forumu i do ovakvih stvari jer se gleda pravocrnot, a ne u širem smislu, ali to nije do nečijeg obrazovanja nego glupavosti. Možeš pročitati na tisuće knjiga i opet neznati ništa.
Nemam nista protiv komentara na Bugu ,al stvarno nekada mi neki komentari dignu tlak od uvijek istih ljudi koji nemaju pametnijeg posla nego pljuvati po necemu samo da pljuju.Svaka cast na zdravim debatama,al mi je vec dosta svadja i pljuvanja po applu,samsungu ili cemu vec.Kako kaze stara narodna "Haters gonna hate".
conker, debata je jedno to mi sad upravo radimo, ali forsiranje ideologija, spamanje i slične gadarije.... Pa nemožemo to nazvati debatom, jer sve dok je komunikacija na razini normalne "ti imaš svoje mišljenje, a ja svoje" i nitko ga silom ne nameće nego navodi argumente možemo nazvati debatom. Forsiranje ideologije bez argumenata i shvaćanje iste (npr. Bog je stvorio svijet, Darwin nije upravu) dovodi do svađa na forumu i do ovakvih stvari jer se gleda pravocrnot, a ne u širem smislu, ali to nije do nečijeg obrazovanja nego glupavosti. Možeš pročitati na tisuće knjiga i opet neznati ništa.
Pa gledaj, često se događa suprotni proces, gdje zagovornici pojedinih teorija (znanstvenih modela da budem precizniji) od istih stvaraju neupitne svete krave, iako je to u potpunoj suprotnosti sa onime što bi znanost trebala raditi. Na temelju razrade istih dobijaju velike svote poreznog novca. Onda se uključe političari koji nemaju niti znanja niti mentalnog kapaciteta za razumjeti te modele iste iskorištavaju u bezočne propagandne svrhe. Tako da stvari uopće nisu crno-bijele kada se radi o ideološkom forsiranju.
Pa gledaj, često se događa suprotni proces, gdje zagovornici pojedinih teorija (znanstvenih modela da budem precizniji) od istih stvaraju neupitne svete krave, iako je to u potpunoj suprotnosti sa onime što bi znanost trebala raditi.
Ja ne znam za niti jednu prihvaćenu znanstvenu teoriju (a kamoli hipotezu) koja je neupitna. Ako bi mogao navesti primjer jedne takve, onda bi komentar imao smisla.
Ovako samo spada u onu kategoriju zbog kojih su u Pop Sciencu i odlučili ukinuti ih.
Ja iskreno mislim da iza toga stoje drugačiji motivi. Kakvu "štetu" mogu napraviti najproblematičniji? Upropastiti "diskusiju". I zato treba ubiti cijeli forum. Zanimljivo. I onoga što je rečeno: "evolucija", "globalno zatopljavanje", i sl. mislim da se ovi ustvari boje da se vidi koliki broj ljudi se ne slaže sa napisanim. Jer svi koji dođu na člank pogledaju što drugi misle o "vrućim" temama. Drugim riječima radi se o cenzuri i tako je treba i zvati..
Znači, ako 100 000 ljudi pročita članak o recimo nečemu što se tiče evolucije, nađu se 2 kreacionista koji popljuju članak. Onda se nađu 2 koji se potrude dokazati im da su u krivu, našto dođe još recimo 8 kreacionista koji amenuju argumente ona prva dva svojim opet argumentima, našto većina onih koji dalje čitaju članak u sebi komentiraju " vidi ovih kreacionističkih budala", ali neda im se s budalama raspravljati...I onda matematički ispada da je 80% ljudi kreacionistički nastrojeno, što je glupost. Poštujem pobožnost, možda pomalo i primitivnu i praznovjernu, ali koja nije isključiva. Ali problem su idioti koji su čak i obrazovani, imaju i "organizacijske sposobnosti", ali na kraju dana, kada se sve zbroji i oduzme, ne bi baš trebali raditi s ljudima mada oni ništa drugo i ne žele nego "oblikovati umove". Svaka čast pravu na govor, ali nisu svi govori jednako vrijedni. Kako recimo djetetu objasniti zašto nezanemariv broj ljudi vjeruje u kreacionizam? Mislim, neki stvarno vjeruju...ili barem djeluju kao da vjeruju.
Ma povucimo paralelu na ovaj forum. Izađe vijest "prodano 9 milijuna iPhoneova".
A koji su odgovori? Koliko ima odgovora koji se tiču vijesti? 25%? Ako:)
No to je benigna stvar, problem je npr. ako imate tipova koji uvjeravaju
da je svaka medicinska procedura "zavjera farmaceutskih kompanija".
To može bolesne podložne manipulacijama, koje je lako izliječiti običnim antibiotikom,
dovesti do smrti ili teških posljedica za ostatak života. Takvih je primjera poprilično.
Ja sam za cenzuru. Nekad nisam bio, imao sam idealističan pogled na svijet, mislio sam da je sloboda govora super i da to ljudima pomaže itd...No nakon 10 godina na internetu, a pogotovo internetu u hrvata, sasvim sam za uvodjenje cenzure, jer ovo više nema smisla. Ponekad je vrlo zamorno čitati komentare, tako da ih sve češće i izbjegavam, jer nakon čitanja nekoliko stranica prepucavanja jednostavno gubim interes i zanimanje za daljnje čitanje.
Nemam nista protiv komentara na Bugu ,al stvarno nekada mi neki komentari dignu tlak od uvijek istih ljudi koji nemaju pametnijeg posla nego pljuvati po necemu samo da pljuju.Svaka cast na zdravim debatama,al mi je vec dosta svadja i pljuvanja po applu,samsungu ili cemu vec.Kako kaze stara narodna "Haters gonna hate".
conker, debata je jedno to mi sad upravo radimo, ali forsiranje ideologija, spamanje i slične gadarije.... Pa nemožemo to nazvati debatom, jer sve dok je komunikacija na razini normalne "ti imaš svoje mišljenje, a ja svoje" i nitko ga silom ne nameće nego navodi argumente možemo nazvati debatom. Forsiranje ideologije bez argumenata i shvaćanje iste (npr. Bog je stvorio svijet, Darwin nije upravu) dovodi do svađa na forumu i do ovakvih stvari jer se gleda pravocrnot, a ne u širem smislu, ali to nije do nečijeg obrazovanja nego glupavosti. Možeš pročitati na tisuće knjiga i opet neznati ništa.
Ma krivo si me shvatio.Napisao sam da podrzavam zdravu debatu,ali spamanje i pljuvanje iz ciste ljudske gluposti nikada.To se nikako ne moze nazvati debatom.Uvazavam tudja misljenja, ali stvarno ima svakakvih ljudi koji ne razmisljaju i spamaju samo radi spamanja.Ali vecina je forumasa korektna,i nemoj zamjeriti na nesavrsenosti jezika jer si me htio ispraviti sa dobrom namjerom 
najgore (ili najbolje?) je to kaj se iz kometara gotovo uvijek više sazna (ili se sazna prava istina a ne medijsko sranje) nego iz same vijesti koju se komentira..
no neka..
Cisti dokaz je ova svjetleca gospa u medugorju kaj je sad hit. Clanak je napisan tak da bi neko cak i povjerovao, a onda pogledas prvi komentar i sve ti je jasno. Floruscenti kipic hahaha
Gosn. Drago, jos jedan vrhunski clanak.
S gustima sam procitao, ali nazalost nemam ama bas nista sto bih komentirao ili dodao, osim pohvale.
ali spamanje i pljuvanje iz ciste ljudske gluposti nikada.
Spamanje nije uvijek pljuvanje. Neko dode u temu i napise, uf ovaj Iphone je najbolji mobitel ikad. To je isto spam.
Gosn. Drago, jos jedan vrhunski clanak.
S gustima sam procitao, ali nazalost nemam ama bas nista sto bih komentirao ili dodao, osim pohvale.
I svejedno si postao! Hoćeš da nam ukinu forum??? 
najgore (ili najbolje?) je to kaj se iz kometara gotovo uvijek više sazna (ili se sazna prava istina a ne medijsko sranje) nego iz same vijesti koju se komentira..
no neka..
Imaj na umu da se ne radi o 24 sata. ;)
Jel se meni učinilo ili je neki mod maloprije ubio jedan komentar od metka baš u ovoj temi? Pls recite da mi se učinilo.. 
Inače, potpuno sam protiv ubijanja komentara. Nek ljudi pišu i komentiraju što žele, a na svakom pojedincu je da za sebe odluči s kime i s kojim stavovima se slaže. Nisam baš shvatio jel autor za ili protiv potpunog uklanjanja komentara. Bio sam uvjeren da je protiv, sve do zadnje dvije rečenice..
Imaj na umu da se ne radi o 24 sata. ;)
Ajde ne laprdaj. Ovaj hummington post je 24 sata u americkom izadnju.
Pa gledaj, često se događa suprotni proces, gdje zagovornici pojedinih teorija (znanstvenih modela da budem precizniji) od istih stvaraju neupitne svete krave, iako je to u potpunoj suprotnosti sa onime što bi znanost trebala raditi.
Ja ne znam za niti jednu prihvaćenu znanstvenu teoriju (a kamoli hipotezu) koja je neupitna. Ako bi mogao navesti primjer jedne takve, onda bi komentar imao smisla.
Ovako samo spada u onu kategoriju zbog kojih su u Pop Sciencu i odlučili ukinuti ih.
Niti ja ne znam niti za jednu opće raširenu (pretpostavljam da si na to mislio kada si rekao prihvaćenu) znanstvenu teoriju koja je neupitna. Jednostavno zato jer ako je neupitna onda nije znanstvena. Neupitne su samo religijske i ideološke dogme. Ali probaj kao znanstvenik dodirnuti u sljedeće točke: slučajnost u teoriji evolucije i CO2 u teoriji globalnog zagrijavanja, pa ćeš u punoj skali osjetiti koliko su se iste pretvorile u dogmu. Ako si znanstvenik pa počneš ozbiljnije dokazivati da te dvije točke možda nisu baš toliko čvrste, ostat ćeš bez sredstava, tvoje radove neće objavljivati eminentni časopisi, a tvoja će akademska karijera zabilježiti suprotno od rasta....
A ovi komentatori koji navijaju za cenzuru, pa preporučam im da počnu od sebe i da više ništa ne pišu. Time će vlastitim primjerom pokazati dosljednost. A ako ja slučajno postanem veliki diktator, njima i samo njima ću zabraniti da išta govore, a ovima drugima naravno ne. Tako će pretpostavljam svi biti zadovoljni. Ili ipak ne?
Ovo je još jedna u nizu odličnih Draginih kolumni. Svaka čast.
I svejedno si postao! Hoćeš da nam ukinu forum???
Ma pecam tu cetvrtu petokraku, pa se uvlacim... znam da imaju tamo u redakciji prekidac, kao fol nemaju, ali znam ja...
što nebi trebalo pisati :
Komentari ubijaju, zar ne?
umjesto :
Komentare ubijaju, zar ne?
Komentari je će biti onoliko glupi koliko admin / sustav dopusti...
Niti ja ne znam niti za jednu opće raširenu (pretpostavljam da si na to mislio kada si rekao prihvaćenu) znanstvenu teoriju koja je neupitna. Jednostavno zato jer ako je neupitna onda nije znanstvena. Neupitne su samo religijske i ideološke dogme. Ali probaj kao znanstvenik dodirnuti u sljedeće točke: slučajnost u teoriji evolucije i CO2 u teoriji globalnog zagrijavanja, pa ćeš u punoj skali osjetiti koliko su se iste pretvorile u dogmu. Ako si znanstvenik pa počneš ozbiljnije dokazivati da te dvije točke možda nisu baš toliko čvrste, ostat ćeš bez sredstava, tvoje radove neće objavljivati eminentni časopisi, a tvoja će akademska karijera zabilježiti suprotno od rasta....
A ovi komentatori koji navijaju za cenzuru, pa preporučam im da počnu od sebe i da više ništa ne pišu. Time će vlastitim primjerom pokazati dosljednost. A ako ja slučajno postanem veliki diktator, njima i samo njima ću zabraniti da išta govore, a ovima drugima naravno ne. Tako će pretpostavljam svi biti zadovoljni. Ili ipak ne?
Ne, mislio sam prihvaćenu, od strane znanstvene zajednice. Primjerice, ako 98% znanstvenika u Američkoj akademiji znanosti prihaća teoriju antropogenog globalnog zagrijavanja, onda možemo reći da je ona prihvaćena, premda samo 50-tak % stanovništva SAD-a prihvaća tu teoriju, pa prema tome nije raširena.
Što se evolucije i CO2 tiče, ti, naravno, ne govoriš iz pozicije znanstvenika, već iz pozicije navijača koji pokušava svoj svjetonazor (koji uključuje religiju, ideologiju, moral itd...) potvrditi izvanjskim faktorima, u ovom slučaju znanstvenim, a kada se oni iz nekog razloga ne poklapaju, onda napadaš znanost jer jednostavno preispitivanje vlastitih stavova ne dolazi u obzir. To je neormalno i ljudski svima nam svojstveno, ali je pogrešno s tim stavom napadati znanstvene teorije i hipoteze.
Problem sa znanstvenim raspravama, za razliku od rasprava o politici, nogometu, religiji, koja je cura ljepša itd. je što one slijede strogu proceduru i vrlo su netrivijalne čak i za pripadnike znanstvene zajednice koji stavljaju pod upitnik radove svojih kolega.
Tvoj pokušaj napada na znanost izvana gdje je već prva rečenica nonsens, jer su SVE prošle, sadašnje i buduće znanstvene teorije STALNO pod upitnikom i stalno podložne preispitivanju, mijenjanju i napuštanju (i Teorija relativnosti i Teorija velikog praska, primjerice, općeprihvaćena među znanstvenicima, neprestance se iznova ispituju i stavljaju pod lupu, bilo da je povod za to nešto marginalno poput Pioneerove anomalije http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly ili nešto supstancijalnije kao što je nepostojanje empirijskog dokaza magnetskih monopolova u Teorij velikog praska - http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Magnetic_monopoles).
Što se "slučajnosti" u u teoriji evolucije tiče, to pitanje je adresirano bezbroj puta, a potenciraju ga ne biolozi, kojima je teorija evolucije (do sada dokazana na geološkom, paleontološkom, morfološkog i genetskom nivou u biologiji) već filozofi i teolozi koji uporno odbijaju prihvatiti odgovore.
Ako ti se da čitati, imaš Dawkinsowe knjige The God Delusion i prije toga Climbing Mount Improbable u kojem jasno objašnjava zašto nema "slučajnosti" i na koji način funckionira teorija evolucije i kako je na to pitanje odgovoreno.
Ti ga i dalje "postavljaš", dakle, iako je već tisuće puta na nj odgovoreno, što samo znači da te nije briga koji je odgovor, već želiš osporiti znanstvenu teoriju koja se ne slaže s tvojim viđenjem svijeta.
Klasika osporavatelja je i "problem" bakterijskog biča (http://www.newscientist.com/article/dn13663-evolution-myths-the-bacterial-flagellum-is-irreducibly-complex.html) za kojega i dalje tvrde da osporava teoriju evolucije premda je zapravo potvrđuje i već odavna je objašnjen nastanak tako neobičnog bakterijskog propulzora.
BITNO: Ja sam na tvoje kratko OT pitanje, usput, na ovaj članak, na koje već postoje izvrsni odgovori koje se lako može naći ako nekoga stvarno zanimaju, potrošio za odgovor jedno pet puta više prostora. Pet takvih kao ti u raspravi u kojoj je i stotinu sudionika od kojih ostali i ZNAJU o čemu govore dovoljno je da unište raspravo. Odatle odluka Popular Scienca da ukinu komentare.
Ni znanstvenici se ne slažu oko globalnog zatopljenja, kamoli "komentatori". Evo šta vidim kao suštinski problem: želja "Popular Science" da utječe na javno mišljenje. Da im je namjera samo objavljivati informacije, pa neka drugi rade s njima šta žele, bilo bi im svejedno šta će ko komentirati, jer su oni svoj dio posla obavili. Ali ne, njima je bitno šta drugi misle, što već ulazi u zonu manipulacije i mentalnog programiranja, pa su vjerovatno oni ti koji su plaćeni da lobiraju. Sponzori su valjda zatražili ukidanje komentara i to je to.
Važno je znati da niko ne može znati/dati punu istinu, nego samo dio istine, pa ovaj stav:"ja sam pametni znanstvenik, ja sam u pravu, vi ostali zašutite" je stav egocentrika na kojeg ne treba obraćati pažnju. Ne prihvaćam neupitnost ni znanstvenog ni religijskog stava. Ako bi "Popular Science" objavljivao članke znanstvenika koji imaju drugačije mišljenje, onda bi ublažili ukidanje komentara. Meni se dobro urezalo u sjećanje kad su, uglavnom zapadni znanstvenici, odbacivali mogućnost bosanskih piramida, a da uopće nisu došli provjeriti, dok su neki drugi, kao egipatski, došli da provjere, što je već normalnije ponašanje, profesionalno i znanstveno, za razliku od ovih koji su izgleda plaćeni da se bore za neku ideju, a ne za istinu.
Ja sam istovremeno svjestan štete koju mogu napraviti pojedini komentatori, ali bolje je i s njima nego u potpunosti bez komentara - bar što se mene tiče. A svako ima pravo da uređuje svoju stranicu kako ga je volja. Ipak, nemogućnost komentiranja ima svoju cijenu u atraktivnosti i automatskom nepovjerenju u članak.
Što se "slučajnosti" u u teoriji evolucije tiče, to pitanje je adresirano bezbroj puta, a potenciraju ga ne biolozi, kojima je teorija evolucije (do sada dokazana na geološkom, paleontološkom, morfološkog i genetskom nivou u biologiji) već filozofi i teolozi koji uporno odbijaju prihvatiti odgovore.
Znam da smo sad otišli u offtopic, ali i programeri i robotičari često se igraju evolucijom, koja se vrlo brzo spontano ispoljava i potvrđuje davno postavljenu teoriju.
Evo softverskog primjera:
http://io9.com/watch-as-these-adorable-robots-evolve-the-ability-to-wa-480989422
Evo mehaničkog primjera:
BITNO: Ja sam na tvoje kratko OT pitanje, usput, na ovaj članak, na koje već postoje izvrsni odgovori koje se lako može naći ako nekoga stvarno zanimaju, potrošio za odgovor jedno pet puta više prostora. Pet takvih kao ti u raspravi u kojoj je i stotinu sudionika od kojih ostali i ZNAJU o čemu govore dovoljno je da unište raspravo. Odatle odluka Popular Scienca da ukinu komentare.
U redu, probat ću biti kratak.
1. Ako 98% pripadnika znanstvene zajednice misli jedno a 2% misli drugačije, to još uvijek ne znači da je ovih 98% u pravu. Povijest je pokazala da je najčešće baš suprotno.
2. Postocima se manipulira, a nisu svi ljudi dovoljno hrabri i odlučni pa da kažu što misle nego se povode za većinom. Pa tako i znanstvenici.... Btw riječ je inače o 87%
3. Ti ništa ne znaš o mojem svjetonazoru pa je u krajnju ruku čudno da me sa takvom sigurnošću svrstavaš bilo gdje, a najmanje tamo gdje ja realno ne pripadam
4. Ja sam uvjeren da evolucija postoji, ali mislim da mehanizmi iza te pojavnosti nisu dovoljno razjašnjeni (jer da jesu čemu bi se godišnje publiciralo toliko naslova koji se bave baš time)
4. Postoje ozbiljni znanstvenici koji jesu dio tog establishmenta (i uzgred rečeno koji nisu religiozni) i koji osporavaju baš ovo što sam spomenuo, ali to čine jako oprezno i svi imaju izgrađene karijere, pa se ne boje što bi mogli izgubiti
5. Antropogenost globalnog zagrijavanja i C02 nisu sinonimi, a upletenost politike i novca oko CO2 kao dežurnog pedra je jako dobro i poznata i vidljiva
6. Ja ovdje nisam rekao ništa čime bi uništavao raspravu, i nisam niti najmanje kriv zato što je "Popular Science" ukino komentare
7. "Popular Science" je kao što mu i samo ime govori namjenjen popularizaciji znanosti, dakle namjenjen je masama. Dakle za očekivati je i komentare koji nisu kvalificirani
8. Ja sam čitao Dawkinsa, ali ti nisi čitao ovo: http://press.princeton.edu/titles/9958.html (i riječ je o jednom od glavnih anti-kreacionista). Zanimljivo je koliko se može napisati o "slučajnosti" koja je po tebi absolutno dokazana.
8. Ja ne napadam znanost. Ako je po tebi grijeh posumnjati u trenutne znanstvene spoznaje, onda stvarno ne znam kakvog smisla ima "diskusija" pa ću zašutiti. Ipak si ti administrator.
Drago, ovo ti je u dugo vremena najbolji komentar.
Istu stvar i problem s komentarima na znanost imali smo u vrijeme Fukushime; toliko gluposti, toliko neobrazovanosti i toliko jednostavno idiotizma ima za sve. Ista je stvar i s obožavateljima nečega ili nekoga i nereda koji stvaraju samo bezumnim pljuvanjem bez imalo suvisle kritike, bio to uređaj, kompanija ili osoba, samo zato jer se to njima čini ispravnim.
Što se tiče znanosti, to što u općoj populaciji "većina ne prihvaća" ili "većina ne smatra" je apsolutno nebitno. Ako znanstvenik kaže da je X činjenica i ako je to znanstveno dokazano i konačno prihvaćeno od strane struke, sasvim je nebitno što o tome misli deset milijuna ili milijardu ljudi. "Demokracija" ne postoji i ne smije postojati kod takvih stvari, kao uostalom, ni pravo glasa svake budale o tome.
Nažalost, ovdašnji narod (iako mislim da to vrijedi i globalno i ovisi o razini obrazovanja) jako je sklon efektima mase, konformaciji popularnim stavovima i ponašanjima. Živimo u okruženju gdje su idiotske teorije zavjere opće prihvaćene, gdje je omalovažavanje znanosti (da bi se umanjilo sramotu loše obrazovanosti) popularno i gdje se crackpot izvori smatraju vjerodostojnima, gdje čak i nacionalna televizija podržava šou program koji sa znanosti nema veze.
I to nema nikakve veze s "podložnosti kritici i raspravi" u kontekstu znanosti, jer o znanosti ne može ni raspravljati niti ju kritizirati netko tko o temi nema pojma, a to je na Internetu najčešći slučaj.
