Muskova hipoteza o simulaciji kozmosa

Moze izvor ove tvrdnje?

Ili link na istrazivanje, ako je moguce?

Daj nemoj me zezati.

Lijepo te pitam, gdje si to procitao?

Linkao sam ti priručnik, zbornik radova na temu o srčanom zastoju, štoviše na stranicu članka koja se bavi nde fenomenom i paradoksom svijesti za vrijeme nde-a. Jedan od članaka - ovaj.

Opadanje mozdanih funkcija nije isto sto i totalni shutdown

Odi do lokalnog doktora i upitaj ga kakv je eeg mozga prilikom srčanog. 10s je potrebno da se uoče simptomi cerebralne ishemije, a što slijedi neposredno nakon? Što se dogodi kad nestane goriva u rezervaru? Koristi zadnje zalihe iz filtera i pumpe i motor se gasi. Što se dogodi s mozgom kad mu nestane kisika? Praktički ista stvar.

edit: Ovisno o autorima i pojedinim doktorima/profesorima, variraju i podaci. No svi se slažu da neposredno nakon srčanog zastoja mozak prestane sa normalnom funkcijom i članak nedvojbeno govori da do 10s slijedi opadanje i usporavanje moždane aktivnosti. I ponavljam opet, paradigma i hipoteza u medicini je ona stara već nekoliko stoljeća, i ne drži vodu bez obzira je li riječ o 10 ili 20s nakon srčanog. Jer sama činjenica da mozak, pazi ovo, NEMA KISIKA, a ljudi imaju sjećanja i svjesna iskustva, govori da je hipoteza u banani.

Što biste rekli da vam kažem ovo: Motor pokreće auto kada u njega dospijeva gorivo ali kada motor prestane dobivat gorivo on ubrzaje. Evo ovakvu hipotezu branite, ako je uzeti u obzir prospektivne studije o iskustvima ljudi koji su doživjeli nde. Sretno s tim.

Dobro dobro... ali primjetite da se negdje u međuvremenu izgubila korelacija naslova teme i postova: 

Muskova hipoteza o simulaciji kozmosa≠Opadanje moždanih funkcija.
Zgodan dio dokumentarca od Brian Greena prema njegovoj knjizi "fabric of the Cosmos"

(imate, ako slučajno tko nije gledao, i prva tri dijela u https://www.youtube.com/playlist?list=PLKpwiprjMOnbhc7ajRqFvevEYh-Z_6XGv)
u 4. dijelu imate i objašnjenje hipoteze multiversea od strane vodećih znanstvenika uključujući i pokojeg nobelovca.

Samo mi objasni kako se npr. utopljenik reanimira masažom srca i umjetnim disanjem? Postoje zabilježeni slučajevi gdje su unesrećene osobe bile pod vodom i 20 minuta a koje su zatim uspješno reanimirane bez ozbiljnih posljedica.

Naravno da sam neuroplasticet spomenuo, i rekao kako je apsurdno tvrditi da je on u stanju nadoknaditi 90% moždane mase. Znači čovjeku fali 90% mozga i u stanju je rješavati IQ test - to samo po sebi je crvena lampica za hipotezu.

Koje pobijene tvrdnje, molim te pokaži. I ti možda tvrdiš da ljudi mogu imati savršeno lucidno sjećanje ili svjenso iskustvo za vrijeme srčanog zastoja? Inače kad govoriš o sjećanju, volio bih te napomenuti da trenutno neuroznanost nema apsolutno nikakvu čvrstu teoriju o njima. A za doživljaje promotrive iz drugog lica - pa kako inače psihologija kao znanost funkcionira? Dakle subjekt iznosi duševno stanje, a psiholog radi adekvatnu terapiju. Dakle psihologija kao znanost funkcionira na način da psiholog stvara povjerenje u pacijenta bez obzira što ne može provjerit je li pacijent koji tvrdi da je svjedočio nekom potresnom događaju - istinit. Zamisli kako bi bilo da pacijent dođe psihologu i tvrdi mu nešto, a ovaj mu dođe: ne kaki, lažeš. ROFL. 

Kod nde, ljudi tvrde da svjedoče događajima kojima inače nisu mogli po svim fizikalnim zakonima svjedočit - provjerljiva je hipoteza, i potvrđena je u barem jednom slučaju na račun svjedočanstava nekolicine ljudi koji mogu potvrditi priču; istraživanje koje sam spomenuo već. Takvih "rekla-kazala" slučajeva je na pregršt i naravno da se ne smiju uzeti kao znanstvena istina, no to ne znači da se ne bi trebalo istraživati jer ti smatraš da svijest nastaje isključivo zbog moždane aktivnosti. Istraživanje ljudi sa iands instituta bi svakom od vas trebala biti prva stanica ako biste se htjeli informirati o nde fenomenu od strane obrazovanih i sposobnih ljudi koji to istražuju možda duže nego smo neki i živi. Držati njihova uvjerenja i istraživanja na razini priča H.C. Andersona je jadna izlika i argument from ignorance i obezvrijeđuje sve što znanost predstavlja, a onda se takav usudi pozivati na nekakvu znanstvenost, ili skeptičnost. Presmiješno... 

Na pamet znam za članak u kojem se promatrala moždanu aktivnost ljudi na psilocibinu. Trenutno nisam kući za pc-em gdje imam svoj članak za kojeg sam koristio upravo to istraživanje. No kao činjenicu znam da je istraživanje pokazalo da je testirani subjekt svjedočio kako je imao iznimno svjesno iskustvo, a bio mu je utišan onaj dio mozga za kojeg hipooteza drži da je njegova aktivnost potrebna za svjesno iskustvo. Ako se, dakle, taj dio mozga utišao, a subjekt pokazao, odn. prepričao da je imao iznimno svjesno iskustvo (od drevnih civilizacija, naročito istočnih, to se naziva "iskustvo proširene svijesti" kakvo je možda prepričao kolega Ges par stranica iza i bezbroj ljudi koji su probali DMT, LSD i slične halucinogene) - proturiječi hipotezi! Mislim da je Iversen prezime autora i u članku imaš ključnu riječ psilocybin. Hameroff Stuart je u nekom svom članku referirao i objašnjavao implikacije tog istraživanja.

Nedamise sve vam crtat ljudi, trenutno sam u izgradnji kuće, žena mi je u poodmakloj trudnoći i u apsolutnoj sam strci, a htio bih odgovorit sva pitanja što detaljnije. Proveo sam godinu dana prilično intezivnog istraživanja za članak koji radim na ovu temu i imam teoriju koju sam vam iznio. Polijepio sam nekoliko članaka i masu autora. U suradnji i konzultacijama sa fizičarima, psihologom i filozofom sam sve pisao i radio, tako da sam ova vaša pitanja sva prešao u komunikaciji s njima, sve moguće hipoteze i odgovore. Da se razumijemo, ne donosim nikakva nova otkrića, već pokušavam već postignuta otkrića povezati u smislenu cjelinu. Znanstvenici danas ne stignu imati nekakvu plodonosnu komunikaciju sa znanstvenicima iz drugih područja koja se ne vežu izravno na njihovo. To je normalna pojava, zato su filozofi znanosti nužni da takve stvari pokušaju teoretizirat. Prije su znanstvenici poput Newtona ili Galilea bili iznimno obrazovani na više razina i područja i imali cjelovitu naobrazbu, a danas je kompartmentalizacija tolika da je nemoguće temeljito pratit čak niti jednu granu prirodne znanosti.

Da vam pokušam skratit i dat punch-line. Ako je mozak proizvođač svijesti, onda izgleda da umrtvljenje moždane aktivnosti potiče pojačanu svjesnost subjekta koji doživljava to umrtvljenje, bilo da je uzrokovano halucinogenom, a napose srčanim zastojem. Pojačana svjesnost nije provjerljiva znanstvena hipoteza sama po sebi no ako uključuje svjedočanstva nekih događaja koja nisu ni u kojem slučaju po trenutnim fizikalnim zakonima moguća, onda "pojačana svjesnost" ili kako kolega tamo kaže LS, predstavlja izravnu kontradikciju hipotezi, a onda se istraživanja mogu odvijati adekvatno tome. Znanstvena metodologija u ovim istraživanjima je gotovo nemoguća i teško izvediva, otud i nedostatak znanstvenih članaka, po pitanju i kvalitete i kvantitete. Tzv. God helmet i činjenica da se može uzrokovat pomutnja u percepciji subjekta te da nekim podražajima možemo proizvesti iskustva slična onima koja prijavljuju nde subjekti je iznimno klimava a ja bih rekao i pobijena, a jedina je slamka skeptičarima s obzirom na trenutnu hipotezu. Zašto je pobijena, stvar je diskusije i malo "mekše" metodologije. No zato nisam znanstvenik koji će biti skrupulozan, i članak koji pišem neće izaći u science magazinu, već eventualno nekom za filozofiju. Ali ponavljam, isto kao što znanstvenici prilikom svojih istraživanja rijetko i gotovo nikad nemaju namjeru sintetizirati nalaze tako da dođu do nekih općih filozofskih koncepata i teorija, već praktički samo iznesu mjerenja, a filozofi znanosti pokušavaju pronaći implikacije tih otkrića na stvari kao što je "narav svijesti" recimo. 

Visak ti kao filozof spadaš u naturaliste i redukcioniste te kao takav ne možeš niti pojmit hipotezu o kojoj govorim ja i pregršt drugih autora i znanstvenika, kompetentnijih od oboje. Ti nemaš apsolutno nikakvu ideju o svijesti u okviru naturalističke hipoteze. Dakle, nikakvu. I potpuno je bezobrazno znati da nemaš apsolutno ništa za reć o nečemu, potrošiti 20minuta lošeg guglanja i onda trolat u temi koja priča o hipotezi koju ti ne držiš mogućom. Za tebe je materijalnost stvarna i jedina supstancija te nemaš nikakvo pravo argumentirati protiv nečega što tvrdi da postoji nešto što nadilazi materiju/energiju. Kako će riba koja je od početka bila u akvariju moći pojmiti ocean, ili dokazati ga? 

Nadalje, kad govoriš o materiji i energiji, zašto izbjegavaš govoriti o informaciji? Jer kvantna fizika upravo govori da je informacija ključ za razumijevanje materije i energije. Ontološki prethodi materiji i energiji, no ni to ne možeš pojmit jer si čisti redukcionist. A ne shvaćaš da je redukcionizam pobio sam sebe. Poslušaj predavanje J. Valleea na Ted Talksu da se malo informiraš o toj temi. Inače, lik ima nekoliko doktorata, od kojih je jedan iz informatike, a drugi iz fizike, pa držim da ga možeš smatrat adekvatnim da vašem veličanstvu objasni nešto o čemu se bavio u znanstvenoj karijeri. No nije jedini, ima ih još. Valjda znaš guglat. Neke sam linkao, no pretpostavljam da si iščitavajući njihove članke pronašao rupe u teorijama pa se nisi niti pokušao osvrnuti na njih... 

Predvidivost kvantne mehnike... eh da je malo čitati između redaka. Predvidivost u smislu da će double slit exp. svaki put biti isti, kao prvi, odn. kako se predvidi. Recimo da će svaki eksperiment o kvantnom sprezanju pokazati ono što je pokazao i prvi. Da će schrodingerova jednadžba uvijek dati statistiku o položaju ili brzini kvantnog sustava, a nikad oboje. To se, po definiciji, zove predvidivost. 

edit - kako se "LS" može eksperimentalno potvrdit, a kako opovrgnuti? Kao prvo, prihvaćajući mogućnosti da ti je početna hipoteza pogrešna. A onda je lako odrediti metodologiju istraživanja.

Hajde, molim te učini uslugu sebi i meni te umjesto autora poput primjerice Dawkinsa, pročitaj Davida Chalmersa, Rogera Penrosea. Ne želim ispast kao da ti dociram, ali tvoj očiti nedostatak kapaciteta za diskusiju van argumenata tipa "dokaži ovo ili ono" me potpuno demotivira za daljnjom komunikacijom. Pitanja i zahtjevi koji počinju sa "dokaži", a dotiču se naravi nečega što u suštini nije izravno dostupno materijalističkoj empirijskoj metodi su neozbiljna, i tek kad to shvatiš možemo razgovarat. No shvaćam te da van tih okvira ne možeš izać, s obzirom da ne prihvaćaš da postoji bilo što van materijalne stvarnosti. A opet ti govorim, i uporno ne shvaćaš - informacija prethodi energiji i materiji. To su shvatili svi koji su pokušali razumijeti implikacije kvantne mehanike, evo i Elon Musk je to shvatio, i Penrose, i Wheeler i C. Fields i J. Vallee i masu drugih koji su pokušali shvatit što govori činjenica da izvanjski utjecaj na kvantni sustav iznuđuje odgovor tog sustava koji rezultira materijom/energijom, odn. konkretnom pozicijom ili brzinom objekta/kvanta. Prije te interakcije, materija ne postoji. Da ponovim, prije utjecaja na kvantni sustav (zapravo čak i nakon utjecaja ako smo bez informacija o interakciji sa detektora!), dok je u superpoziciji, nema apsolutno nikakva svojstva materijalnosti. A ti upravo materijalnost držiš jedinom supstancijom. Ne shvaćaš li gdje griješiš? Materijalizam je potkopan materijalističkom metodom, i to redukcionističkom. Kvant nije materijalan, a od njega se tvori ova tvoja materijalna stvarnost. Shvaćaš li, pobogu, zašto onda Musk i ostali tvrde da možda ipak živimo u simulaciji? I Lara Croft pogine kad je gurneš sa vrha litice, no ne znači da je litica materijalna. Znamo da je od nula i jedinica koje su u suštini - informacija.

Ako imaš problem za hipotezom da svijest nije proizvod moždanih funkcija, izvoli se informirat o tome. Ali prije nego kreneš, molim te, počni od početka, malo Platona i Aristotela, pa Kanta, pa Chalmersa i Penrose-a, možda i Wheelera. Imam ti kembriđeve kompanione na čitavu povijest filozofije, pregršt članaka i knjiga o svijesti pa ti mogu možda olakšat posao da ne iščitavaš jednu Kritiku čistog uma od korica do korica, jer vjeruj mi nije zabavno. Jer, stvarno si dosadan sa "dokaži" pitanjima i zahtjevima. To je kao kad te dite pita "tata možeš li ti dignut ovaj kamion?" nakon što pogleda crtani film o Hulku... Tako i ti vjerojatno pročitaš slikovnicu Michael Shermera ili R. Dawkinsa pa me pitaš "dokaži nematerijalnu svijest materijalističkom metodom". Kad ti pojedeš pijat juhe viliom, ja ti odgovorim na pitanje.

 Uporno se hvataš za newtonovsku definiciju materije. Nije bitno što je materija u svojoj suštini, nego pravila po kojima se ponaša. Ta pravila su materijalizam. Svaki korak koji napraviš radiš pazeći na ta pravila i u suštini duboko vjeruješ u njih, kuću gradiš na temelju njih, ali u slobodno vrijeme očito voliš maštati i filozofirati.

Samo jedno pitanje se ticalo dokaza, a ti ga slobodno preskoči ako ti je teško. Ponovit ću ih ovdje da te podsjete kako ništa ne znaš o onome o čemu pričaš:

1. Što točno znaš o LS?

2. Koje dokaze za to imaš?

3. Kako to što znaš možeš primjeniti, koja predviđanja možeš izvesti?

4. Ima li LS interakciju s materijom?

5. Ako ima zašto ju ne možemo detektirati?

6. Kojom tehnikom LS 'vidi' odnosno' čuje'? Ima li pri tome interakcije s materijom?

7. Gdje LS ode ako tijelo umre?

8. Zašto LS postane retardirana ako je mozak oštećen kada se vrati u njega?

9. Što ako čovjek oživi a LS se ne želi vratiti u njega?

10. Može li LS izaći iz nas i kad nismo u NDE?

> Teorija o postepenoj "evoluciji" svijesti ne dotiče teški problem svijesti. Malo teško za objasnit ako nisi nikad naletio na koncept "hard problem of consciousness". I malo dijete, dok nema ništa u "riznici" znanja, dok bleji tupo u strop i čudna bića koja gleda po prvi put... ima svijest, odn. kvalie koje su srž problema svijesti u znanosti. Kvalija je ono što kamen nema (ili barem izgleda da nema), dok s druge strane ti neće biti ugodno šutnuti psa nogom jer znaš da on ipak do-življava taj čin. Osjećanje nema izravne veze s tim, jer osjećaj se u neuroznanosti objašnjava arbitrarno: ubrizgaj endorfine i osoba ima ovu fiziološku reakciju. No kako neka osoba doživljava osjećaj sreće se instrumentalno ne može izmjeriti. Materijalističkom metodom, mjerenja "stanja svijesti" mogu biti samo, u najbolju ruku - arbitrarna. Neki izvanjski podražaj može izazvati objektivne promjene u fiziologiji subjekta koji prima podražaj, no ne postoji način na koji možeš predvidjet subjektivni doživljaj kojeg taj subjekt ima, bez obzira na objektivno znanje koje imaš o promjeni, podražaju i njegovom utjecaju na fiziologiju čovjeka. 

Dakle, teorija o postepenoj evoluciji svijesti ne pogađa problem kojeg svijest u samoj srži predstavlja. Vjerujem da ti se neće svidjet odgovor, no zato te upućujem na Chalmersa koji je praktički nacrtao sve moguće odgovore na to pitanje i odabrao nešto što je nazvao pan-proto-psihizam :P ... No nebitno, ponajvažniji filozof na ovu temu.

> Zastoj srca rezultira prestankom mjerljivih moždanih aktivnosti u x (od 10sec - 2min) vremenu kojeg još uvijek nemamo apsolutno izmjerenog jer je svaki slučaj poseban i ne može biti identičan. Tvrditi da mozak nakon srčanog zastoja može "proizvoditi" svijest je protivno čak i hipotezi u medicinskim priručnicima, ako to uopće pokušavaš?! Što se tiče analogije s poremećajem sna i mojim tvrdnjama o srčanom zastoju - nisam siguran da znam na što misliš konkretno. Mislim da si me krivo shvatio (ovo boldano).

> Nema se što ovdje diskutirati. Poanta moje analogije je da subjektivni neprovjerljivi događaji i iskustva, bez obzira što su empirijski neprovjerljivi, mogu biti istiniti te ih se u psihološkoj terapiji uzimaju zdravo za gotovo. Iako su u laži kratke noge, psihološkoj procjeni lažno svjedočanstvo nekog pacijenta itekako lako promakne.

> Poanta jedinog slučaja koji ne prati metodologiju ali potvrđuje hipotezu ukoliko je istinit - bila je da je dovoljno dokazati hipotezu jednim slučajem koji se može ponovit. Kod ovih istraživanja, potrebno je vremena, sreće i strpljenja. Bez obzira što se spomenuti slučaj može objasniti na druge načine, činjenica ostaje da ti drugi načini ne moraju i biti istiniti. Odn. ostavlja hipotezu i dalje provjerljivom. Visak pita kako se hipoteza može opovrgnuti - pa teško u okvirima striktne znanosti, jer je riječ o kvalijama pobogu. Ne razumije kako ne razumiješ. Da je sto ljudi potvrdilo test po metodologiji, ti (visak) bi i dalje ovdje tvrdio da je riječ o uroti ludih doktora ili da lažu, da se eywa urotio s guglom i ludim znanstvenicima da te obrati :P

> Dokaz sa psilocibinom je tu da pokaže da inače ono što se smatra "tvornicom" svijesti, prilikom smanjenja aktivnosti (kao kad je marenda radnicima u škveru) pojača produkciju svijesti. Dakle, kad su škverovci na marendi, švker proizvodi 20% više nego kad radnici rade... Što, kad uzmeš u obzir Dalmaciju, čak i može biti istina.

> Promjene osobnosti nakon otećenja mozga govore da sigurno postoji korelat u mozgu sa svijesti. Nešto kao kad zvekneš antenu kad ti Hajduk primi gol, pa ti se signal ošteti, više nemaš zvuka i sl. Korelat između mozga i svijesti postoji, bez daljnjega, no ne proizvodi je. Penrose i Hameroff tvrde da su našli taj korelat u tvorevinama mikrotubuli. Ima veze sa kvantnom fizikom i nagađanjima oko teorije o kvantnoj gravitaciji, no obojica su ozbiljni i trenutno imaju jedini fizikalni korelat za svijest. Teorija ima iznimno bogatu filozofsku interpretaciju o kojoj mi se ne da. Imate sve na netu, interesirane rado uputim ili mailam knjige, članke, predavanja i sl.

^ I onda ja puno drobim bez da išta kažem? ...

Ništa nisi rekao o kvalijama. 

Lucidnost i svjesnost u slučaju kojeg spominješ, nije lucidnost i svjesnost ako djeluje lucidno - po definiciji. Pokušavaš povući jako težak skok i hvataš slamke. Moguće, ali jednostavno ne vjerujem i ne možeš ništa po tom pitanju dokazati...

Dio posta o prozivanju moje demagogije, je - zanimljivo - demagogija.

Onaj dio ispod toga je ponavljanje onoga već što si rekao ti i visak, a ja sam već dao odgovor na to pa nema smisla da glumim papigu. 

Pitanja nisu bila upućena tebi, mrblc, već visku, kao protupitanja na njegovo propitivanje mene. Upravo sam to htio dokazat što si napisao u zadnjem dijelu posta - da je lako postsavljati pitanja. Ne moraš ni ti ni visak odgovarati na to, prvenstveno jer znam da ne možeš, i ne zato jer nisi upućen (što je moguće i izgledno) već jer ne možeš radi epistemoloških granica koje ljudi imaju. Ponuđeni odgovori se ne mogu provjerit kako biste htjeli vi materijalisti. Isto kao što Lara Croft može samo lajat na mjesec pokušavajući dokazat računalo koje vrti simulaciju, ili mene koji je igram.

Tako da se nemoj trudit išta odgovarat jer vidim da nisi upućen kad me tražiš sažetke tvrdnji. Mislim, te sažetke si trebao već imat u glavi ako se raspravljaš o onome što tvrdim, u suprotnom trolaš. Likovi koje spominjem u linkovima su oni koji se smatraju (i po definiciji jesu) znanstvenicima, a ja to interpretiram kao nekakav filozof, jer vidi vraga - imam potpuno pravo na to i mogu pričat što god hoću, no za razliku od tebe, recimo, ja imam neko potkrijepljenje za to što govorim u tim likovima koji imaju nekakvu znanstvenu pozadinu. 

Poštujem te kao sugovornika, no ne mogu znati koje je tvoje znanje o kvantnoj mehanici koju dotičem u u raspravi, ali s obzirom da pretendiraš odgovarati na moje postove, pretpostavljam da si upućen u teme koje sam spomenuo i dotaknuo.

Ne moraš trošit pola sata jer pretpostavljam da nećeš puno shvatit ako je istina da ti trebaju sažeci tvrdnji sa linka. Zašto čovjek x tvrdi izjavu y nije argumentirana rasprava, imaš pravo. Računao sam da imaš odgovor na to iz glave jer ako zastupaš nekakav materijalizam, onda si ga, pretpostavljam, stavio protiv kvantne teorije i pronašao odgovor zašto i dalje materijalizam. A ti nisi, niti možeš ponuditi takav odgovor i ne moraš se trudit jer jednostavno - ne možeš. Ne mogu fizičari koji se time bave, ne mogu filozofi koji ih interpretiraju, pa ne možeš ni ti, i toga sam svjestan debelo.

Na ot-u se ispričavam, i u ime ovih koji su pokušavali "jesti juhu vilicom". Mislim da je vrijeme da nastavimo on topic kojeg sam pokušao nastavit u ranojutarnjem druženju sa domaćim vinom. 

Dobro. Ako ti fizika bolje leži od filozofije, a ovdje ipak pričamo o filozofiji znanosti i implikacijama KM na filozofske koncepte kao što je materijalizam, onda bi možda mogao detaljnije o tome kako je točno KM kompatibilna sa materijalizmom s obzirom na probleme u teoriji polja i supersimetriji kao nužnoj sastavnici teorije? Teorija polja u KM je matematički koncept koji nema čvrste temelje u dokazima. Mnogo se fizičara ne slaže da će se pronaći supersimetrija, i zapravo ismijavaju čitav koncept.

I kozmološka konstanta je bila matematički i teorijski zanimljiva, no ispostavilo se da je, uvrštena u einsteinove jednadžbe, bila pogrešna za 120 redova veličine. khm khm...120 redova veličine. Da sam ja išao pogađat, vjerojatno bi bio bliže. Dakle ovo samo govori koliko matematički i teorijski koncepti mogu biti pogrešni. Dakle supersimetrija nije dokazana. Indikativna su istraživanja u LHC-u no još uvijek lebdi u zraku taj koncept. A onda, što je to "polje" koje teorija pretpostavlja? Kakva je narav tog polja? Možemo li govorit o energiji tog polja?

Jer koliko je meni jasno, jedan double slit eksperiment, a naročito tzv. delayed choice eraser, pokazuju da je znanje o sustavu ključno, a ne energija ili čin observacije. Dakle, mjerenje uopće nije "problem". Riječ je o tome postoji li znanje o sustavu ili ne. Postoji li zapis o tome "gdje je prošao elektron" ili ne postoji. Delayed choice savršeno jasno implicira da je znanje o sustavu ono što daje konkretni "objektivni" rezultat, što uzrokuje tzv. kolaps valne jednadžbe. 

Zaključak ekipe koja je provodila quantum eraser exp:

In conclusion, we have realized a quantum eraser experiment of the type proposed in ref. [3]. The experimental results demonstrate the possibility of observing both particle-like and wave-like behavior of a light quantum via quantum mechanical entanglement. The which-path or both-path information of a quantum can be erased or marked by its entangled twin even after the registration of the quantum.

Iz perspektive teorije polja, ovaj experiment narušava osnovne koncepte u fizici kao što je vrijeme i kauzalnost, dok iz perspektive informacijske teorije ne narušava ništa. Riječ je o statistici, vjerojatnosti i dostupnom znanju o sustavu. Dok informacija postoji, foton je dao odgovor "gdje", dok informacija ne postoji, fotona - jednostavno nema, on je statistika i vjerojatnost. Iz ovog navedenog, informacija, a ne materija je jasan koncept koji ne narušava spomenute "anomalije". 

Dakle teorija polja em što nije eksperimantalno utvrđena i po svoj prilici, polje kojeg teorija predviđa nije izravno dostupno eksperimentalnoj metodi. Kako onda, ona može predstavljati ikakav "izazov" implikacijama najobičnijeg double slit eksperimenta koji jasno postavlja informaciju i znanje o sustavu iznad samog sustava (materije)?!