Paramount snima filmove samo u digitalnom formatu

Hobbit je većim dijelom sniman sa Epic Red digitalnim kamerama 

pa uzmi si neki 480p dvd film i napravi upscale na 1080p i usporedi ga sa pravim blurayem koji je postignut skeniranjem 35mm filma  pa ces vidjet 

kad bi to tak bilo kak ti velis svi bi tak radili i nitko nebi se zamarao sa skupim procesor 35/70mm filma

Arnold, naravno da nije isto, ali čisto tehnički, radi se o povećanju informacije tako da tvoja tvdnja ne stoji.

1080p raščlanjen na 2160p ipak postaje detaljniji

Arnold Layne kaže...

Frankie kaže...

Evo jedan film sniman potpuno digitalno:

 

 

http://www.red.com/products/epic-mx

Znaci koristili su je samo zbog 3D-a 

To bi bio nepotpun zaključak. Siguran sam da su producenti/redatelj dobro razmislili što će i kako će snimiti prije nego su odlučili potrošiti nekoliko stotina milijuna dolara na ove filmove. Tako da vjerujem da su ove kamere morale zadovoljiti mnoge druge uvjete da bi bile izabrane kao sredstvo snimanja ovog filma. Tim više što ne pričamo o nekoj obiteljskoj drami ili slično, nego o fantasy filmu čiji (ne)uspjeh itekako ovisi o tehničkoj izvedbi. Upravo sam zato uzeo ovaj film kao primjer; film gdje je tehnologija ključan faktor.

Ja se slažem da filmska vrpca ima svoju draž u estetskom smislu, ali činjenica je da je po inerciji cijeli sustav filmske produkcije posložen tako da se izvuče maximum iz klasične vrpce tako da se ne može govoriti o tehničkoj prednosti već o čistoj ekonomskoj računici. Studija su gotovo 100 godina ulagala u klasične filmske procese i normalno da im nije lako niti drago u 10-ak godina prešaltati se na digitalu. Ne kažem da je digitala prestigla film, IMAX je još uvijek kralj, ali digitala smanjuje razlike iz filma u film. Samo pogledaj koji filmovi su snimani na RED-u: http://www.red.com/shot-on-red - Thor 2, 300-RotE, Robocop, Enders Game, itd... - ako digitalna kamera može "odraditi" ovakve filmove, onda više nije pitanje što je bolje, nego što je isplativije (jer razlika u kvaliteti je postala nevidljiva).

Na kraju krajeva, više i ne možemo govoriti u ovom ili onom načinu snimanja. Kako god da snimaju filmove, sve to završi kao digitalni file u kompu, montira se digitalno, efekti su digitalni i krajnji output je digitalan. Čak i u banalnim situacijama u filmovima gdje ne očekuješ. Npr. Vuk s Wall Streeta. Film se odvija u 90-im godinama u New Yorku, dakle ne tako davno, scenografija je praktički na dohvatu ruke, ali oni svejedno imaju brdo efekata. Najjači mi je jedan kadar na vratima kuće. To je snimljeno negdje u New Yorku na vratima neke zgrade i jedino što su iz snimljenog materijala uzeli su vrata i glumci na vratima. Ostalo je sve umetnuto o postprodukciji. To je na 1:11: 

Uh, što? Kod upsamplinga, iz ničega nastaje nešto, da. Ali to nešto su samo interpolirani pixeli između dva snimljena pixela. Takve slike u pravilu izgledaju mutno, jer iako filter doda nekakve pixele (jer bi inače imao doslovce rupu između pixela), on ne može vratiti informaciju koja je izgubljena.

Otvori photoshop i skaliraj slike, postoje razni filteri koji daju različite rezultate, ali najveća je razlika prelazak sa nearest neighbour na bilinearno filtriranje, bikubični filter ima diskutabilno bolju kvalitetu (u samo nekim slučajevima), uz puno veće računske zahtjeve. Sve dalje od bilinearnog filtera je u biti prelijevanje iz šupljeg u prazno.

Ni pod razno. Nisi dobio nikakve detalje, samo fino interpolirane pixele.

Donekle se slazem 
Po meni najbolja je kombinacija 70mm film + digitalna obrada
digitalan film ce zamjenit analogni kada rezolucija dosegne neki svoj vrhunac ,recimo ona 5k digitalna kamera je odlicna stvar i vjerojatno ce film sniman njom bit dosta dugo futureproof

no dali je bilo mudro snimat The Hunt sa 1080p kamerom ? Mislim da nije jer 4K televizori su nam pred vratima i prava je steta kaj ce tak odlican film zaglavit na 1080p rezoluciji ,a 2001: A Space Odyssey iz 1968 ce ici daleko iznad te rezolucije i  film star 46 godina ce izgledat bolje nego onaj snimljen 2013. 
Gdje je tu logika ? 

Nekima nije jasno da upscaling ne dodaje nove informacije - kako dodati nešto čega u originalu nema? Možete samo pretpostaviti (interpolirati) što bi tu moglo biti na osnovi razlike između 2 susjedna piksela. Probajte recimo 320x240 sliku uvećati na 1024x768 ili tako nešto (ne sad bit zločesti i npr. sliku koja je kompletno crvena i zadane reze dignuti na višu i onda vikati "gle, uspio sam").

Ista stvar vrijedi i za zvuk. Rekodiranje 64kbit u 320kbit neće napraviti apsolutno ništa osim povećati veličinu fajla i vrlo vjerojatno degradirati ionako loš materijal.

Interpolacija je i dalje poprilično loša, i za slike i za audio. Nekakvo povećanje za 10-20% dolazi u obzir a sve preko je šum i artefakti.

Još jedna paralela - pretvaranje JPEGa u neki RAW ili rekodiranje .mp3 u WAV/FLAC. Materijal je kompresiran, originalne informacije su izgubljene i algoritam može samo pokušati pogoditi što je tu bilo.

Jeftini trikovi sa upscalingom su bili popularni na starijim digitalcima i kamerama na mobitelima. Piše 3MP a ono u najboljem slučaju upscaleani 1MP. To pogotovo vrijedi za one minijaturne leće na mobitelima koje same sebe ne vide a kamo što drugo.

Ne snima u 4K, chipset u 808 je preslab za išta iznad 1080p.

Mobiteli su većinom ograničeni procesorima i bandwidthom za 4K snimanje, Sonyev IMX135 (1/3.06" veličina tak da i nije nekaj senzacionalno) senzor koji je u dosta mobitela pa i u Noteu 3 podržava 4K snimanje ali su njihovi procesori preslabi.

Panasonic npr. nastoji matchati teksturu u pojedinom dijelu slike, te u upscaleanu sliku stavi prilagođenu unaprijed spremljenu teksturu veće rezolucije. Ovisno o slici, ponekad dobro radi i vektorizacija traceanjem kontura. Darbyjevi procesori ne upscalaju, pa svejedno uspjevaju postići dojam veće oštrine... Uglavnom, nije nemoguće.