pa tu su foru prodavali još u holodecku enterprajzera i vojaždera. i znamo da je bilo belaja. ts, ts ... 
Dave je to ok analizirao...
OK, sustav je znači bio isključen. Krivica-kazna Ubera i svih koji o tome odlučuju (pa i ovih koj se ograđuju, jer su i takve stavke ugovora moguće, obvezne, predvidjeti nešto i biti suodgovoran kad se to desi.. tj ako Uber koristi protivno ugovoru, a to uključuje i uključeno-isključeno soft/senzor, .. tj mora ga odgovarajuće koristiti, jer je dio atesta, uvjeta da bi uopće smio na cestu. Svatko se ugovorom mora zaštititi i kontrolirati kako netko treći koristi opremu ako postoji mogućnost suodgovornosti, u suprotnom raskinuti ugovor-tužiti Uber.. ne šutjeti o tome dok se nešto ne desi).
-a može objašnjenje texta, zašto, čemu dio u zagradi?
.. , nije spazio pješakinju koja se (doduše, na nepropisan način) kreće kolnikom,..
- što je nepropisnog u kretanju/prelasku kolnika pješaka koji gura bicikl?
-po tumačenju, uvjeriti se, oprezno i sl, da ne ugrožava sebe i ostale sudionike.. je svako kretanje kolnikom krešenje propisa ako se nešto desi. Ako se ne desi? Bi li se desilo da sustav radi?
-opet, zašto o tome tupim? .. jer je prva info, izvan pješačkog.. -pješak ne mora isključivo preko pjašačkog, mora 50/100m .. ne tamo gdje ga nema i tad se primjenjuju pravila-naputci o sigurnosti, preporuke koje uključuju npr reflektivnu odjeću, hodanje uz lijevu stranu i sl. Po tome, ako pješački nije unutar zakonski određene udaljenosti, nema prekršaja za takav prelazak. Ostaje samo oprez tj neoprezno.. i to je platila glavom. Zato jer je sustav bio isključen.
-pješakinja je prelazila na propisan način, čak je gurala bicikl (koliko biciklista npr siđe i pregura npr na pješačkom..?-kažnjivo). To što nije vidjela vozilo.. da, nije ga vidjela, to je jedina greška.
Vozilo također nije vidjelo, ali to nije greška, nego kazneno djelo, ubojstvo.. a da se ništa nije desilo bilo bi pokušaj ubojstva.
-nepotrebno je u zagradi, kao što je nepotrebno bilo u prvim policijskim izvješćima narkomanka i transrodni.. jer nije relevantno, samo kao olakotna okolnost ako se može dokazati ili barem iskoristiti za vozača koji je kriv (ne kad je nevin, jer je tad nevažno). Obrana će upravo to koristiti, napadadi, da je bila neoprezna.. no prometni zakoni su takvi, vozač mora biti oprezan i u ovakvim slučajevima dokazati 'nevinost', npr da nije pod utjecajem alkohola.. i da nije ćorav. Ako vozi ćorav, tad je kriv. Pri tome krivica druge strane nije važna, kriv je i dalje.. a samo visina kazne je tad stvar takve krivice, cjenkanje..
-da je prešla kolnik recimo 5sec ranije, bi li pješakinja bila kriva ili koji bi propis kršila?.. ništa se ne bi desilo, no Uber bi i dalje bio jednako kriv, jer takvo vozilo ne smije na cestu. Ubojstvo, razlika je samo iz nemara ili.. kriv je, dok su sukrivci svi koji stave svoj potpis kao i suvozač jer je tim poslom uz plaću preuzeo i odgovornost. Suvozač ne mora biti kriv po tome jeli nešto mogao napraviti-reagirati.. nego po odgovornosti koju je preuzeo sjedanem u vozilo, to podrazumjeva i kontrolu npr jel sustav uključen.. ako je to propustio, kriv je, svakako odgovoran, kao uber-vlasnik, kao svaka firma koja se sad pere-ograđuje, dok ne dokaže suprotno tj da nisu utjecali na to smije li vozilo na cestu. .. i to do guvernera, koji je sad zabranio, prvo dozvolio, na temelju čega.. činjenica-atesta ili novca? Policija koja izjavljuje uber-nevin, kriva pješakinja narkomanka?.. krivi su. Samo je pitanje do kud će sad proces doći.. ili neće. Najmanje je u tome važna pješakinja ili dio u zagradi.. mrtva je.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
:) kriva je narkomanka? .. ok. a za što je kriva?
može ovako, jedna-dvije if-then situacije?
-sama pješakinja (narkomanka ako ti je lakše pratiti), prelazi kolnik.. nema automobila, nema nesreće.. kriva? za što? Da je nepropisan prelazak ceste, tad bi od recimo policajca koji se sad za potrebe priče stvorio, platila kaznu. To je ono što pitam za zagradi.. ako je nešto nepropisnog, tad je kažnjivo i kad se ništa ne desi. Zar ne? npr bar opomena policajca..? Što je propisan prelazak ceste? Upravo kad se nitša ne desi, logički implicit, ako ne bi platila kaznu, tad je to po propisima. (osim što nije vidjela, neoprezno,.. a teoretski se sve može izbjeći).
-sam automobil, vozi, .. na ćoravo.. nema pješaka, nema nikog.. opet policajac, i nakon što mediji malo začačkaju, policajac otkrije da je sustav upravljanja ugašen, da vozilo baulja tražeći 'narkomane'.. ili bilo što na cesti. Platili bi kaznu, jer je to kazneno djelo, ne samo prometno pravilo. Naravno, ako šef i guverner ne kažu drugačije..
-jel ona izletila, kako su prva tumačenja sugerirala? pogotovo kad se doda s biciklom (a ispusti da ga je gurala..).. usporedi to s prelaskom ceste, pješačkim.. prosječnog biciklistu, koji siđe, pregura, nastavi voziti..
-ako na to dodamo mrak, koji je nekim neobjašnjivim čudesima (ili ipak objašnjivo..?) ipak svjetlji na drugim snimkama..? krivica se tad može lako protegnuti na ostale, ne baš sudionike u konkretnoj nesreći, nego oko 'eventa'..
-svaki pješak koji neoprezno prelazi cestu je kriv.
-svaki vozač koji neoprezno vozi je kriv.
-svaki vozač ili vozilo koje ne udovoljava sve potrebne preduvjete, je kriv/krivo. Vlasnici i svi suodgovorni. Neovisno jesu li narkomani, jer se za prometna pravila ne sudi po štajaznam, boji, visini i sl. pa ni tome jel osuđivana narkomanka, kao što bi trebalo biti nevažno što je on-ona-transrodni suvozač.. nego jel kriv, jel napravio propust.. ako je propust, tad je kriv ... i kad se ništa ne desi.
-mantraj da ako je pješakinja kriva ili neoprezna, ako nije vidjela vozilo.. i dalje to nije automatizam, koji bi oslobodio drugu stranu. Druga strana je kriva za propust, nesreća je samo posljedica-lakmus koji je to otkrio. Vozilo-vozač-AI-senzor-Uber je svakako kriv i odgovoran. Sad samo još vidjeti koliko..
-mantraj da je pješakinja mogla biti i nevina, tj u skladu s propisima prelaziti cestu.. i opet biti jednako zgažena. Jer vozilo vozi na ćoravo.. i tad je sve ispred haube samo pitanje (ne)sreće i trenutka kad se to desi. Kažnjivo. Da je bio npr semafor, desilo bi se isto ako je sistem isključen, ako je vozilo ćoravo.. jeidno što vozilo nije prešlo dopuštenu brzinu, ali ako ne vidi, tad je moralo smanjiti .. prilagoditi uvjetima. Za to je kriv AI-vozač. Nema opravdanja-objašnjenja, samo izvrdavanja oko krivnje..
ako se sve može izbjeći, oprezom.. tad je svaki put kad se nešto desi, svatko kriv? Svaki pješak je tad kriv (neovisno jel npr na zebri/semafor+zeleno)..? Dovoljno da se nešto desi, jer pazi.. piše na siguran način, uvjeriti se da vozilo itd.. to je pogrešno tumačenje, to je neizvedivo-besmislica, jer se tad teoretski sve može izbjeći.. i svi su krivi uvjek.
-za vozača ne vrijedi to, čak i kad se ništa ne desi, može biti kriv.. npr pod utjecajem alkohola, kazna.. ćorav? (isključen sustav..). Ako se ništa ne desi i policija u rutinskoj kontroli to otkrije, kazna, zabrana daljnje vožnje itd.. zar ne? To je krivica, neosporna, neovisna o drugoj strani koja je ili nije nešto kriva. Pješak je u ovakovm slučaju nevažan, samo zgažen-mrtav.
vicious
nisam prometni strucnjak i lijen sam traziti ali..
>>>> prelaziti kolnik izvan obilježenih pješačkih prijelaza ako u naseljenom mjestu nisu udaljeni više od 50 metara, a izvan naselja više od 100 metara od pješačkog prijelaza <<<<
ovo se uci u auto skoli u hrvatskoj, jeste sigurni da je tako i u USA? oni imaju neke stvari poprilicno drukcije rijesene u odnosu na hrvatsku
-zar sumnjaš u 50/100m? .. :)
-pravilnik o sigurnom kretanju.. naputak za škole itd.. MUPa.
-kako je u usa? kod njih npr auti ne moraju imati svjetla ili kočnice?.. recimo da je sporedno, kao i konkretna brzina u miljama ili kmh.. dok se sama pravila ne razlikuju previše. Desno skretanje na crvenom ili uk-lijeva strana.. i to je to, ostalo je 99% isto, osim što imaju milje-yarde.. no zabrana prelaska izvan zebre ne postoji do beskonačno, nego .. neki konkretni broj. Problem je kad se to iznese u formi koja sugerira krivnju pješaka, dodaj tome bicikl, mrak.. i svi prvo pomisle kriv(a) pješak.. a kad vidiš snimku, promjeniš mišljenje.
koliko vidimo, oduzeta licenca/zabrana.. i svi ostali se ograđuju. Uber je kriv, sad samo pitanje koliko (će sud i politička volja... ili praktičnost-novac..).
-npr ovo je baš uputa 'za djecu'.. ili kako tumačiti pretrčavanje, kojom brzinom, brzohodanje? Imaš starce koji pužu.. a imaš semafora koji jedva stigneš kroz zeleno..
-po ovom, ako pješak pretrči i zebru, može biti kažnjen kad naleti na ''milicajca'' koje će tako tumačiti, ''jer piše..''.. a to služi samo jer vozač nie superman, mora moći vidjeti pješaka.. koji ako baš natrči.. tako se primjenjuje. Ne ako je vozač kriv, nego kad nije kriv, kad pješak natrči i ne da mu vremena.. i opet vozač može biti kriv i kad je pješak kriv.. ovisi o sudu, svemu.
-ova pješakinja nije izletila ili se pojavila niotkuda, ravna otvorena cesta, lijeva traka.. dok je osvjetljenost samo na uberovoj snimci 'upitna'.. da je na zebri, pa da je vozila bic, bila bi kriva jer je morala gurati... no vozilo je imalo isključen sustav. Krvica je sustava, koji ne radi (ako je isključen), a mora raditi.
-pješak u gradu može baš iznenada stati na kolnik.. ili iz neke uličice/zaklona, ali to u ovom slučaju nije slučaj..
ili baš kako viciousone pita, po kojem od navedenih pravila je pješak kriv? Jel to u usa 80m.. je sporedno (jer ne znamo gdje je pješački, možda kilometrima/miljama nema..) i to ne bi bilo ni bitno da je sustav bio uključen i radio ono što mora. Normalan vozač (ne nikilauda..) bi normalno primjetio i obišao. Nema ničeg nepredviđenog-iznenadnog za normalnog vozača što bi opravdalo nesreću, pa ne smije ni za uber...
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
- ok, kako znaš da ona to nije učinila? (čisto zbog rasprave..) ja kažem da je, vidio sam.
pogledala lijevo-desno, nigdje nikog.. i prešla je cestu.. kad se ovaj niodkud pojavio, .. možda bez svjetla, možda iz neke sporedne ulice ili kad već dajemo mašti na volju, možda je iz kontrasmjera, vidio narkomanku i okrenuo 180o.. i baš jz zgazio.
-ako tako tumačiš zakon, to je pogrešno, jer bi tad svaki pješak bio svaki put kriv kad ga netko zgazi..
-tko je uzrokovao što? Isključen sustav je uzrok, pješak je posljedica..
-glavni-sporedni krivci ili likovi, odvoji to, vozač je kriv. (uber koji je ugasio sustav, oćoravio vozača..).
vicious
-upravo tako.. i ja (mada sam nepogrešiv.. skoro) :) na prvu pomislim da je kriva.. do objave policije, uberove snimke.. i tad javnost-mediji reagiraju jer nikom nije jasno, .. 'nemoguće'.
a moguće je, kad je sustav isključen.. kad auto vozi na ćoravo. A tad je i kriv (vozač)..
-dodajmo tim/takvim naslovima (neznaš koji je lobotomniji..) npr 'volvo nije kriv'.. naravno da automobil ili brand nije kriv. Kriv je vozač (AI), vlasnik, svi koji rade na projektu ako potpisom provjeravaju-odobravaju upotrebu, kao i suvozač koji je plaćen za to.
-što pomisliti kad se u takvim textovima spomene i bicikl.. bez napomene da ga je gurala? Sasvim drugačiju sliku u glavi svaki vozač ima.. a činjenice i textovi se ne poodudaraju, pogotovo što je policija oslobodila krvnje uber takvom snimkom (zatamnjenom) nepotrebnim ocvnjivanjem.. i zaprao tad kreće 'rasvjetljavanje' priče.
-i kad se već bug pita, nije više bez odgovora, zato jer je sustav bio isključen je odgvor, pa time i tko je za što kriv.
Najveće pitanje – ono zašto Uberov autonomni sustav, inače opremljen radarom, lidarom i kamerama, nije spazio pješakinju koja se (doduše, na nepropisan način) kreće kolnikom, i dalje je bez odgovora.
-što je bez odgovora? Isključen sustav? Ostatak rečenice može sasvim normalno funkcionirati bez nepotrebnog dijela u zagradi.. :)
Da, bas forsiraju tu pjesakinju...
Autonomno vozilo nije imalo ukljucene sigurnosne sustave, po meni kao da vozac vozi i pijan... Automatski kriv i cao bao
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Ma sta nemas znati, za boga mila?
Ugazilo zenu ko zena!
-zar sumnjaš u 50/100m? .. :)
-pravilnik o sigurnom kretanju.. naputak za škole itd.. MUPa.
-kako je u usa? kod njih npr auti ne moraju imati svjetla ili kočnice?.. ...
Malo banaliziras svjetla i kočnice :)
Nije da sumnjam u 50/100m ali država koja dopušta skretanje u desno na crveno i koja ima raskrižja bez pravila desne strane (svi se zaustavljaju, prolazi onaj koji je došao prvi) ovo sa 50/100m ne zvuči toliko nevjerojatno.
S druge strane u urbanim sredinama imaju i hrpu cesta gdje nema pješačkih uopće, nego si prisiljen ići autom u dućan preko ceste (osim ako osoba želi riskirati prelazak preko 6/8 traka, ko george constanza)
Demokracija je, također, kada dva vuka i jedna ovca glasuju što će biti za večeru.
-naravno banaliziram.. no možda za uberov sustav baš i ne. :)) po stilu vožnje, nemaju ni jedno ili je isključeno.
kao i viskov kriterij pismenosti.. ostaje upitno koji zakon ili pravilo je pješakinja prekršila, prelaskom (pokušajem) ceste.. ili pile koje je prešlo cestu.. ili g.constanza :))
-možda pravilo, ne idi kad vozi uber? plati pravi taxi..
-ne znam, možda je u usa liberalno.. ako pretrčiš i ostaneš živ tad je ok, ako te pokupi, tad nije.. možda. :)
-smiješan mi i argument (napuci o sigurnom kretanju..) kad se tumače bez imalo soli.. jer je tad baš svaki pješak kriv ako ga auto uspije pokupiti.
-kakve god bile razlike mile/km.. nisu takve, nisu civilizacijski/fundamentalno različite.
Šta je ovo, na kraju nitko nije kriv 
Bit će k'o u Formuli kad proglase da je sudar jednostavno "racing incident".
Isto tako ne mora značiti da je žena uopšte išla u autoškolu da bi znala ta pravila...
To nikako ne znači da zakon za nju ne vrijedi.
U ovakvoj situaciji i je uvijek kriv. Pitanje je samo kolika je krivnja vozača (ako uopće postoji).
Ovdje da nema snimke ne bi vozaču ništa ni mogli, zato treba imati ovakve kamere svuda.
Isto tako ne mora značiti da je žena uopšte išla u autoškolu da bi znala ta pravila...
Nije bitno.
Šta je ovo, na kraju nitko nije kriv Bit će k'o u Formuli kad proglase da je sudar jednostavno "racing incident".
Bit će podjela krivnje preminula / vozačica. Uber/vozilo teško može biti kriv, kao i sa svim takvim nesrećama do sada.
da.. bit će podjela, kao za sinapse. Ne zato jer uber nije kriv, nego zato jer je i ima novac.. ili će javnost biti jača, guverner i ostali peru ruke.. desi se i to ponekad.
da.. bit će podjela, kao za sinapse. Ne zato jer uber nije kriv, nego zato jer je i ima novac.. ili će javnost biti jača, guverner i ostali peru ruke.. desi se i to ponekad.
Uberu je lakše svaliti krivnju na vozačicu (kao i Tesla u svojim nesrećama), oni nisu krivi jer ne može vozilo na cestu samostalno.
A pješak je kriv po defaultu i nema govora o "nevinosti" na bilo koji način.
Ma sta nemas znati, za boga mila?
Ugazilo zenu ko zena!
Ti ne samo da ne znaš, nego ni ne znaš da ne znaš.
Believe Those Who Are Seeking the Truth doubt Those Who Find It!
Mene više muči što teoretski postaje moguće da netko hakira vozilo i isprogramira ga da ubije osobu na način da odbaci osobu dovoljno daleko od pješačkog prijelaza. Manipulacija video zapisima isto nije pretjerano teška uzevši u obzir postignuća u face swappingu sa machine learningom.
Ma sta nemas znati, za boga mila?
Ugazilo zenu ko zena!
Ti ne samo da ne znaš, nego ni ne znaš da ne znaš.
Bravo Sokrate!
Intel i7 8700K;asrock z370 extreme 4; Crucial 2X8 Gb 2400@2666 Mhz; SLI 2 X Nvidia GeForce 1080Ti; SSD Samsung EVO 500 Gb
Tu se nameće i pitanje zašto automobil mora biti tvrd i hladan na dodir. Kao da je stvoren da ubije i bude neugodan.
HAL: Well, I don’t think there is any question about it. It can only be attributable to human error.
Vidim tu dosta rasprave o tome šta pješaci po našim zakonima smiju, kad su prekršaju i slično. Samo jedno upozorenje svima koji voze - ako sa motornim vozilom oborite pješaka, vozač je po defaultu kriv. Znači vozač mora dokazati da nije mogao izbjeći pješaka, čak i kad je pješak u nesumnjivom prekršaju. Ako dođe policija, protiv vozača ide kaznena prijava po službenoj dužnosti, bez obzira što policija napiše u zapisniku - iskusio sam to na svojoj koži. Samo da ne bi netko shvatio iz ovih komentara da se pješake koji su u prekršaju može nekažnjeno gaziti ;)
Ja rekoh
