Sklizak rub znanosti

Vidim zapeo si odma na početku početaka i nisi čuo za dotičnog gospodina, ali to te ne sprečava da dalje upadaš u logičke pogreške i živiš u neznanju.

Također i hrvatski jezik ti je nekako stran, pa evo prilažem link na orginalnu englesku verziju:

Kuhn_Structure_of_Scientific_Revolutions.pdf

Nikad čuo za nikoga sa te opskurne stranice i niti se imalo nalazim u tom tekstu, koji usput komentira/pljuje znanstvenika sa kojim se ne slaže.

Mislim tip s izjašnjava ka veliki borac protiv pseudoznanosti, a sam se služi istim metodama. Sve je to isto stado ovaca, ali nemoš ti to ljudima objasnit.

I neznam što toliko mistificirate znanost, kad se tamo događaju svakojake gluposti i sr*nja na dnevnoj bazi. 

Evo imam pristup raznim 'peer review' člancima iza zloglasnog paywalla i ima tu svega i svačega, ali puno ljudi to i nezna, jer ih paywall zaustavi.

Zato vjeruju svakakvim opskurnim člancima i 'znanstvenim guruima'.

Zašto opravdanu kritiku smatraš pljuvanjem?

Nadalje, je li nešto neistinito samo zato jer se nalazi ne nekoj stranici koja se tebi ne sviđa?

Nadalje, kažeš da se ne nalaziš u tom tekstu. Kaže prva rečenica iza onog što sam ti rekao da pročitaš:

Many relativists and postmodernists believe that the scientific establishment is like an oppressive government or religious authority that harms people, stifle innovation and actively prevent the emergence of other, equally valid knowledge or ways of knowing.

A što si ti ranije u temi izjavio?

Svima su vam usta puna znanosti i neki se ovdje ponašaju ko religijski fanatici, kad im takneš u svetu znanost.

Ti sebe ne nalaziš u tom tekstu, a preočito je da se odnosi na tebe!

A to da je Kuhn često krivo shvaćen kaže i sam Kuhn: https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/what-thomas-kuhn-really-thought-about-scientific-truth/

Tako da umjesto da svoj relativizam argumentiraš pozivajući se na Kuhna, bilo bi bolje da lijepo, argumentirano objasniš što te tišti kod znanosti. Jer iz svog tvog doprinosa u ovoj temi jedino što se može zaključiti je da si buntovnik bez razloga.

? Gdje?

A osim toga, ako ti ne cijeniš znanost i znanstvene metode, zbog čega te smeta pseudoznanost? Koje metode tebe zadovoljavaju? Kojim konkretno metodama ćeš ti doći do objektivnih činjenica o ovome svijetu?

Ti mistificiraš znanost. Pokušavaš je prikazati onakvom kakva nije, negiraš samoispravljajuću prirodu znanosti i preuveličavaš impact "svakojakih gluposti i sr*nja na dnevnoj bazi" na znanost. Imaš tako recimo časopise koji se izdaju za znanstvene časopise, a koji će svašta objaviti za par tisuća dolara. I sad ćeš ti reći da se objavljuju "svakojake gluposti i sr*nja"), a citiranost i doseg takvih članaka je beznačajan. I opet - ako se netko primi tih istih studija i pokuša ih replicirati - pobit će ih ako nisu dobre! I gdje je onda takav veliki problem u znanosti, pogotovo kad nam je ista digla kvalitetu života na donedavno nezamislivu razinu!?

Pa jebate, srat ćeš i srat po znanosti, a što bi danas imao bez nje? Možda ni ne bi bio živ jer bi te pokosila neka zarazna bolest protiv kojih imamo cjepiva, jer bi te ubila neka druga bolest od kojih se prije umiralo, a danas ne, bio ti vrlo loše informiran jer ne bi imao ni lak ni brz pristup informacijama, a ni previše informacija uopće ne bi ni bilo! Ne bi imao takva računala i mobitele kakve imaš danas, vozila itd. Kakve god probleme znanost imala, ti problemi su minorni u odnosu na to što nam znanost donosi, a svatko tko iz njih radi neki ozbiljniji problem je teški licemjer.

LOL zar bi mi sad trebali smatrati da si ti nekakav autoritet jer imaš pristup člancima za čiji se pristup treba plaćati? Jesi ti napravio kakvu analizu pa da je možeš pokazati - znači, kojom ćeš argumentirano upozoriti na uočene probleme i odrediti kakvu štetu donose po tebi sporna istraživanja? Nisi? Po znanstvenoj metodi nije dovoljno da se tebi nešto čini, jer ti lako uneseš svoj bias - trebaš dokazati da je to što ti se čini upravo tako kako ti se čini. A ne - "Kuhn! Ja sam u pravu". To ti ne prolazi nigdje, pa tako ni ovdje.

Dovoljno ih se bavilo time i zaključili su da ista ne postoji, odnosno da je tzv. aura rezultat nečeg drugog (vlage). https://en.wikipedia.org/wiki/Kirlian_photography

Kak ga ne vidiš? Uzmeš od nekih Flirovih uređaja i vidiš ga.

"Znanstveno obavljena"? Kaj to znači?

Čak i ako se pokaže da je teleportacija na nivou čestica moguća, ti od toga nećeš imati praktične koristi niti to ima ikakve veze s onim što ljudi inače podrazumijevaju pod teleportacijom.

Levitirajući Bluetooth zvučnik možeš na Banggoodu kupiti za nešto preko 100 dolara. No jel je to ona čudesna levitacija iz SF filmova i serija ili je to samo pametno iskorištena magnetska sila na jako male udaljenosti? Jel taj zvučnik daje ikakvu potvrdu ili otvara ikakvu mogućnost za indijske gurue koji navodno levitiraju?

Ne vidim paralelu između ovog što si sad naveo i antigravitacije, teleportacije (potencijalna mogućnost na kvantnoj razini ne znači potencijalnu mogućnost na makro razini), aure i akupunkture (koja je, kao što ti je već bilo rečeno, znanstveno pobijena).

Gledaj u čemu je stvar. Stvar je u tome da u ne tako davnoj prošlosti nismo puno toga znali - nismo znali ni za kvantnu mehaniku, ni za teoriju relativnosti, elektroniku, računalnu logiku i koješta drugo. Nismo znali ključne i osnovne stvari o našem svemiru koje danas znamo. Međutim, danas znamo granice koje prije nismo znali. A to znači da možemo predvidjeti da neke stvari nikad neće biti moguće, jer bi kršile fizikalne zakonitosti. Recimo EM drive. Lijepo je sanjati, ali tvrditi da je svemirski propellantless pogon moguć samo zato jer se nekad mislilo da je padobran nemoguć je smiješno. Naime, iako se to možda prije nije znalo, upoznali smo fizikalne zakonitosti koje omogućava funkcioniranje padobrana i nema niti je ikad bilo fizikalnih zakonitosti koje bi govorile da je isti nemoguć. S EM driveom situacija nije takva - isti bi kršio treći Newtonov zakon.

Kontriram zato što pišeš pi*darije!

Ne previše, ali ih je bilo. Međutim, znanstvenicima nije baš zanimljivo trošiti vrijeme i resurse na lovljenje duhova, pa kad jednom prikupe dovoljno dokaza za odbaciti neke stvari, onda pade interes za daljnja istraživanja. Jedno od provedenih istraživanja je pokazalo da ljudi koji tvrde da vide auru, pate od neurološkog poremećaja koji se zove sinestezija. Kod tog poremećaja su neki osjeti u mozgu prebrikani, pa ljudi vide zvukove, njuše boje i slično. Kod onih koji tvrde da vide auru se ispostavilo da im je empatija prebrikana na centar za vid, pa doslovno vide tuđe emocije. Taj poremećaj je iznimno rijedak, ali tu nema ničega mističnog niti je to dokaz aure.

S druge strane, pseudoznansvtenici nastupaju drugačije, oni će izvrniti sve teorije i sve dokaze, samo da ne moraju odbaciti svoju tvrdnju. 

Vid nije jedini oblik opažanja. Infracrveno zračenje možemo opaziti na svojoj koži, posredno na drugim objektima, te ga možemo mjeriti. Znanost kaže da te tijelo te i te temperature zračiti tom i tom frekvencijom i to možemo izmjeriti. Pseudoznanstvenik će tvrditi da mjerenje nije uspjelo jer smo unijeli "negativnu energiju" i nitko osim njega neće dobiti iste rezultate.

I idemo opet po starom. Navodiš primjere u kojima se teoretska podloga razvijala dalje, rješavala se tehnološka ograničenja, dok nekih otkrića se došlo slučajno, neke tvrdnje su u početku bile teško prihvaćene jer su bile iznimne i tražili su se iznimni dokazi. To je sve normalni tok znanosti. Nikad se ne skače na cilj jer skok na cilj, ako ne znaš gdje je, je skok u prazno, već se ide polagano. Ako je neka tvrdnja iznimna, normalno je da će doći do otpora dok se ne pojave dokazi, ali one tvrdnje za koje se ne pojave dokazi se odbacuju. To je sve u redu, međutim, ti to koristiš za pravdati vjerovanje u fikciju i prodavanje fikcije pod znanost. To NIJE U REDU.

Ako ti je iznošenje činjenice da si napisao nešto pogrešno što ukazuje na manjak znanja uvreda, to je tvoj problem koji možeš riješiti samo edukacijom. Ako smatraš da sam te na neki drugi način uvrijedio, prijavi post moderatorima, a ko ovakvu prijetnju ponoviš, budi siguran da ću ja to i napraviti.

Lijepo je vidjeti da i profesori pričaju lovačke priče.

Mene zanima koliki je problem uplitanje politike u znanost, placena istrazivanja ,mito ,korupcija ,pa ako je netko upucen ,mislim da je to jedna od rijetkih stvari koja ne valja ,a tice se znanosti ,tipa kad se jedan znanstvenik borio protiv citavog naftnog lobija (zabrana olova ako se ne varam) ,sta da nije bio uporan ,koliko bi se nanjelo stete

 Sigurno je velik problem, mada ovdje nije toliko riječ o politici, koliko o krupnom kapitalu.

No to ne čini samu znanstvenu metodu pogrešnom ili lošijom od neke druge. Ako pokušavaš otkriti što izaziva rak pluća tumačenjem Biblije ili bacanjem graha, a netko ti dobro plati (ili zaprijeti) da kažeš da cigarete s time nemaju veze, vjerojatno ćeš i ti 'zaključiti' da nemaju, no čak i ako ti ne plate vjerojatno nećeš naći pravi uzrok. Dakle kada postoji velik pritisak znanost, ali ni druge metode ne funkcioniraju, no ako pritiska nema (ili se nađe osoba sposobna oduprijeti mu se), znanost daje rezultate, dok ostali ne daju.

Pa jesi ti uopće pročitao ovo što citiraš? Pa upravo tu ti piše koje. One granice za koje znamo zbog prirodnih zakonitosti. Znači ne neke granice ljudske mašte ili pretpostavki, kao što je to bio slučaj kod padobrana ili letenja, nego hardcore granice svemira u kojem živimo.

Koje prirodne zakonitosti je kršio padobran? Ili letenje? Ljudi možda nisu znali ili vjerovali da je to moguće, ali isto tako to po nikojoj prirodnoj zakonitosti nije bilo nužno nemoguće. Shodno tome padobran ili letenje kao takvi bili su inženjerski problemi, a ne znanstveni. EM drive nije inženjerski problem (koliko god ga neki tako pokušavali prikazati) jer, kad bi funkcionirao, kršio bi barem jednu prirodnu zakonitost.

Je, ako do sada nije razumio, ovo će sigurno shvatiti. 

Da si malo dublje ušao u problematiku, vidio bi da taj rad ne dokazuje da EM drive funkcionira. Imamo i temu o EM driveu ovdje pa se možeš malo bolje informirati.

Ponovno ja tebi postavljam pitanje - koje bi tada poznate prirodne zakonitosti let avionom ili padobran kršili? Nikoje. To su dakle bili inženjerski problemi. EM drive bi kršio prirodne zakonitosti.

Dakle, ti uporno pokušavaš nešto što ni tada nije bilo dokazano kao nemoguće predstaviti kao nemoguće. Led avionom je nekim ili mnogim ili većini ljudi tada možda izgledao nemogućim, ali nije bio niti bi to igdje bilo dokazano.

Da avioni krše zakone fizike, danas ih ne bi imali.

Ajme... Znači toliko želiš biti u pravu da ćeš izmišljati sintagme. Fizikalna potrebitost... Svašta.

Svi spomena vrijedni. Pročitaj onu temu, jer si neupućen u stvarno stanje stvari.

Svemir u kojem živimo!

Što ti misliš da znanstvenici rade? Pa ne određuju oni granice - oni ih otkrivaju!

Nauči razliku između znanstvene teorije i hipoteze.

Prejadan tekstić - zastarjeli i totalnon irelevantan. Ovo ti je jači: https://en.wikipedia.org/wiki/Acupuncture

Teorija struna nije znanstvena teorija nego hipoteza. Da, znam, glupo, ali tako je. Takve bedastoće unose konfuziju.

Osim toga, te druge dimenzije, kad bi i postojale, ne bi značilo da nismo ograničeni ovim dimenzijama za koje znamo da postoje. Niti znači da bismo pomoću njih mogli kršiti prirodne zakonitosti. 

Zar ti misliš da to znači da možemo/smijemo negirati ono što s velikom sigurnošću znamo?

Sto vise citam ovu temu, sve vise mi se cini kao da citam remake Platonove spilje

Hobistički znanstvenik. Arheolog, pače. Podgrana: piramidiot.

http://history.msu.edu/egyptomania/files/2010/01/The-Pyramidiots.pdf

Opet ponavljaš nešto što si ti rekao, a ne nešto što sam ja rekao. Ako te baš zanima kako visoka znanost funkcionira, u teorijskoj znanosti je uobičajeno da imaš ideju, postaviš tezu i tražiš sredstva za daljnji razvoj te teze i postavljanje hipoteze.

Pitanje ti je intelektualno nepošteno jer tražiš jedna odgovor na dva pitanja jer si uvjeren da pozitivni odgovor na jedno pitanje implicira i pozitivni odgovor na drugo pitanje. 

Da, znanstvenici se moraju držati strogih pravila fizike znanstvene metode.

Ne, to im ne ograničava kreativnost. 

Kao što ti Baksa bezuspješno pokušava objasniti, ako nešto krši prirodne zakone, to je nemoguće. Nemoguće je proći kroz zid, iako primjerice elektron s dovoljnom energijom ima statističku šansu tunelirati kroz taj isti zid. U konkretnom primjeru, novo otkriće nije prekšilo prirodni zakon, već je našlo granicu ispod koje taj zakon više ne vrijedi. Međutim, ono područje primjene koje je dokazano i provjereno je ostalo nepromijenjeno. Ti i dalje ne možeš kroz zid.

I onda postaviš link koji potvrđuje UPRAVO ONO ŠTO SAM REKAO.

Stvar je u tome da ti tu radiš zamjenu teza:

1.) Prva teza je akupunktura kao drevno učenje koja iznosti tvrdnje o toku Qi energije čijim se ispravljanjem se postiže izlječenje. Znanost je pokazala da ne postoje niti jedna indicija o postojanju tih tokova energije i odbacila to kao neznanstveni bullshit, te je dokazala da se nikakvo izlječenje ne postiže.

2.) Druga teza je akupunktura kao metoda olakšavanja boli koja NE LIJEČI, već olakšava simptome, a temelji se na placebo efektu i lučenju hormona, te se ona pokazala učinkovitom.

Ti koristiš argumente za drugu tezu da bi, ne samo opravdao prvu tezu, već pri tom još napadaš znanost zbog toga što je tu prvu tezu inicijalno i odbacila.

Ovo ide u prilog onoj tezi da imaš problema sa čitanjem s razumijevanjem, ali može biti i čisto stvar biasa.

I opet povlačiš taj argument koji nitko ne osporava, već osporavamo tvoje tumačenje da to znači da možemo proizvoljnu tvrdnju smatrati validnom!