Policija objavila snimku Uberove nesreće u kojoj j

 Nisam baš siguran u ovo. Poznanik je udario čovjeka (teže ozlijede) na cesti u sličnoj situaciji. Na tom mjestu je ograničenje 60 i vještačenjem je utvrđeno da je poštivao ograničenje. Na kraju je proglašen suodgovornim jer je pješak došao s lijeve strane a on ga je udario prednjim desnim krajem (kao i u ovom slučaju) i procijenjeno je da je morao bolje reagirati. 

Znači postoje neke norme vožnje po kojima se procjenjuje je li vozač napravio sve što je mogao kako bi izbjegao nesreću.

Evo ovdje LINK je to dobro pravno objašnjeno u slučaju nesreće koju su mediji dosta pratili.

No što ako nije u pitanju vozač, nego elektronika? Čisto sumnjam da za ovakve slučajeve postoje neke zakonske regulative i biti će posebno zanimljivo pratiti pravni razvoj događaja jer će ovo suđenje, ako do njega dođe, odrediti puno toga za budućnost s obzirom na koji način američko pravosuđe funkcionira.

-obojici pojednostavljen odgovor.. vozač nema pravo pregaziti pješaka (neovisno o prednosti i sl.).

ignorirate činjenice, ćoravog AI vozača.. to je opet karikirano, jer ne možemo drugačije, jednako kao da je vozač-čovjek pijan ili slijep.. i vozi. Kriv.

 mrblc... ne, nije pješakinja skrivila nesreću, samo možda bila neoprezna. Krivac za nesreću je ćoravi vozač, jedanako da je bio pijan (mada i pijana osoba teoretski ne mora biti krivac-uzrok nesreće, taok se tretira). AI nema osnovni preduvijet za vožnju, vid. Vozi kao da vidi.. vozi kao mađioničar s povezom preko očiju, ... i kad se nešto desi tad je kriv zbog tog. Da je AI rekao 'ne vidim', stao bi daleko prije neovisno ima li ikog na cesti. AI algoritam mora biti takav. Ako je drugačiji krivi su devovi, ako nisu istestirali senzore, krivi su itd.

-može biti krivi oboje, nitko.. u karikiranom primejru kojeg navodiš, možeš biti jednako kriv, ako se ikako dokaže da si mogao izbjeći, ali da jednostavno nisi htio.. kako to dokazati je problem, ali da možeš, bio bi kriv (po sasvim drugoj osnovi), opet, jednako kao da si npr pijan.. i netko se zabije u tebe, on je kriv za sudar a ti za vožnju-pijan. Krivica jedne strane ne opravdava durgu. itd itd..

pa ako misliš da možeš tupit više nego ja .. ok :)) al ja sam jači! :)) .. nhf.

Pješakinja je izazvala nesreću, taj dio ceste nije označen da pješak ima pravo prednosti, mogao je drugi auto proći preko crvenog pa ga AI udari, možda AI nije reagirao kako treba, ali idalje je krivac onaj tko nije poštovao prednost i izazvao nesreću.

 Glavni krivac je ta žena s biciklom, ali da je AI reagirao pravilno vjerojatno sad ne bi pisali o prometnoj nesreći sa smrtnom posljedicom, nego samo ozljedama.

Bit sve tehnologije koja se ugrađuje je da poveća sigurnost, a u ovom slučaju AI je imao goru reakciju nego prosječni vozač.

Čim sipaš takve insinuacije, imaš obvezu iznijeti dokaze za njih. Ja nisam ovdje vidio da itko tako nešto kaže - ako ti to tvrdiš, iznesi argumente ili reci da si se zaletio ili štoveć je to što radiš.

Ni dalje te ne kužim. Nisi htio napisati ono podebljano (da tad ima pravo pregaziti pješaka) ili što? Ili ti je to "metaforički", hiperbola ili što? Ili jesi to htio napisti? Ako jesi to htio napisati, nije mi jasno na koga se to odnosi - tko su ti koji imaju takvo mišljenje?

Problem je, ali ništa veći nego je to inače problem, možda i manje ukoliko su logovi pouzdani. Radi se vještačenje, samo što u konkretnom slučaju, osim medicinskog i prometnog vještaka mišljenje daje i vještak za takve sustave.

Ne sumnjam, međutim, nije sve ni u veličini posta, ima nešto i u kvaliteti 

 ne, želim reći kako pješak u ovakvoj situaciji može ali i ne mora biti isključivi krivac. Postoje neka mjerila koja određuju da li je vozač mogao reagirati i ako je, onda snosi dio krivice. Ali što ako je u pitanju AV? Tehnologija je tek u razvoju i kakva su za nju mjerila? Na papiru vjerojatno nikakva a to znači da će i na sudu automobil vjerojatno proći bez sukrivice. A "nadzornik"? Ni za njega ne mogu važiti mjerila kao za normalnog vozača jer on sigurno ne može reagirati jednako brzo kao vozač. Mislim da bi ovo suđenje, zgog prakse presedana, moglo imati dva epiloga. Jedan je legalizacija anarhije na ulicama a drugi je vraćanje testiranja u kontrolirane uvjete dok proizvodi ne dobiju nekakav certifikat da mogu na ulicu.

Opet je ona vječna dilema, ubiti stotine za spasiti tisuće? Pošto ljude nikada nisam smatrao statistikom, smatram kako se ovakva testiranja moraju vršiti u kontroliranim uvjetima. To će sigurno usporiti razvoj i u konačnici će stradati više ljudi ali to je jednaka stvar kao i testiranje lijekova. Da dozvolimo testiranje lijekova na ljudima koji na to nisu pristali razvoj bi sigurno bio brži i to bi spasilo puno života. I ta matematika je super ako ih ne testiraju neuspješno na tebi ili nekome tvome.

 -ne baš.. tj svi su ravnorpravni sudionici u prometu, nitko nema prednost. (kao raskršće glavna-sporedna ulica, zebra..). Prometna pravila, preporuke. Nije dovoljno pazila.. ok 'sama je kriva'.

.. ali nikako ne daješ odgovor o ćoravom AIu? Takav ne smije na cestu i svi koji su to propustili-dozvolili su krivi. Senzor, AI.. netko treći.. no policija je odmah krenula s nevinim uberom i narkomankom? To je nepristran pošten stav šerifa? istraga ako je bude će otkriti.. ili neće. Vjerojatno nemam pravo.. no što ako imam? Tko je tad kriv za što? To je nemoguće?

-ne znam.. u čemu? U čemu je tvoj problem?

-vozač nema pravo zgaziti pješaka. Čak da ovaj štajaznam, sjedi na cesti. Vozač mora biti spreman, reagirati na nepredviđene seituacije, oprezan, zato ne smije npr piti ili koristit imobitel. Ako nikao nije mogao izbjeći, tad je nevin.. ne zato jer je pješak nešto pogriješio, a zašto AI nije mogao izbjeći? Jer je ćorav. Tko je za to odgovoran?

-što s novim snimkama koje prikazuju sasvim drugačiju osvjetljenost iste lokacije? U takovj prilici prosječan vozač bi vidio pješaka.. reagirao. AI ništa?

-ako pješak nije dovoljno oprezan, vozač može biti nevin, može biti kriv. Ti biraš jedan odgovor ja drugi. Ako sad pogledaš nove info, primjetit ćeš da se stvar malo zakuhava kako se podiže medijska pažnja.. tko će biti kriv? Možda nitko. Pošto je u ovom slučaju AI, tad netko tko je za to odogovoran.

btw, visak navede jedan primjer (kad je vozač oslobođen krivnje), max drugi kad je kažnjen, za sličan slučaj. Postoje dakle dvije različite moguće presude, možda i više-treća.. tad ne vidim po kojoj logici bi tvoje mišljenje o krivici bilo isključivo ispravno ili drugačije mišljenje kritizirano. Možeš jednako ti promijeniti mišljenje. :)

-senzori nisu registrirali pješaka s biciklom direktno ispred sebe na 40-50m.. to je nedopustivo. Nevažano je u tome pješak, može biti bilo što, objekt, kamen.. sustav koji to ne vidi, koji ne reagira ne smije na cestu uz kaznenu odgovornost svih koji su ga na cestu doveli.

opet.. insinuiraš upravo ono što ti radiš.. strawnaš..

- mantraj, vozač nema pravo nikog zgaziti. .. jer poneki (ima više tema) pomisle da ima pravo ako se pridržava propisa, kao ograničenje i nije zebra.. Tad tom idejom kao osnovom, pogrešnom, tad takvi zaključe da je kriv pješak, nevin vozač-AI. Pogrešno.

- Krivica pješaka je sporedna, samo olakotna okolnost ako je vozač kriv (ako vozač nije kriv, onda nije ni važna krvicia pješaka, mrtav je, no ako je vozač kriv, važno je jel pješak pridonio tome, neoprezan i sl.).

- Jel vozač kriv, za što/kad je vozač kriv?.. Kriv je ako je nesposoban za vožnju, ako uopće ne reagira niti registrira ništa u prometu. Može tako i bez vozača-AIa.. staviš ciglu ili tempomat i pustiš auto.. onaj tko ga tako pusti kriv je.

- nisi nevin ako su drugi kviri/nevini, nego samo ako ti kao sudionik nisi kriv.

- ako si krv, ako su i drugi krivi, tad je to samo olakotna okolnost.. ne nevinost. (ili možda sinkopa).

-zaboravi na pješaka u slučaju... AI ne smije na cestu. Krivi su jer sustav ne radi. Jednako kao vozač koji se napije, pri tome ne mora baš nikakav prekršaj dodatno napraviti ili nekog zgaziti.. no zakon ga kažnjava ako sjedne za volan. Ćorav AI? .. kazna.

pješak? može sjesti na cestu. Imaš li ga pravo zgaziti ako možeš izbjeći? Preduvjet da bi ga izbjegao je uz ispravno vozilo i ispravan vozač, senzori+AI. Neispravno je kažnjivo-krivica. Karikirat ću izmišljenim mogućim scenarijem.. da su npr neispravne kočnice/gume/svjetla, da vozač (osoba, kontrolor) to zna.. i svejedno potpiše i izađe na cestu računajući 'neće ništa biti..'.. i da se tad nešto desi. Tko je kriv? Krivi mogu biti svi, (ne navodim da je u primjeru pješak, lančani sudrar više vozila, izljetanje.. bilo koji slučaj), ali kriv je i onaj koji svjesno izađe u promet s tavkim vozilom. Kriv je onaj koji to provodi, dozvoljava, tj oni koji su sad kad se problem desio, suspendirali projekt. Oni koji o tome odlučuju + uber + developeri. Nisu znali za problem senzora? Neznanje nije opravdanje, morali su znati. Kvar se desio? Kakav je to sustav.. opet krivica itd.

Kako god postaviš scenarije, krvicu vidim na strani ubera-automobila-vozača.. manje u pješaku. Vidim krvicu i u ponašanju šerifa, naslova 'volvo ubio' ili 'nije volvo kriv..'.. volvo je marka, automobil, kao i pištolji ne ubijaju, to rade ljudi.

Trump za smrt vidi uzrok u igrama-softwareu.. zašto sad ne vidi isti uzrok kad je konkretan soft u igri? Igra riječi ili igra novca, lobija...

-ne, nije to pitanje tebi, nego onako.. nikome :) ili 'nama'.