Uhićena financijska direktorica i kći osnivača Hua

poruka: 111
|
čitano: 4.355
+/- sve poruke
ravni prikaz
starije poruke gore
Ovo je tema za komentiranje sadržaja Bug Onlinea. U nastavku se nalaze komentari na "Uhićena financijska direktorica i kći osnivača Hua".
10 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
devotion kaže...

Baš me zanima koliko će od vas izbaciti Intel ili AMD iz svojih kompova, prestati koristiti Android, Google servise, iOS ili možda Windowse? Baš me zanima koliko će od vas prestati koristiti Office, Adobe ili prestati surfati Firefoxom, Chromeom i ostalim web browserima?
Koliko će od vas prestati koristiti Facebook, YouTube, Twitter, Reddit, Steam i ostale US servise?
Sigurno ćete i prestati kupovati preko Amazona ili eBaya, a Uber evo propao u Hrvatskoj od bojkota. Coca-Cola i Pepsi pripremaju krizni stožer zbog protesta Bug forumaša.
Ali najvjerojatnije ćete kao i zadnjih xy godina kukati i pljuvati po nečemu o čemu poima nemate i nastaviti sa svojim licemjernim životima. Oni najžešći će baš iz principa kupovati samo Huawei mobitele koji se baziraju na američkom Androidu i koristit će barem pola od navedenih servisa i programa. :-))

 Ili još bolje šta bi ti isti napravili i govorili kad bi Hrvatska odlučila, da iz solidarnosti prema Kini u ovom trgovinskom ratu odluči zabraniti američke proizvode?

10 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
Mitch kaže...
BlackDog22 kaže...

 Mnogo si toga nadrobio, ali ovdje se radi o fabriciranim uvjetima da bi se kvalificiralo za nalog za uhicenje. 

Dakle nema tvrdih dokaza.

 

Sve ti je jasno iz cinjenice da su je mogli uhapsit bilo di u Aziji ili EU, ali su to odlucili napravit u Kanadi jer im tamo treba najmanje pravnih uvjeta.

 

 

E sad nakon one farse s novinarom WSJ, Trumpu je ovo zadnje sto mu je trebalo.

 

Ja sam osobno neutralan oko ovog uhicenja jer su realno i jedni i drugi govna. To sta zivim u US ne mijenja bas nista.

 

No sad sam dosao iz Kine i mogu ti reci da na 2500 m nadmorske visine, Huawei u najmanjem selu koje nema nijedan hotel/sobe niti postene ceste ima postavljen LTE+ repetitor. E sad zasto....

 Ja nisam ni tvrdio da nema ili ima dokaza. Prvenstveno bi bilo poprilično glupo da ja tvrdim nešto na temelju 0 poznatih "tvrdih" činjenica. Niti sam član tužilaštva koje je zatražilo uhićenje, niti radim u Huaweiu niti sam član Kanadskog pravosuđa i policije niti sam odvjetnik dotične. Da li je ona kriva ili nevina i da li ima dokaza ili nema dokaza ja o tome ne odlučujem.

 

I evo iskreno priznam nemam apsolutno pojma da li ima dokaza ili nema. Ne znam da li je netko stekao dojam da sam ja direktno umješan u slučaj, jer da jesam ne bi smio komentirat. I priznam nemam pojma niti ikakva saznanja o njenoj nevisnoti ili krivnji niti sam i u jednom svom postu tvrdio da je ona nevina ili kriva. 

 

No prema poprilično samouvjerenom stavu kojim ti tvrdiš da nema dokaza (čak štoviše imaš spoznaju da postoje i fabricirani dokazi ili "uvjeti"), molim te, ako smiješ, a da ne ugroziš svoju visoku poziciju u navedenim pravosuđima ili kompaniji pa nam pobliže predoći te tvrde dokaze koji dokazuju njenu nevinost. vidim da si tek došo iz Kine, valjda vezano s ovim slučajem? Ne znam uopće šta će nam sudovi, drugi put ćemo tebe pitat dal je netko kriv ili nije.

 

Iako ova sljedeća rečenica o tome da su ju mogli hapsit u EU ili Aziji mi baš ne odaje dojam da znaš o ćemu pričaš, pa me čudi koga oni to zapošljavaju na tim visokim pozicijama, a da ne razumije osnovne elmente policijskog i sudskog procesa. E sad da ti odgovorim zašto nisu mogli, pa vjerojatno jer fizički nisu mogli doći do nje u tim zemljama iz više razloga. Prvi vrmenski, kad su ju uopće htjeli hapsit, drugo, geografski gdje je ona bila u tom trenutku i zadnje ono što sam već par puta spomenuo da li s tom drugom državom imaš potpisane ugovore o suradnji jer ako nemaš, gle čuda li čudnog, te zemlje onda ne surađuju s tobom, zamisli.

Poruka je uređivana zadnji put pet 7.12.2018 8:29 (BlackDog22).
7 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
Eld kaže...
Van Nistelrooy kaže...
Koliko sam shvatio iz drugih izvora, nije riječ o prodaji Huaweijevih proizvoda Iranu (dakle Amerika ne može uvesti sankcije na način da trećoj strani zabrani prodaju drugoj strani - ono što rade je da takvim firmama zabranjuju poslovanje na američkom tržištu). Amerika je uvela zabranu prodaje američkih proizvoda Iranu, a Huawei se sumnjiči da je prodavao američke proizvode Iranu. Za takvo što, ako se polaže istinitim, ima kaznene odgovornosti.

Ne znam samo detalje - je li riječ baš o američkim proizvodima ili možda o američkom IPu ili nekim ključnim dijelovima koji su dio Huaweijevih proizvoda.

 Hm. Da, ali opet bi moralo biti primijenjivo kako je Drago opisao. Ovako ispada da ameri mogu lupati sankcije po svijetu kako im se digne i onda hapsiti po svijetu za koga god misle da ih krsi!

Naravno da mogu lupati sankcije kako im se digne. Sankcije su diskrecijsko pravo svake zemlje. Ne postoji popis valjanih razloga zašto netko može lupiti sankcije i zašto ne može.

 

BTW, Hrvatska je lupila sankcije Siriji prije 5-6 godina. Analogno ovom slučaju, da je otkriveno da je Huawei kupio vagon Vegete i Cedevite, i izveo u Siriju, Hrvatska bi također mogla izdati međunarodni uhidbeni nalog za čelnike Huaweija za koje postoji sumnja da su naredili kršenje sankcija.

Poruka je uređivana zadnji put pet 7.12.2018 9:44 (Van Nistelrooy).
2 godine
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
BlackDog22 kaže...

 Je, ali je osoba na čelu Huawei globalne firme ista ona koja je načelu podružnice. Logično. Huawei sa sjedištem u Kini je vlasnik Huaweia koji djeluje na tržištu SAD-a, pa ako je netko direktor sjedišta automatski je nadležan (i odgovoran) za podružnicu. Logično.

ovo ti jednostavno nije istina. vlasnik podružnice huawei usa je huawei kina, ali to su pravno dva zasebna subjetka. ukoliko se huawei usa ogriješio o usa zakon, odgovara direktor podružnice, ne onaj preko bare.

ukoliko huawei usa ode u stečaj, vjerovnici ne mogu potraživati apsolutno ništa od njegovog vlasnika iz kine. to je osnovnoškolsko predznanje čak i za one koji se time ne bave.

10 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
Međunarodno pravo je iznad državnog prava, Amerika ne može izmišljati zakone suprotne međunarodnom pravu. Odnosno može, ali se to onda smatra pravno nevaljanim, tj. samovoljom.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
 
1 0 hvala 0
3 godine
offline
Uhićena financijska direktorica i kći osnivača Hua

Meni ona izgleda kao da nije kriva za ništa

 
0 0 hvala 0
10 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
bruno1026 kaže...
BlackDog22 kaže...

 Je, ali je osoba na čelu Huawei globalne firme ista ona koja je načelu podružnice. Logično. Huawei sa sjedištem u Kini je vlasnik Huaweia koji djeluje na tržištu SAD-a, pa ako je netko direktor sjedišta automatski je nadležan (i odgovoran) za podružnicu. Logično.

ovo ti jednostavno nije istina. vlasnik podružnice huawei usa je huawei kina, ali to su pravno dva zasebna subjetka. ukoliko se huawei usa ogriješio o usa zakon, odgovara direktor podružnice, ne onaj preko bare.

ukoliko huawei usa ode u stečaj, vjerovnici ne mogu potraživati apsolutno ništa od njegovog vlasnika iz kine. to je osnovnoškolsko predznanje čak i za one koji se time ne bave.

Nije ti to baš tako jednostavno jer ti ovdje pričaš o čisto financijskom aspektu na nivou odnosa korisnik-kompanija, a to ovjdje nije slučaj. Da bi firma A mogla osnovati ili kupiti firmu B, ona sama mora biti nužno sudjelovati na određenom tržištu jer inaće to ne bi mogla napraviti. Da bi Huawei Kina/ili kako se već zove osnovao Huawei SAD s nekim početnim kapitalom ta firma nužno mora sudjelovat na američkom tržištu, inaće to ne bi mogla napraviti. Logično jer u trenutku prije nego je postojao Huawei SAD morao je postojati neki drugi entitet koji pokrenuo osnivanje. Znači doslovno otišao i registrirao firmu i dao početni kapital. U tom trenutku taj entitet prihvaća sve obveze koje iz toga proizlaze. Ono što u tom trenutku državu u pravilu najviše zanima je porez i podrijetlo kapitala. No postoje i druge obveze za koje država može smatrat da su od interesa, nacionalna sigurnost recimo. U tom trenutku ti može uvjetovat da npr. ako želiš osnovat kompaniju u SAD-u ne smiješ prodavat američke proizvode (preko ijedne svoje druge podružnice) državama koje su pod embargom.

 

U slučaju da se ne slažež s tim nemoj osnivat firmu u SAD-u. A u slučaju da ju osnuješ i namjerno kršiš unaprijed dogovorena pravila ja ću te smatrat odgovornim. Ovo isto sam napisao već u postu prije. Nije ovo ništa pretjerano komplicirano.

 

Isto tako prilikom ulaska Steama na EU tržište dogovorena su pravila pod kojima ta firma može djeovati na prostoru EU (npr. zaštita potrošaća, porez). To što ti ne možeš tužiti Steam USA ili Valve za povrat novca za igru (nego moraš tužit Steam EU) ne znači da EU i zemlje EU ne mogu izbaciti Steam sa njihvogo tržišta i tražiti kompenzaciju za neke prije dogovorene uvjete poslovanja od komapnije osnivača. Ili ako postoji sumnja na osobnu odgovornost Gabea za malverzacije s porezom u Steam EU, preko Steam USA da on nije osobno odgovoran jer nije direktno zaposlen u toj podružnici.

 

Brkaš kruške i jabuke.

 

10 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
Visak kaže...
Međunarodno pravo je iznad državnog prava, Amerika ne može izmišljati zakone suprotne međunarodnom pravu. Odnosno može, ali se to onda smatra pravno nevaljanim, tj. samovoljom.

Međunarodno pravo je kad se dvije (ili više) država dogovore o nećemu. Kina i Rusija se mogu dogovorit jednu stvar. Kanada i SAD se o istoj stvari mogu dogovorit dijametralno suprotnus tvar. Ni jedna ni druga nisu u krivu ni u pravu pošto ne postoji apsolutno pravo kojem bi ovo bilo protivno. Kina u Rusija su u očima Kanade i SAD pravno u krivo i obratno. Francuskoj koja nije potpisnik konkretno tog međunarodnog ugovora i koja to gleda sa strane je apsolutno svejedno i odlučit će u konkrentom slučaju zavisno o svom nacionalnom zakonodavstvu.

 

Mi za sada još nemamo planetarni parlament koji bi donosio planetarno obvezujuće zakone. Nešto najbliže tomu su Ujedinjeni narodi koji manje više donosi proklamacije, naputke, neobvjezujuće odluke i sl.

 

 

6 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
BlackDog22 kaže...
morrisoN kaže...

 OMFG šta sam upravo pročitao!

 Još ćeš puno naučit samo budi strpljiv i čitaj. 

 

Ni ja nisam znao puno toga prije nego sam počeo čitat i učit. 

 

Recimo o međunarodnom pravu i međunarodnim odnosima država se da puno toga pronaći i na internetu.

 

S tim da si do sad trebo pohvata koncept zakona i međunarodnih ugovora.

A mastore, mogao si i ti onda naučit da 700 thumb downova znači da pametuješ, a da ljudi ne vole kad im se pametuje. 

 

 

 

I gledajmo širi kontekst, ovo je slanje poruke a sankcije su samo izlika.

 

 

 

jaska jaska jaskaja
9 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
Visak kaže...
Međunarodno pravo je iznad državnog prava, Amerika ne može izmišljati zakone suprotne međunarodnom pravu. Odnosno može, ali se to onda smatra pravno nevaljanim, tj. samovoljom.

-zakoni su samo slovo na papiru... za nešto više od tog moraš biti sila, velesila. Osnovna stvar zakona je da ga se može provoditi, nametnuti. Jednako je za slobodu, demokraciju, parole.

-guantanamo.

-nato.

-licemjerje, ucjene, interesi banalno za prodaju oružja siriji.. dakle ujko sem radio ono što brani kinezima, no i kina je velesila, ali je za sad ujko drži ograničenog dosega, malo problematično kinesko more.

-realnost.

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
9 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
Sankcije krše mnogi samo što neki smiju, a neki ne. Huawei je možda na udaru jer vrijedi ona narodna: "za dobrim konjem prašina se diže"

 

 

Glavas_ZG kaže...

Meni ona izgleda kao da nije kriva za ništa

 meni izgleda kao da je kriva što nije stavila kupusa na dno lonca pa je zagorila sarma. 


7 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
ihush kaže...
Visak kaže...
Međunarodno pravo je iznad državnog prava, Amerika ne može izmišljati zakone suprotne međunarodnom pravu. Odnosno može, ali se to onda smatra pravno nevaljanim, tj. samovoljom.

-zakoni su samo slovo na papiru... za nešto više od tog moraš biti sila, velesila. Osnovna stvar zakona je da ga se može provoditi, nametnuti. Jednako je za slobodu, demokraciju, parole.

-guantanamo.

-nato.

-licemjerje, ucjene, interesi banalno za prodaju oružja siriji.. dakle ujko sem radio ono što brani kinezima, no i kina je velesila, ali je za sad ujko drži ograničenog dosega, malo problematično kinesko more.

-realnost.

 

Točno, kad je Erdogan zatvorio Andrewa Brunsona zbog kao špijunaže, Trump nije govorio "pa to je njihovo pravo, to je njihov zakon, mi nemamo s njima međunarodni ugovor, to se mora poštivati, pravo vamo tamo" nego je rekao "pušćaj to!" i bez zakona i bez bila-trila i četriliratelnih ugovora.

Znači ovisno o ćuni s provodi u zakon.



10 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
@blackdog
Ne, bilaterarni ugovori su akti međunarodnog prava, a međunarodno pravo je skup pravila koja reguliraju takve akte. Da bi ugovor imao nekakvu težinu mora postojati pravni okvir unutar kojega on postoji. Bez toga je to samo komad papira. Ja mogu napisati nešto na salveti, ali mora postojati pravni okvir koji to smatra ugovorom. Ako hrvatski zakoni izričito kažu da ništa na salveti napisano nije ugovor, onda to pravno nije ugovor. Čak i da hrvatski zakoni to ne kažu, ako međunarodno pravo to kaže, opet nije ugovor. Dakle ne može netko nešto napisati i proglasiti pravno valjanim izvan nekog pravnog okvira.

Da se razumijemo, ne tvrdim da ne postoji pravna podloga za ovo što Ameri rade, nego da tvoja interpretacija da oni mogu proglasiti bilo što i da je to automatski pravno valjano, ne stoji. Ne mogu recimo proglasiti zakon da su svi Kinezi američki robovi, pa kad Kinez dođe u Kanadu, oni traže izručenje svog roba. Mislim, mogu, ali to je nevaljano po međunarodno pravnoj osnovi.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
2 godine
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
BlackDog22 kaže...

 

long story short, govoriš da direktor huawei kina odgovara za korporativne riječi i dijela direktora huawei usa. i onda ja brkam kruške i jabuke. lol.

8 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
ante_etna kaže...
devotion kaže...

Baš me zanima koliko će od vas izbaciti Intel ili AMD iz svojih kompova, prestati koristiti Android, Google servise, iOS ili možda Windowse? Baš me zanima koliko će od vas prestati koristiti Office, Adobe ili prestati surfati Firefoxom, Chromeom i ostalim web browserima?
Koliko će od vas prestati koristiti Facebook, YouTube, Twitter, Reddit, Steam i ostale US servise?
Sigurno ćete i prestati kupovati preko Amazona ili eBaya, a Uber evo propao u Hrvatskoj od bojkota. Coca-Cola i Pepsi pripremaju krizni stožer zbog protesta Bug forumaša.
Ali najvjerojatnije ćete kao i zadnjih xy godina kukati i pljuvati po nečemu o čemu poima nemate i nastaviti sa svojim licemjernim životima. Oni najžešći će baš iz principa kupovati samo Huawei mobitele koji se baziraju na američkom Androidu i koristit će barem pola od navedenih servisa i programa. :-))

 

Zato si ti izbacio svaki uređaj koji ima i jednu komponentu proizvedenu u Kini, trljaš nos Amerima jer im je Kina jedna od najvećih poslovnih partnera, bojkotiraš Apple jer usko i bratski surađuje s Kinezima, provjeravaš na benziskoj je li gorivo iz neke zemlje koja podržava terorizam i fundamentalizam i točiš samo ono iz Saudijske Arabije jer oni to isto podržavaju ali nema veze, 90-te, kad je tadašnja američka administracija rekla da neće podržati komadanje Juge si reko "gasi mješalicu, motaj kablove, ništa od toga, gazda je rek'o - ne može" Evo, Kina propada od našeg bojkota, jedino vidim da Ameri sporo prate trend pa bi trebalo skoknuti do njihovih foruma i natrljati im nos licemjerni i malo trkeljati o kriznim stožerima. Inače sam žešći amerofil i volim njihovu što industriju zabave, što dostignuća na polju znanosti, u ovom slučaju ne sudim jer imam premalo informacija ali se ipak osvrćem na ovaj tvoj licemjerni argument.

 Mislim da uopće nisi shvatio moj vrlo jednostavni komentar.

10 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
Visak kaže...
@blackdog
Ne, bilaterarni ugovori su akti međunarodnog prava, a međunarodno pravo je skup pravila koja reguliraju takve akte. Da bi ugovor imao nekakvu težinu mora postojati pravni okvir unutar kojega on postoji. Bez toga je to samo komad papira. Ja mogu napisati nešto na salveti, ali mora postojati pravni okvir koji to smatra ugovorom. Ako hrvatski zakoni izričito kažu da ništa na salveti napisano nije ugovor, onda to pravno nije ugovor. Čak i da hrvatski zakoni to ne kažu, ako međunarodno pravo to kaže, opet nije ugovor. Dakle ne može netko nešto napisati i proglasiti pravno valjanim izvan nekog pravnog okvira.

Da se razumijemo, ne tvrdim da ne postoji pravna podloga za ovo što Ameri rade, nego da tvoja interpretacija da oni mogu proglasiti bilo što i da je to automatski pravno valjano, ne stoji. Ne mogu recimo proglasiti zakon da su svi Kinezi američki robovi, pa kad Kinez dođe u Kanadu, oni traže izručenje svog roba. Mislim, mogu, ali to je nevaljano po međunarodno pravnoj osnovi.

 Ok onda mi odgovori samo jednu stvar, tko je donio akte međunarodnog prava? Poprilično jednostavna stvar. Odakle postoje akti međunarodnog prava. Koliko ja znam nije nam ih dao Bog niti rođenjem dobiješ ugravirane u mozgu akte međunarodnog prava, a po tebi od nekud postoje.

 

Molim te objasni odakle i tko donosi pravo koje sve države na ovo svijetu moraju poštovat. I daj mi primjer jednog takvog akta međunarodnog prava.

 

p.s. ovaj drugi dio sam nekako preskočio, sry pa komentiram naknadno

Od svih primjera izabrao si primjer sa robovima, a do prije 200 godina su amerikanci radili baš to, ne sa kinezima ali sa crncima. Tu i tamo bi se neki od brodova s robovima nasukao, razbio, neki rob bi pobjegao i sl. I Amerikanci su prema svojim zakonima mogli raditi baš to, uputili bi zahtjev za povrat svoje imovine, odnosno robova. Normalno takvi zahtjevi nisu bili udovoljeni jer su po zakonima drugih država u to vrijeme bili slobodni ljudi, ali to je u prinicipu identično ovme što si napisao. Pogledaj Amistad, odličan film po istinitom događaju skoro pa na identičnu temu. U ovom slučaju konkretno Španjlci su ti koji traže povrat robova, a amerikanci nedaju, ironično.

Poruka je uređivana zadnji put pet 7.12.2018 13:13 (BlackDog22).
10 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
bruno1026 kaže...
BlackDog22 kaže...

 

long story short, govoriš da direktor huawei kina odgovara za korporativne riječi i dijela direktora huawei usa. i onda ja brkam kruške i jabuke. lol.

 Ne, ja to nisam rekao. Imaš problema s čitanjem. Molim te referiraj se na točno određeni dio mog teksta koji ti nije jasan. 

10 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
@blackdog
Akte međunarodnog prava donose razna tijela, a države ih onda potpisuju. Ako su Ameri nešto potpisali, ne mogu donijeti interni zakon koji ide protiv toga i tražiti od drugih da ga poštuju.

Prije 200 godina su na snazi bili drugačiji zakoni i međunarodni sporazumi, pa tvoj primjer nije relevantan za današnju situaciju. Bitan je pravni princip i njegovo provođenje, a ne govori li on u prilog ili protiv robovlasništva.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
10 godina
offline
Uhićena financijska direktorica i kći osnivača Hua

bitno je čija je kći pa sad mogu ucjenjivati ćaću joj njezinoga. 

I know that you believe you understand what you think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant.
Moj PC  
0 0 hvala 0
2 godine
offline
Uhićena financijska direktorica i kći osnivača Hua

nek se turtisti pripaze,kinder jaja su ilegalna u USA, pa bi vas negdje po svijetu netko mogao uhititi i isporuciti zbog koristenja  !

waaagh
 
0 0 hvala 0
10 godina
online
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
KRISTIJANJE kaže...
BlackDog22 kaže...
morrisoN kaže...

 OMFG šta sam upravo pročitao!

 Još ćeš puno naučit samo budi strpljiv i čitaj. 

 

Ni ja nisam znao puno toga prije nego sam počeo čitat i učit. 

 

Recimo o međunarodnom pravu i međunarodnim odnosima država se da puno toga pronaći i na internetu.

 

S tim da si do sad trebo pohvata koncept zakona i međunarodnih ugovora.

A mastore, mogao si i ti onda naučit da 700 thumb downova znači da pametuješ, a da ljudi ne vole kad im se pametuje. 

 

 

 

I gledajmo širi kontekst, ovo je slanje poruke a sankcije su samo izlika.

 

 

 

 

Tako je.

 

Suština čitave priče nema veze sa pravom, ni državnim ni međunarodnim. Suština priče je u činjenici da su Kinezi pametno iskoristili američku lijenost i sistem u kojem su oni najpametniji i ne rade ništa, a svi ostali rade za njih.

 

Onog trenutka kada se počne gubiti ta privilegija, taj balans, a počelo se sve to gubiti (jer niko nije ni lud ni glup da rob bude dovijeka) - počinje nasilje. U svoj toj lijenosti vitlanje interkontinentalnim projektilima i nosačima aviona im nije mrsko.

 

A ekonomski rat, tit-for-tat, kao što je bilo sa Japanom prije Drugog svjetskog rata, ocrnjivanje protivnika i PR koji će opravdati rat širokim narodnim masama. Pošto se radi o većem sukobu koji sami vrlo vjerovatno neće moći izgurati do kraja, vjerujem da će praviti pritisak da se naprave prisiljena savezništva preko ovih tobože pravnih zavrzlama.

 

Zato pažljivo pratiti medijsku hajku usmjerenu na Rusiju, Kinu, Iran.

 

I kako reče kolega ovdje - nadam se da ćemo ostati kurac od ovce glede relevantnosti u ovom sukobu. Nadam se da se taj svjetski haos neće izliti i ovdje. A da ima materijala i gluposti da nam se opet zakuha kao što je bilo devedestih, itekako ima.

8 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
BlackDog22 kaže...

 Ti opet simplificiraš do bola. Mogu se države dogovarati kako god hoće i kako god žele da štite svoje interese, ali smiješno to onda uopće stavljati pod definiciju prava i zakona. Ako kažemo da SAD ima nadležnost nad tim i tima, onda kada Kina odbije izručiti nekog SAD-u jer smatra da SAD nema tu nadležnost, onda mi po zakonima i normama moramo moći reći čiji je stav u skladu s pravom. Ako se sve svodi na tko priznaje ili ne priznaje nadležnost, onda je smiješno tu govoriti o nekim pravnim pravilima i sl, to je čista politika. Naravno da ne postoje apsolutne pravne norme, no onda u ovom slučaju uopće nema smisla govoriti o pravnim normama.

 

 

9 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
warhammer kaže...

nek se turtisti pripaze,kinder jaja su ilegalna u USA, pa bi vas negdje po svijetu netko mogao uhititi i isporuciti zbog koristenja  !

 -nisu kinderjaja ilegalna, nego je zabranjena prodaja. Dvije različite stvari. :)

 

 

+ btw, 6th fleet ide u crno more.. to je 'zakon' (jačeg), dok nešto kao međunarodni zakon realno ne postoji, nego su to ugovori, koje opet može provesti samo onaj tko je jak-jači inače je običan papir što god drugačije pročitamo u nekoj deklaraciji koja baš lijepo izgleda i zvuči.. nema zvuk metka, snagu, mada se kaže da je pero močnije od mača :)

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
9 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
Glavas_ZG kaže...

Meni ona izgleda kao da nije kriva za ništa

 Ja bih joj oprostio i da je kriva ;)

morrisoN
2 godine
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
ihush kaže

 -nisu kinderjaja ilegalna, nego je zabranjena prodaja. Dvije različite stvari. :)

 

 

 

 da li si siguran ,ja se ne bih  opustao !https://www.independent.co.uk/life-style/food-and-drink/features/why-are-kinder-surprise-eggs-illegal-in-the-usa-10055273.html , 

 

,,And believe me, getting caught trying to 'smuggle' Kinder eggs into the US is not much fun. We had friends travelling into the US from Canada who packed 10 Kinder eggs in their luggage for their children (all over the age of five) for Easter. Customs and Border Protection not only confiscated the Kinder eggs, but also fined the family $1,200 [£787] per egg, or $12,000 [£7,870] total. ,,

waaagh
10 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
Visak kaže...
@blackdog
Akte međunarodnog prava donose razna tijela, a države ih onda potpisuju. Ako su Ameri nešto potpisali, ne mogu donijeti interni zakon koji ide protiv toga i tražiti od drugih da ga poštuju.

Prije 200 godina su na snazi bili drugačiji zakoni i međunarodni sporazumi, pa tvoj primjer nije relevantan za današnju situaciju. Bitan je pravni princip i njegovo provođenje, a ne govori li on u prilog ili protiv robovlasništva.

 Ovo prvo što si napisao je djelomično točno, odnsono točan je ovaj drugi dio. Da ako su amerikanci potpisali neki međunarodni ugovor ne mogu donijeti zakon koji je protivanj njemu, ja drugačije nisam nigdje ni napisao. S tim da, recimo mogu raskinuti ugovor koji su potpisali. Npr SAD se povuće iz Pariških ugovora kako bi mogli nesmetano propisivat zakone i mjere koji direktno krše te ugovore. Ili recimo Velika Britanija se povukla iz ugovora o članstvu u EU što joj omogućuje da donosi zakone koji se izravno kose sa zakonima EU (npr. o carinama, porezima, trgovini i sl.)

 

Prvo samo da raščistimo što smatraš pod donošenje akata? Da li smatraš da donošenje akta znači sastavljanje nekog općenitog pojma u pisanu, smislenu cijelnu (prijedlog zakona) ili smatraš pod donošenje da već što je netko napisao to stavlja na snagu. Jer kad se kaže da kod nas netko donosi zakone onda se smatra da zakone donosi Hrvatski sabor, to što je zakon napisao neki xy ne znači da ga je on i donio, osim ako ne misliš na fizičko nošenje u Sabor. Kod nas pravo predlaganja imaju zastupnici, klubovi, radna tijela sabora i Vlada. No to što je netko dao prijedlog zakona ne znači da je zakon i donio. Zakon je donešen kad ga usvoji Sabor, a stupa na snagu nakon objave. 

 

Pa sad kad kažeš da akte međunarodnog prava donose razna tijela koja su to tijela i da li ti smatraš da samim time što je to "tijelo" donjelo neki akt ono postaje pravovažeće za sve države svijeta? I zašto bi ih onda države potpisivale? I šta ako ne potpišu? Ili šta ako potpišu pa se predomisle? Mislm da je valjda jasno da neki međunarodni akt stupa na snagu kad ga potpišu zemlje potpisnice tog akta. A ako države nešto potpišu onda su međudržavni ugovori. Ženevsken i Haške konvencije su ništa drugio nego multilateralni ugovor, EU je skup multilateralnih ugovora između zemlja članica kojima reguliraju međusobne odnose, Sud za ljudska prava je sud koji je supostavljen međunarodnim ugovorima država koje su taj sud osnovale, NATO je skup međunarodnih, multilateralnih ugovora o vojnom savezeništvu, međunarodno pravo mora je konvencija (ugovor) ujedinjenih naroda o pravu mora.

 

Svi ti ugovori i odnosi koje definiraju ti ugovori zajedničkim imenom se zovu međunarodno pravo jer iz tih međunarodnih ugovora izviru neke pravne norme i pravni odnosi koje se proučava kao zasebna grana prava, međunarodno pravo. Osim ugovora međunarodno pravo ima još neke izvore:

-međunarodne običaje (koji su danas svi manje više kodificirani, barem oni koji bi se odnosili na veći broj zemalja i imali nekakvu širu primjenu),

-opća načela prava priznata od civiliziranih naroda (i velika većina njih je obuhvaćena međunarodnim ugovorima, recimo Ženevska konvencija o ljudskim pravima, no može se pojaviti neki konkretni problem koji nije definiran ili jasno definiran drugim aktima pa će recimo u EU europski sud prilikom donošenja svoje odluke u obzir uzeti da se ne krše opća pravna načela. S tim da napominjem da su članice EU ugovorima predvidjele postojanje tog suda i da su ugovorima složne da će poštivat odluke suda. Stvar je samo da sud u slučaju gdje ne postoji konkretni međunarodni ugovor između dvije zemlje članice donosi odluku na temelju tih općih pravnih normi i velika većina tih normi je predviđena drugim aktima i ugovorima) recimo načelo proporcionalnosti je jedno od takvih načela.

-odluke sudova- recimo odluke EU suda mogu ući u pravnu praksu Europske unije, opet napominjem da su članice suda, odnosno članice Eu ugovorom o članstvu i drugim ugovorima na to pristale.

 

Da prije 200 godina su bili drugi zakoni. Mjesec dana prije nego su donešeni ti zakoni su oni postojali mjesec dana prije. Ne razumijem poantu. Ja nisam ni tvrdio da se zakon o prije dvjesto godina odnosi na stanje danas, ti si rekao da je nemoguće da se zakon promjeni (da SAD odjednom obnovi ropstvo, u ovom slučaju kineza). Ja sam ti pokazao da su takvi zakoni postojali, što znači da nije nemoguće. Da je poprilično malo vjerojatno da se to dogodi u današnje doba je sasvim točno, bacio si neku glupu hiperbolu s kojom si htio pokazat što točno? Da amerika neće uvest ropstvo? Da hoće? Da smije? Da ne smije? Da je ovo uhićenje na toj istoj razini? Pa prije nekih 60-tak godina je jedna država u Europi donjela zakon kojim je u logore smrti poslala milijune ljudi. Jel smjela? Nije smjela? Prekršila je time međunarodne ugovore? Kako je to moguće da je smjela prekršit međunarodne ugovore? I nitko nije reagirao niti vjerojatno ni ne bi da nisu napali pola europe par godina kasnije. A jedan od pobjednika u tom ratu je poslao u logore smrti 3 puta više od ove prve države, koliko su oni međunarodnih ugovora prekršili? Koji sud je bio nadležan za Staljina? Koji sud je nadležan za Krim i po kojem to međunarodnom pravu i ko će provest to pravo? Za Palestinu? Siriju? Irak? Pakistan? Koji sud je nadležan za Jamala Khashoggija? Turski ili Saudijski? Gdje je međunarodno pravo koje se odnosi na sve zemlje svijeta? 

10 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
captain_soap_McTawish kaže...
BlackDog22 kaže...

 Ti opet simplificiraš do bola. Mogu se države dogovarati kako god hoće i kako god žele da štite svoje interese, ali smiješno to onda uopće stavljati pod definiciju prava i zakona. Ako kažemo da SAD ima nadležnost nad tim i tima, onda kada Kina odbije izručiti nekog SAD-u jer smatra da SAD nema tu nadležnost, onda mi po zakonima i normama moramo moći reći čiji je stav u skladu s pravom. Ako se sve svodi na tko priznaje ili ne priznaje nadležnost, onda je smiješno tu govoriti o nekim pravnim pravilima i sl, to je čista politika. Naravno da ne postoje apsolutne pravne norme, no onda u ovom slučaju uopće nema smisla govoriti o pravnim normama.

 

 

 Pa upravo si nenamjerno pogodio čitavu bit svega, jer nadležnost je upravo je to što si rekao, a norme su upravo to.

 

Norme nisu apsolutne nego su promjenjive i ovise o dogovorima i odnosima stranaka koji u njima sudjeluju (kad se radi o državama to se zove politika). Ako imaš stranu koja odbija sudjelovat u tim odnosima imaš dvije opcije, ignorirat ili eliminirat. U svijetu međunarodnih odnosa to znači sankcije ili rat. 

 

Najbolji primjer za to je Sjeverna Koreja koju manje više svi ignoriraju jer osim u određenom stupnju s Kinom (i još par država) skoro pa ne sudjeluje u međunarodnim odnosima osim koliko je to nužno. Pa sad manje višse svi mi znamo da S. Koreja krši mali milijun međunarodnih ugovora počevši od onih o ljudskim pravima, pa do onih gdje razvijaju nuklearno oružje. I što sad? Očemo im objasnit da su pravno u krivu? Ja mislim da im je već to netko objasnio. I?

10 godina
online
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
Visak kaže...
Ako odem u Sloveniju hoće li me oni uhapsiti i izručiti Saudijskoj Arabiji, jer sam jučer doma popio pivu?

Kraljuuuu!   

Because anything Korea does, Japan does it better.
10 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
BlackDog22 kaže...

Prvo samo da raščistimo što smatraš pod donošenje akata? 

---

Ženevsken i Haške konvencije su ništa drugio nego multilateralni ugovor, EU je skup multilateralnih ugovora između zemlja članica kojima reguliraju međusobne odnose, Sud za ljudska prava je sud koji je supostavljen međunarodnim ugovorima država koje su taj sud osnovale, NATO je skup međunarodnih, multilateralnih ugovora o vojnom savezeništvu, međunarodno pravo mora je konvencija (ugovor) ujedinjenih naroda o pravu mora.

 

Svi ti ugovori i odnosi koje definiraju ti ugovori zajedničkim imenom se zovu međunarodno pravo jer iz tih međunarodnih ugovora izviru neke pravne norme i pravni odnosi koje se proučava kao zasebna grana prava, međunarodno pravo. Osim ugovora međunarodno pravo ima još neke izvore:

-međunarodne običaje (koji su danas svi manje više kodificirani, barem oni koji bi se odnosili na veći broj zemalja i imali nekakvu širu primjenu),

-opća načela prava priznata od civiliziranih naroda (i velika većina njih je obuhvaćena međunarodnim ugovorima, recimo Ženevska konvencija o ljudskim pravima, no može se pojaviti neki konkretni problem koji nije definiran ili jasno definiran drugim aktima pa će recimo u EU europski sud prilikom donošenja svoje odluke u obzir uzeti da se ne krše opća pravna načela. S tim da napominjem da su članice EU ugovorima predvidjele postojanje tog suda i da su ugovorima složne da će poštivat odluke suda. Stvar je samo da sud u slučaju gdje ne postoji konkretni međunarodni ugovor između dvije zemlje članice donosi odluku na temelju tih općih pravnih normi i velika većina tih normi je predviđena drugim aktima i ugovorima) recimo načelo proporcionalnosti je jedno od takvih načela.

-odluke sudova- recimo odluke EU suda mogu ući u pravnu praksu Europske unije, opet napominjem da su članice suda, odnosno članice Eu ugovorom o članstvu i drugim ugovorima na to pristale.

 

 Evo, sam si sebi odgovorio nabrojivši tijela koja donose međunarodne akte. Ovo što te buni oko termina 'donošenje akata', je razlika između Sabora, koji kada donese zakon, on ne vrijedi samo za sabornike, nego za sve građane, a kad UN donese neku konvenciju ona je obvezujuća samo za potpisnike. Dakle konvencija može biti 'donesena' od nekog tijela i onda ju zemlje potpisuju i ratificiraju, nije baš isto kao kod donošenja zakona. 

 

Nije mi samo jasno kako nakon ovakve vlastite detaljne analize možeš tvrditi da Amerika može donijeti bilo kakav zakon bez ograničenja koji bi se odnosio i na državljane drugih zemalja, a kojeg bi se pridržavale i treće zemlje (ovdje Kanada, mada Kanada uopće nije po ovom pitanju složna s Amerikom i nije ponovo uvela sankcije prema Iranu, a to što je uhapsila ženu, ne znači da će ju i izručiti ako zahtjev procijeni neopravdanim). Potpisnici su sigurno desetaka, pa i stotina međunarodnih dokumenata i svi ti dokumenti ih u neku ruku ograničavaju. Ili bi sve morali stornirati, čime bi se izjednačili sa Sjevernom Korejom ili ih moraju kršiti ili ne mogu raditi baš sve što požele. 

 


Da prije 200 godina su bili drugi zakoni. Mjesec dana prije nego su donešeni ti zakoni su oni postojali mjesec dana prije. Ne razumijem poantu. Ja nisam ni tvrdio da se zakon o prije dvjesto godina odnosi na stanje danas, ti si rekao da je nemoguće da se zakon promjeni (da SAD odjednom obnovi ropstvo, u ovom slučaju kineza). Ja sam ti pokazao da su takvi zakoni postojali, što znači da nije nemoguće. Da je poprilično malo vjerojatno da se to dogodi u današnje doba je sasvim točno, bacio si neku glupu hiperbolu s kojom si htio pokazat što točno? Da amerika neće uvest ropstvo? Da hoće? Da smije? Da ne smije? Da je ovo uhićenje na toj istoj razini? Pa prije nekih 60-tak godina je jedna država u Europi donjela zakon kojim je u logore smrti poslala milijune ljudi. Jel smjela? Nije smjela? Prekršila je time međunarodne ugovore? Kako je to moguće da je smjela prekršit međunarodne ugovore? I nitko nije reagirao niti vjerojatno ni ne bi da nisu napali pola europe par godina kasnije. A jedan od pobjednika u tom ratu je poslao u logore smrti 3 puta više od ove prve države, koliko su oni međunarodnih ugovora prekršili? Koji sud je bio nadležan za Staljina? Koji sud je nadležan za Krim i po kojem to međunarodnom pravu i ko će provest to pravo? Za Palestinu? Siriju? Irak? Pakistan? Koji sud je nadležan za Jamala Khashoggija? Turski ili Saudijski? Gdje je međunarodno pravo koje se odnosi na sve zemlje svijeta? 

Gdje si odlutao? Robove sam spomenuo kao očiti primjer da ne mogu donijeti baš svaki mogući zakon, jer su sputani brojnim međunarodnim obvezama.

 

Ono što nitko još nije spomenuo je mogućnost da i druga strana počne hapsiti američke biznismene pod raznim optužbama, u čemu je Kina sigurno puno iskusnija, pa to nije igra koje bi se Ameri trebali laćati. Osim ako ovo nije navlakuša da se Kineze isprovocira na nešto slično, i onda ocrni na zapadu, pa im se malo uvedu sankcije, jer Trump zna da ne može pobijediti Kinu u trgovinskom ratu sam.

Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
9 godina
offline
Re: Uhićena financijska direktorica i kći osnivača
warhammer kaže...
..

 

,,And believe me, getting caught trying to 'smuggle' Kinder eggs into the US is not much fun...

 -svako krijumčarenje je kažnjivo, + hrana (+trumpić..). I dalje je zabranjena trgovina, kao i uvoz, ali ne i posjedovanje tj samo po sebi nije kinder jaje postalo ilegalno čak ni leglano, nego je kazna za djelo (krijumčarenja) bilo koje robe.

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
Nova poruka
E-mail:
Lozinka:
 
vrh stranice