Znači, publika je odlučila da je AI bio bolji u iznošenju argumenata i bolji izvor informacija od čovjeka, ali će ipak radije vjerovati čovjeku? Mislim da to govori više o ljudima nego o AI-u. Za testirati AI, ni publika ni voditelj ne bi smjeli znati tko je čovjek, a tko AI.
Umjetna inteligencija može svašta, ali u debati lj
- poruka: 9
- |
- čitano: 3.075
- |
- moderatori:
vincimus
- +/- sve poruke
- ravni prikaz
- starije poruke gore
govoriš o ovome kao o testu (znanstvenom..) .. a to je samo populistički hype, kao i rezultati.
-prva stvar (znanstvenih metoda) testiranja je npr nepristranost i neutjecanje na rezultate.. a ovako imamo upravo to, ''ljudsko'' glasanje, jel za izbor pjesme eu ili nešto deseto..
Ako ne zna lagati kao političar, teško će pobjedu odnijeti, jer ovi neroboti od toga nimalo ne prezaju.
opet indijac?! ne sluti na dobro.
Tipično preuveličavanje mogućnosti AI-a.
AI će dohvatiti s neta 10 google pretraženih argumenata za nešto, ali neće moći(barem ne sljedećih 50 godina), objasniti to kao osoba, jer čovjek sve te podatke procesira i jedan dio prihvati, s drugim dijelom se ne slaže, treći iz povijesti zna da li je iskrivljen ili neistinit.
AI to nema i ne može naučiti bez da se mu "operater" takve stvari ne priprema unaprijed (a i onda mu par konkretnih pitanja koje nije naučio uništi cijelu strategiju).
Isto se pokazalo i sa LOL AI-om koji je pobjedio igrače. No kada su TK1 timu dali samo tjedan dana da naprave par izmjena na svojim strategijama i par novih, razbili su AI, koji se nije mogao adaptirati tako brzo. (nego opet vrtio stotine i stotine mečeva da bi shvatio novu strategiju)