Premda, za leteće lemure nemoj biti siguran...
(ukratko; bilo je poprilično krvi, nemenstrualne...)
Kruha i igala...
Ispravnije bi bilo reći da si prestao biti teist. Na prvi pogled se to dvoje čini isto, ali postoji velika razlika. Nitko se ne rađa teistom. Nitko. Teizam se stekne kroz odgoj, a poslije možebitno pojača kroz religijsku indoktrinaciju. I onda kad se jednog dana čovjek oslobodi tog dijela odgoja i indoktrinacije, time jednostavno prestaje biti teistom.
Što bi uopće značilo "postati ateist"? Počneš odjednom aktivno ne moliti se bogu? Počneš aktivno ne odlaziti u crkvu? 
Tko je rođen kao ateista? Pls, odgovori mi na ovo pitanje. Nemoj opet lijepit zute kartone jer si intelektualno doveden u pitanje.
Intelektualno doveden u pitanje? Nemoj si laskati. Žuti si dobio zbog vrijeđanja.
Nitko nije rođen kao teist. Slažeš li se s tim? Ako nismo rođeni kao teisti, onda smo rođeni kao ateisti, konkretno agnostički ateisti. Druga je sad stvar što ćeš ti sad na termin ateizam pokušavati nabaciti sve i svašta što nema nužno veze s njim. Jedina, ali doista jedina zajednička stvar svim ateistima je ta da nemaju svog boga, da ne vjeruju ni u jednog boga.
Mislis da si laskam? Ocemo krenit u debatu? LOL. Što piše na vratima Danteova "Pakla"?
"Tko ovdje uđe, nek' se mani svake nade!" Dante
Ovdje se ne radi o tom tko je inteligentinij, vec o tom tko je pametniji. Pročitao sam toliko knjiga da me nekad i glava boli zbog toga. Sad mos mislit koliko je to knjiga.
Naravno da nitko nije rođen kao teist. No, nitko nije ni rođen kao ateist. Nitko nije ni rođen obucen, niti je netko roden a da momentalno priča. I, što nam to govori? Ništa. Mislim, taj "razlog", tj. argument, jedino pada na pamet danasnjim "humanistima" lepe naše banane države. Nauči prave "argumente" zašto ne bit vjernik, nauči branit svoj stav s argumentima. Čisto da ti dam za primjer, kako jedna intelektualna glavica piše o Hegelu;
Ako Hegela na pojedinim mjestima, usprkos uloženom trudu, nisam uspio razumjeti, usuđujem se kazati da ni on sam nije uopće bio načisto s tim. Proučavam ga s lakoćom, pri čemu me, naravno, nimalo ne boli glava. Soren Kierkegaard "Strah i drhtanje"
Znas tko e Hegel? Tip, kojeg danas razumije svega 4 covika ( a i pitanje je jel ga razumiju, jerbo su im tumacenja kontradiktorna). Kad jedan od najvecih intelktualaca u povijesti kaze ovo;
Naprotiv, kad trebam razmišljati o Abrahamu, kao da sam satrven. U svakom trenutku pred očima mi je onaj neizmjerni paradoks koji čini sadržaj Abrahamova života; svakog trenutka bivam potisnut unatrag, a moja misao, usprkos svoj njezinoj strastvenosti, ne može prodrijeti u paradoks, niti se pomaknuti makar za dlaku. Da bih stekao uvid, naprežem svaki mišić i istodobno bivam nepokretan.Soren Kierkegaard "Strah i drhtanje"
Onda se ja pitam s kim pričam na ovim forumima. Kad jedan takav tip izvali da ne moze razumit cobana od prije 3000 godina, ja se zapitam kako ljudi ovde barataju s istinom kao da im je u dzepu. Ako taj veličanstveni um izjavi javno da Hegela proučava s lakoćom; ili je lud ili je genijalan. Nitko ne misli da je Soren Kierkegaard lud. Preostaje nam ovo drugo. Sad ja tebe pitam, cisto onako, reda radi, sto mislis o ovoj misli Dostojevskog;
Ne shvaćam kako je dosada ateist znao da nema Boga a ipak se nije odmah ubio? Spoznati da nema Boga i ne spoznati istovremeno da si sam postao Bogom- posve je nezamislivo, inače bi morao odmah sam sebe ubiti...F.M. Dostojevski "Bjesovi"
Nemoj mislit da je to isprazna filozofija, da je to pitanje koliko koja maticna kosta, ili nesto slicno. Kad jedan Camus kaze;
Razmišljanje je klasično jasno. Ako nema Boga, Kirilov je bog. Ako Bog ne postoji, Kirilov se mora ubiti. Albert Camus "Mit o Sizifu"
Onda je sasvim jasno o cemu mi pricamo. Tu nema odgovra "mozda", ili "ili"...Tu treba bit sasvim siguran u svoj odgovor, jer to je razlog zbog koje zivimo, tj. ne zivimo;
Postoji samo jedan doista ozbiljan filozofski problem- samoubojstvo. Suditi o tome da li ima ili nema smisla živjeti znači odgovoriti na osnovno filozofsko pitanje. Ostalo: ima li svijet tri dimenzije, ima li duh devet ili dvanaest kategorija dolazi nakon toga. To su igrarije; treba prije svega odgovoriti na to pitanje... Da li se zemlja okreće oko sunca ili sunce oko zemlje, to nije mnogo važno. Sve u svemu, to je beznačajno pitanje.Albert Camus "Mit o Sizifu"
Dobro si krenuo - što si stao? Nitko nije rođen obučen, nego je rođen - kako? Neobučen. Bez odjeće.
Nitko nije rođen kao teist, s vjerom u nekog boga, nego je rođen - kako? Bez vjere u ijednog boga. Ljudi bez vjere u boga su? Ateisti. Ako ih već moramo nekako nazivati.
Da bi tesit (spominješ kršćanstvo) vjerovao da postoji Bog, prvo treba krenuti od toga da li vjeruješ u Isusa Krista.
Zašto ja vjerujem da Biblija nije u krivu?
Pa ako ćemo nekim redosljedom... Zašto je proreknuto da "Mesija" dolazi? I to baš od djevice Marije začećem po duhu svetom, za koje kažeš da je znanstveno i medicinski nemoguće? I pazi ovo, baš to proreknuće, baš iz te štale, se rodi dječak kojem se da ime Isus. Koji je (protiv svih tvojih zakona fizike) hodao po vodi (pred svjedocima), koji je protiv svih tvojih zakona fizike, nahranio tisuće sa jednom ribom i jednim kruhom (tisuće svjedoka), koji je činio čuda svakodnevno (pred svjedocima koji ga nisu voljeli), koji se prozvao sinom božjim, koji je rekao da će za 3 dana uskrsnuti po sv. pismu i to je i napravio (iako su ga radi prosvjeda židovske crkve, čuvali stražari u hermetičkoj zatvorenoj grobnici), kojeg je počeo slijediti i jedan rimski vojnik, nakon što su pronašli njegove učenike te vidjeli Isusa živog (nakon njegove smrti), koji do krajnjih granica izdržavanja boli mučenja, je i dalje govorio da sin božji, koji je umro za tebe, mene, njega, nju...
To je bilo prije 20 stoljeća, sorry ali nemam video zapis od tada u 4K formatu.
Spominje se da je to crkva širila radi prikupljanja mase. koja crkva? Pa tad kršćanstvo nije ni postojalo, sve vjere koje su tada postojale su bile protiv toga, njega su na zahtjev crkve i razapeli. Jer su se bojali da će izgubiti svoj integritet, što se i dogodilo. Tisuće ljudi, nadalje, uz njegove učenike, propovijeda i širi priču cijelom svijetu.
Ovo je samo 5%, od meni dovoljnih dokaza, kako god to zvučalo nekome tko je ateist. Nekome nije dovoljno ni da vidi to u živo. Zašto ne postoji 100 takvih Isusa na svijetu? Zašto nitko na svijetu ne može hodati po vodi? Zašto se isti taj objesio, koji je dao razapeti Isusa nakon što je shvatio što je napravio? Skeptičan si jer priča dolazi iz Jeruzalema, Betlehema, Galileje...?
Dao sam ti odgovor kao vjerojatno mnogi teisti (kršćanski). To je naše vjerovanje da je Isus sin božji i da Bog postoji. A ti to možeš pobijati da to nisu dokazi. Dokaži ti sve drugo u što navodno vjeruješ.
Dobro si krenuo - što si stao? Nitko nije rođen obučen, nego je rođen - kako? Neobučen. Bez odjeće.
Nitko nije rođen kao teist, s vjerom u nekog boga, nego je rođen - kako? Bez vjere u ijednog boga. Ljudi bez vjere u boga su? Ateisti. Ako ih već moramo nekako nazivati.
Mislim da mi nisi odgovorio na pitanje. Naravno, valjalo bi odg na tvoje pitanje, tj. pokušaj pitanja...Bebe, su rođene, a da ni ne znamo jel vjeruju ili ne. Ti ne mozes dokazat da beba ne vjeruje, a ja ne mogu dokazat da vjeruje, vec ih ucimo. Cak i ako dokazes da bebe ne vjeruju, to ne dokazuje nista, kako ti nije jasno? To sto su bebe rodene s pupcanom vrpcom za majku, dokazuje li da pupcanu vrpcu ne treba rezat? Ili mozda bebe koje se rađaju prije vremena, dokazuje li to da carski rez predstavlja sasvim nepotrebnu radnju? Kao što rekoh, popuio si priču, a vjerujes da si slobodni mislioc. To je ta ironija.
Apropo toga, valjalo bi spomenit, da je sasvim priirodno vjerovat u Boga (usp. majmuni/cimpanze koje rade rituale). Neg, mene zanima odg na moje pitanje. Zanima me kako ces ga ti odgovorit?
p.s.
Ovdje je jedan link. Ne virujem niti da ces ga svatit ozbiljno, ali daj ga pogledaj, pa se intelektualno preispitaj
Koje pitanje?
Hm... Da... Ne znamo ni govore li hrvatski ili engleski, jer... Šute. Bar neko vrijeme.
Možeš li objasniti kako bi beba mogla vjerovati u nekog boga (kojeg? kršćanskog? nekog drugog?)?
Kako ne dokazuje ništa? Dokazuje da je vjera naučena/indoktrinirana, a ne intrinzična.
Ja se ne mislim spuštati na tvoju omalovažavačku razinu - nastaviš li s tim, jednostavno ću te spucati s foruma.
Pretpostavljam da time nisi htio reći da je neprirodno ne vjerovati u boga ili bogove. Pa mi nije baš najjasniji razlog spominjanja toga.
Predlažem malo poslušati Jamesa Randija (covjeka sa profilne slike mbaksa ). Ne, nece vam govoriti "ne trebaš vjerovati", "nemoj ovo/ono", u tom i je stvar skepticizma da preupitaš i crno i bijelo i da ne prihvacas sve olako sto ti se stavi na nos.
Zanimljiva je rasprava, no što mi je zapelo za oko je ono na pocetku "Zašto ateisti ne dokažu nepostojanje Boga ?". Kako ces dokazati nepostojanje necega, kako je to u bilo kojem smislu moguce ? Kako cu dokazati da ne postoje leteci lemuri ? Ali znam da ne postoje, jer ne postoji cvrsti i razumni dokaz da postoje.
Ako se i dogodi nesto, sto neki vjernici nazivaju "dokazom" ne znaci da je nuzno dokaz. Ako znanost nema objašnjenja za nešto - ne znaci da je to dokaz necega.
Teisti i ateisti nemaju isto viđenje i definiciju dokaza. Ti pod dokazom smatraš ono kako ga vidi moderna znanost, njima je dokaz izlazak sunaca. Da bi uopće mogao pokrenut nekakvu raspravu prvo bi se trebalo dogovoriti oko toga što je dokaz.
Da me ne bi krivo shvatio ne kažem ovo s mišlju da bi ti trebao počet prihvačat zalaske sunca, kružnu logiku ili izjave iz upitnih izvora prenošenih metodom pokvarenog telefona generacijama kao dokaz, nego kažem jer ti želim reči da se o ovoj temi ne može razumno i objektivno razgovarati kad uopće ne pričate istim jezikom.
Te možeš navijaču Hajduka objasnit i dokazat da bi trebao navijat za Dinamo i obratno.
Tako da je pričat o postojanju omnipotentnog stvoritelja i nabacivat se nekakvim dokazima potpuno promašeno i uzaludno.
Dokazi su svuda oko nas, a naravno da covjek ne moze dokazati nista vezano za postojanje Boga.
Zašto? Zato jer u njoj piše da je u pravu?
Ajoj sta je mene strah Boga,isusa,vraga,sotone...Zaboli me.Mi smo bica kao pas,medvjed...sami svoje vrste i dosta napredniji od drugih.Znanost je najrealniji dokaz.Biblija se izmjenula 20 puta u 20 stoljeca.Tko zna sta se nalazi na drugim planetima , ne znamo jos ni sta se na nasoj planeti nalazi vi mislite da se sve vrti oko "ljudi" i zemlje.Biblija je izmisljena prica za ne jake ljude ili za zavarivanje ljudi ili neku trecu svrhu sa 10 bozijih zapovjedi jer bi se inace ljudi ubijali i policije i suđenja uopce ne bi trebalo.Svako bi radio sta bi htio kao u doba sa dinosaurima ili kremenka.Isus je uskrusnuo koliko ja vidim nasi grobovi su jos uvijek svi zacementirani...Dozivanje duhova i nekakvi egzorcizmi (ko se savija , savija se od zime u crkvi jer sparaju na grijanju)me uopce ne zanimaju jer je to nemoguce, samo stvar psihe.Crkva je porez na budale.Ne sjecam se nicega prije nego sto sam dosao na ovaj svijet, tako da ne mogu sa sigurnoscu reci vjecni zivot postoji, u proslom zivotu sam bio zidar lupam bezveze.
Zašto? Zato jer u njoj piše da je u pravu?
Nisi tu trebao stati, odgovor je u nastavku...
Cititao sam "u pravu/krivu" nogometaša. On smatra, kao vjerujem i ti, da je Biblija u "krivu".
Predlažem malo poslušati Jamesa Randija (covjeka sa profilne slike mbaksa ). Ne, nece vam govoriti "ne trebaš vjerovati", "nemoj ovo/ono", u tom i je stvar skepticizma da preupitaš i crno i bijelo i da ne prihvacas sve olako sto ti se stavi na nos.
Zanimljiva je rasprava, no što mi je zapelo za oko je ono na pocetku "Zašto ateisti ne dokažu nepostojanje Boga ?". Kako ces dokazati nepostojanje necega, kako je to u bilo kojem smislu moguce ? Kako cu dokazati da ne postoje leteci lemuri ? Ali znam da ne postoje, jer ne postoji cvrsti i razumni dokaz da postoje.
Ako se i dogodi nesto, sto neki vjernici nazivaju "dokazom" ne znaci da je nuzno dokaz. Ako znanost nema objašnjenja za nešto - ne znaci da je to dokaz necega.
Teisti i ateisti nemaju isto viđenje i definiciju dokaza. Ti pod dokazom smatraš ono kako ga vidi moderna znanost, njima je dokaz izlazak sunaca. Da bi uopće mogao pokrenut nekakvu raspravu prvo bi se trebalo dogovoriti oko toga što je dokaz.
Da me ne bi krivo shvatio ne kažem ovo s mišlju da bi ti trebao počet prihvačat zalaske sunca, kružnu logiku ili izjave iz upitnih izvora prenošenih metodom pokvarenog telefona generacijama kao dokaz, nego kažem jer ti želim reči da se o ovoj temi ne može razumno i objektivno razgovarati kad uopće ne pričate istim jezikom.
Te možeš navijaču Hajduka objasnit i dokazat da bi trebao navijat za Dinamo i obratno.
Tako da je pričat o postojanju omnipotentnog stvoritelja i nabacivat se nekakvim dokazima potpuno promašeno i uzaludno.
Mislim da si ti malo fulao, ali vjerujem da si imao najbolju namjeru.
Ovdje nitko nikoga ne želi "preobratiti", kad već uspoređuješ prijelaz torcidaša u redove bbb-a. Za nekoga su dokazi - pretpostavke, a isti taj ne zna, da mu se cijeli život vrti na pretpostavkama bez nekog prevelikog pokrića.
Dokazi su svuda oko nas, a naravno da covjek ne moze dokazati nista vezano za postojanje Boga.
Samo kasnis nekih, otp. 10-ak stoljeca. Jednom davno, jedan svetac je predstavio ontološke dokaze za postojanje Boga. Kazu da se zvao sv. Toma Akvinski, jedan od top 5 filozofa u povijesti (priznat i od ateista)
Zašto? Zato jer u njoj piše da je u pravu?
Nisi tu trebao stati, odgovor je u nastavku...
Cititao sam "u pravu/krivu" nogometaša. On smatra, kao vjerujem i ti, da je Biblija u "krivu".
Odgovor je tvoj sažetak nečeg što piše u Bibliji. Pa onda ispada da je u pravu jer u njoj piše da je u pravu. Ili?
Ti tu ne vidiš cirkularni argument?
Nisam u stvari htio rec da je prirodno, vec sam zelio naglasit konfuziju, u jednom izricito znanstvenom stavu, da je sasvim nejasno treba li vjerovat ili nevjerovat. Drugim rijecima, u prirodi je usadeno da se vjeruje u nekog nadmocnog.. e sad, jel ti ovo evolucija sprema zamku? LOL
Što se tiće znanstvenog stava ne postoji apsolutno ni jedan znanstveni dokaz koji bi uputio na to da treba vjerovati, odnosno da postoji nekakvo omnipotentno ili uzvišeno biće. Samim time što se tiće znanosti vrlo je jasno da ne treba vjerovati.
Opce je poznata stvar da se svi radjamo sa znanjem jezika, fizike, matematike i jos u pelenama pisemo doktorate, naravno ti ne mozes dokazat da je tako jer ih ucimo svemu tome u skoli, fakultetima i to.
Stvar je jednostavna, ako bebu ne izlozis bibliji/kuranu ona nikad nece znat da biblija i kuran postoje. Ako nekoga ne naucis vjerovat ono nece nikad vjerovat, jednostavno, samo ti to ne shvacas jer si vec izdoktriniran. Znas li koja je svrha pupcane vrpce? Da znas nebi pisao takve nebuloze. Kakve veze ima sad carski rez s icime, popusio si neku pricu, a vjerujes da si slobodni mislioc. To je ta ironija, kad netko ko ni osnovnu biologiju nije svladao u skoli (jer je ocito da se nisi rodio sa znanjem iste) misli da zna medicinu.
Tvrdnja da je prirodno vjerovat u boga ti je na mjestu ko govno u skoljci (svi znamo da je prirodno samo u cucnju vani ispod drveta banana), majmuni stuju drvo banana izmetom jer im daje onda vise banana, a ti vidis boga u tome, cak i ti majmuni vide samo vise banana. Normalni ljudi to nazivaju poljoprivredom.
Video ti je banana i frajer je u banani, puno prica, nista ne govori.
Zašto? Zato jer u njoj piše da je u pravu?
Nisi tu trebao stati, odgovor je u nastavku...
Cititao sam "u pravu/krivu" nogometaša. On smatra, kao vjerujem i ti, da je Biblija u "krivu".
Odgovor je tvoj sažetak nečeg što piše u Bibliji. Pa onda ispada da je u pravu jer u njoj piše da je u pravu. Ili?
Ti tu ne vidiš cirkularni argument?
Svaka knjiga je "u pravu" koja je pisana po istinitom događaju.
Mislim da si ti malo fulao, ali vjerujem da si imao najbolju namjeru.
Ovdje nitko nikoga ne želi "preobratiti", kad već uspoređuješ prijelaz torcidaša u redove bbb-a. Za nekoga su dokazi - pretpostavke, a isti taj ne zna, da mu se cijeli život vrti na pretpostavkama bez nekog prevelikog pokrića.
Nisam ja ni rekao da netko nekog želi preobratiti, ja sam rekao da se oko takvih stvari ne može objektivno argumentirati jer ono što ti smatraš dokazom i argumentom netko drugi ne smatra i obratno. Znanost obuhvaća točno određeni skup nečega koji onda ljudi u tom skupu prihvačaju kao znanstveni dokaz. Da bi bilo što dokazao u znanosti moraš se koristit znanstvenim dokazima.
Biblija, izlazak sunca i čudo bezgrešnog začeča nisu znanstveni dokazi, nekom drugom jesu. No razlika između onog tko prihvača takve dokaze i onog koji ne prihvača je toliko velika da je konstruktivna rasprava besmislena.
Nisam u stvari htio rec da je prirodno, vec sam zelio naglasit konfuziju, u jednom izricito znanstvenom stavu, da je sasvim nejasno treba li vjerovat ili nevjerovat. Drugim rijecima, u prirodi je usadeno da se vjeruje u nekog nadmocnog.. e sad, jel ti ovo evolucija sprema zamku? LOL
Što se tiće znanstvenog stava ne postoji apsolutno ni jedan znanstveni dokaz koji bi uputio na to da treba vjerovati, odnosno da postoji nekakvo omnipotentno ili uzvišeno biće. Samim time što se tiće znanosti vrlo je jasno da ne treba vjerovati.
Ne, uopce nije jasno. Sto ti znanost moze reci o tome? LOL. jEL TI OVO TROLLAS?
Pa sad sam ti rekao, ali mogu ponoviti. Što se tiće znanosti ne postoji apsolutno ni jedan jedini znanstveni dokaz koji bi ukazao na to da omnipotentno ili neko drugo "uzvišeno" biće postoji i samim time znanstveni zaključak je da ne treba vjerovati.
Ne razumijem koji dio ovoga ti nije jasan i zašto bi trolao. Ako treba neke dijelove rečenice dodtno objasniti slobodno pokaži koje.
Zašto? Zato jer u njoj piše da je u pravu?
Nisi tu trebao stati, odgovor je u nastavku...
Cititao sam "u pravu/krivu" nogometaša. On smatra, kao vjerujem i ti, da je Biblija u "krivu".
Odgovor je tvoj sažetak nečeg što piše u Bibliji. Pa onda ispada da je u pravu jer u njoj piše da je u pravu. Ili?
Ti tu ne vidiš cirkularni argument?
Svaka knjiga je "u pravu" koja je pisana po istinitom događaju.
Isto kao što je i Fargo snimljen po istinitoj priči? 
Mislim da si ti malo fulao, ali vjerujem da si imao najbolju namjeru.
Ovdje nitko nikoga ne želi "preobratiti", kad već uspoređuješ prijelaz torcidaša u redove bbb-a. Za nekoga su dokazi - pretpostavke, a isti taj ne zna, da mu se cijeli život vrti na pretpostavkama bez nekog prevelikog pokrića.
Nisam ja ni rekao da netko nekog želi preobratiti, ja sam rekao da se oko takvih stvari ne može objektivno argumentirati jer ono što ti smatraš dokazom i argumentom netko drugi ne smatra i obratno. Znanost obuhvaća točno određeni skup nečega koji onda ljudi u tom skupu prihvačaju kao znanstveni dokaz. Da bi bilo što dokazao u znanosti moraš se koristit znanstvenim dokazima.
Biblija, izlazak sunca i čudo bezgrešnog začeča nisu znanstveni dokazi, nekom drugom jesu. No razlika između onog tko prihvača takve dokaze i onog koji ne prihvača je toliko velika da je konstruktivna rasprava besmislena.
Zašto uspoređuješ znanost sa Bogom? Pa logično je da Bog, ako postoji, ne ostavlja iza sebe biološke tragove ili mlaz od zvjezdane prašine za sobom. Ja mogu tako reći da je znanost u velikom zaostatku kad još uvijek nema dokaze za postojanje Boga. I nitko ne može dokazati da nisam u pravu. Možda se i znanstveno dokaže u neko vrijeme, ovom ili sljedećem stoljeću, tko zna?! I nisam sarkastičan.
Tvrdnja da je prirodno vjerovat u boga ti je na mjestu ko govno u skoljci (svi znamo da je prirodno samo u cucnju vani ispod drveta banana), majmuni stuju drvo banana izmetom jer im daje onda vise banana, a ti vidis boga u tome, cak i ti majmuni vide samo vise banana. Normalni ljudi to nazivaju poljoprivredom.
Video ti je banana i frajer je u banani, puno prica, nista ne govori.
Pa što je najbolje si u krivu pošto postoje ZNANSTVENI, biološki dokazi koji objašnjavaju zašto ljudi vjeruju i postoje teorije kakve evolucijske pogodnosti je to moglo imati.
Tako da ustvari je, prirodno je vjerovati.
Svaka intervencija koja bi kršila prirodne zakonitosti iza sebe bi ostavila trag. Tako da...
Ja isto tako mogu reći da se ne može dokazati da postoji nešto što ne postoji. 
Pa je shodno tome znanost upravo tamo gdje treba biti.
Zašto uspoređuješ znanost sa Bogom? Pa logično je da Bog, ako postoji, ne ostavlja iza sebe biološke tragove ili mlaz od zvjezdane prašine za sobom. Ja mogu tako reći da je znanost u velikom zaostatku kad još uvijek nema dokaze za postojanje Boga. I nitko ne može dokazati da nisam u pravu. Možda se i znanstveno dokaže u neko vrijeme, ovom ili sljedećem stoljeću, tko zna?! I nisam sarkastičan.
Ne uspoređujem ja znanost sa bogom, nego evo već treči put ponavljam da uspoređujem dokaze. Uspoređujem ono što ti smatraš dokazom i ono što znanost smatra dokazom. Značenje tvog dokaza i znanstvenog dokaza je toliko u suprotnost da rasprava između ljudi koji definiraju dokaze na ovako dva suprotna načinaje besmislena.
Ako znanost dokaže da bog postoji onda će Bog biti znanstveno dokazan...ne razumijem poantu. I ako ga znanost dokaže ja ću znati da on postoji, ako si mođda sumnjao da ga ja ne bi prihvatio kao činjenicu.
Svaka intervencija koja bi kršila prirodne zakonitosti iza sebe bi ostavila trag. Tako da...
A prirodne zakonitosti su na vrhuncu? Nema dalje? Onda treba reći STOP istraživanjima, jer sve smo istražili što se treba i više ništa ne postoji.
A prirodne zakonitosti su na vrhuncu? Nema dalje? Onda treba reći STOP istraživanjima, jer sve smo istražili što se treba i više ništa ne postoji.
Lol, pa prirodne zakonitosti i jesu na vrhuncu i nema dalje od njih. Prirodne zakonitosti su način na koji sve oko nas funkcionira mi na njih ne možemo utjecati niti ih možemo kršiti već ih samo možemo promatrati i probati iskoristit. To je i sve što znanost radi, opaža prirodne zakone i pokušava ih iskoristiti u našu korist.
Ja isto tako mogu reći da se ne može dokazati da postoji nešto što ne postoji. Pa je shodno tome znanost upravo tamo gdje treba biti.
Ne može se dokazati - još! To nije odgvor samo po pitanju Boga. Inače sve sadašnje i buduće znanstvenike treba potjerat u prijevremenu.
Ne može se dokazati - još! To nije odgvor samo po pitanju Boga. Inače sve sadašnje i buduće znanstvenike treba potjerat u prijevremenu.
Naša mogućnost da možemo dokazat boga pobija njegovu omnipotentnost.
Ne razumijem onda ovo:
Pa ako ćemo nekim redosljedom... Zašto je proreknuto da "Mesija" dolazi? I to baš od djevice Marije začećem po duhu svetom, za koje kažeš da je znanstveno i medicinski nemoguće? I pazi ovo, baš to proreknuće, baš iz te štale, se rodi dječak kojem se da ime Isus. Koji je (protiv svih tvojih zakona fizike) hodao po vodi (pred svjedocima), koji je protiv svih tvojih zakona fizike, nahranio tisuće sa jednom ribom i jednim kruhom (tisuće svjedoka), koji je činio čuda svakodnevno (pred svjedocima koji ga nisu voljeli), koji se prozvao sinom božjim, koji je rekao da će za 3 dana uskrsnuti po sv. pismu i to je i napravio (iako su ga radi prosvjeda židovske crkve, čuvali stražari u hermetičkoj zatvorenoj grobnici), kojeg je počeo slijediti i jedan rimski vojnik, nakon što su pronašli njegove učenike te vidjeli Isusa živog (nakon njegove smrti), koji do krajnjih granica izdržavanja boli mučenja, je i dalje govorio da sin božji, koji je umro za tebe, mene, njega, nju...
Dakle u istoj knjizi ti piše proreknuće i onda kasnije da se to proreknuće dogodilo bez ikakvih vanjskih potvrda i dokaza. No ako ti Bibliju uzimaš kao inherentno istinitu, ne znam zašto ovdje radiš "vratolomije" i nepotrebno kompliciraš s dokazom. U Bibliji piše da Bog postoji, a ona je istinita pa možeš odmah reći da Bog postoji jer piše u Bibliji, ovako ispadaš totalno smiješan.
nigdje nisam napisao da sam vjernik, nigdje nisam napisao da nisam vjernik. jednostavno pokusavam proniknuti u dio biti vjerovanja u boga ili bogova (opcenito) ako me sad razumijes.
konkretno, koliko znam, vjera se zasniva na osjecajima, instiktu, filozofskom proucavanju zivota itd.
koliko znam vjernik osjeca da ima boga, da mu bog pomaze kad se pomoli, ne bi vjerovao; nekima se molitve obistine, e sad je li to uobrazilja ili nesto ima u tome svemu ne znam ni ja ni ti, no ti ces vjerojatno reci da je to budalastina a ja otvaram slobodna vrata....
konkretan odgovor na tvoje pitanje: kako je doslo do "tog" vjerovanja bi bio; EVOLUCIJOM, s cime ces se sloziti i po zakonima fizike, ukupnog razvoja ljudskog uma itd....
ili su svi akademici, primarijusi, dr.sc . znanosti koji su vjernici shizophrenici ?!
ima ih vise koji su ateisti, mozda, ne znam statisticke podatke.
Što želiš reći - da tu argumentiraš za nečijeg tuđeg boga? Meni je irelevantno je li to tvoj bog ili nečiji tuđi bog - kad argumentiraš za nekog boga, moraš objasniti o kojem konkretno konceptu boga pričaš, jer ima tisuće, pa zapravo bi bilo bolje reći milijarde koncepata bogova. Pa ako ulaziš u raspravu za očekivati je da ulaziš u raspravu s nekim konkretnim konceptom boga na umu, zar ne?
Ne kužim sad što si se toliko uzjogunio. Ako nisi voljan raspravljati, onda se nisi ni trebao javljati u temu. Zar ćeš nam sad ti zabranjivati što smijemo pitati?
i meni je kao otvorenoj osobi svejedno koji je to bog.
ja to ponekad volim proucavati, zanimljivo je da je na planeti "vjerojatno" (nemam podatak) vise religioznih ljudi nego ateista , pa moze pod religiozno upasti i neka sekta koja vjeruje u lucifera.
nema "milijardi" koncepata bogova kazem ja.
imas "mozda" krivu i netocnu informaciju.
ja opet ne znam koliko ima koncepata bogova.
kontas ?
nisam se uopce uzjogunio... to je tvoj koncept poimanja mene, tako reagiras i to je prirodno.
osjecaji....
prosao sam ovih godina tonu slicnih tema i uvijek se vrti sve u krug.
sve u svemu, zakljucio bih moje postove na ovoj temi s konstatacijom.
ima boga, nema boga, ne znam...nose me osjecaji i instikt, nekad mislim da ga ima,a kad vidim ljudsku patnju uvjeren sam da ga nema, i tako to....
lp
