Uberov Volvo vrlo vjerojatno nije kriv za smrt pje

-već ti je odgovoreno, pogrešno čitaš-tumačiš.. jer je dozvoljeno. Naravno, ako postoji pješački, tad je pješak dužan koristiti pješački.. ili će ga policija kazniti. Ako ne postoji, neće ga kazniti.

-na autoputu je zabranjeno pješačenje.

-vozilo smije stati, zaustaviti se.. ako pri tome ne ometa normalan promet itd.. ako je kvar, ako je itd itd..

i kako već nabacuješ ostale članke, oni sami ti pokazuju da se 124. ne čita-tumači tako kao što sad želiš time..  (forsirajući krivnju pješaka, osloboditi krivnje vozača..). Pitaj MUP ili pročitaj.. ispravi, možda oni griješe, možda ja.. možda ti? :)

 

za ovaj slučaj, relevantan je 129. .. i kaže, smije. Naravno, provjeriti, na siguran način.. ne ometati itd. Ali, sa 124. dokazuješ da ne smije uopće, a to je pogrešno.

 

edit: evo ti konkretan odgovor, ne moj nego MUPov..

 

Ako ideš pješice, hodaj nogostupom ili drugom površinom koja je za to određena.

Kolnik koristi samo u iznimnim slučajevima te ako ga koristiš hodaj što bliže rubu kolnika.

Kada se kolnikom krećeš u skupini, uvijek hodajte jedan iza drugoga.

Organizirana kolona pješaka mora se kretati uz desni rub kolnika u smjeru kretanja.

Ako se kao pješak krećeškolnikom na javnoj cesti izvan naselja, hodaj uz lijevi rub kolnika u smjeru kretanja.

 

-je ti to dovoljno dokazuje da se pješak SMIJE KRETATI KOLNIKOM? i da time pogrešno tumačiš 124... igonriraš 129. mada si oba ti postavio.

 

edit2:

.. i još gore, fokusiraš se na krvicu pješaka.. važna je krivica vozača, ako je pješak kriv, to je olakotna okolnost, tad vozač može biti kriv-nevin-između.. ako je AI vozio bez senzora, tad je kriv, za to što uopće vozi, ne za gaženje pješaka koji je možda kriv.. nego zanemarivanje osnovnih pravila koja vrijede za sve sudionike u prometu (i šire).. vrijede i za AI, Uber. ..

-da pješaka uopće nema, da se nesreća nije ni desila, AI bez senzora (ili ćorav) bi bio kriv, jedino što ga tad policija ne bi ispitivala i za to ne bi ni znali. (kao da vozi bez vozačke ili pod utjecajem alkohola, kriv je, neovisno desi li se nešto ili znamo li za to).

 

hipotetski, da su na npr autoputu, zabrana za pješake/bicikliste.. da je vidljivost odlična, sve ispravno. Ako vozač naleti na pješaka, može biti krvi ili nevin-oslobođen optužbe.. ali svakako će se podići barem istražno dok se to ne utvrdi-dokaže. Pri tome će samo jedna od bitnih činjenica (osnova obrane) biti da je to autoput, zabrana, pješak.. i da ga se nije moglo izbjeći. Tad ako je unutar ograničenja, ako nije pod utjecajem alkohola itd. (znači vozač 100% ispravan) može biti nevin i to ako nije nikako mogao izbjeći.. zakočiti, nešto. Ako u to ubaciš smanjenu vidljivost, tad već imaš veći problem... tj famozno prilagođavanje uvjetima na cesti.. možeš biti kriv-nevin ovisi kakav utisak ostaviš ili si zlatna mladež.. a ako voziš bez vida-senzora, bez osnovnih preduvijeta za sigurnu vožnju, tad si kriv + krvi za smrt jer je pretpostavka da bi inače bila izbjegnuta nesreća. Nesreća je tad samo 'indikator'.. greške vozača, koja nikad ne mora biti oktrivena, kao što možda baš sad netko pijan vozi po autoputu.. i dok se nešto ne desi mi to ne znamo.

-ovo nije autoput, normalna cesta, pješak ima pravo prijeći (i vozač mora anticipirati mogućnosti).. a gledajući razne snimke i brzu izjavu policije može se naslutiti da je nešto 'mutnijeg'.. možda prikrivanje, pogodovanje, nešto kaznenog neovisno o prometu? Banalno, na cesti gdje ima divljači, postoji znak, ako izleti i pregaziš, kriv si.. ili nevin. Mada se divljač nije pridržavala ni jednog pravilnika i sama je pridonjenla nesreći. Jel vozač mogao izbjeći? Ponekad ne može.. ali uvjet je da je ispravan vozač-vozilo, .. ako je nešto od tog neispravno, tad se ne vozi i time si kriv.

To što postoji gomila izuzetaka ne mijenja osnovnu odredbu, to samo znači da ona ne vrijedi u tim izuzecima, a vrijedi kada ih nema.

Pješak se mora uvjeriti da može sigurno prijeći. To je izričita uvjet da bi se mogao primjeniti izuzetak, bez poštovanja tog uvjeta nema ni izuzetka.

Recimo, privatna imovina je neotuđiva, (jedan) izuzetak je ako se ti i ja dogovorimo da ti ja svoju imovinu poklanjam ili prodajem. To ne znači da ti možeš uzeti moju imovinu bilo kako, jer eto postoji izuzetak, pa ono prvo pravilo zapravo i nije neko pravilo. Uzet ju možeš samo ako si ispoštovao neko od pravila za primjenu izuzetka, bez toga nema izuzetka i prva zabrana je na snazi.

-a može i zakon o ribolovu?.. ili proporcionalnoj zastupljenosti žena u.. kakve veze/usporedbe ima imovinski zakon, vlasništvo..? Todorić.

-Pješak? I dalje si fokusiran na pješaka.. umjesto na vozilo ubera.

-evo ja sad kažem, pješak se uvjerio da može sigurno, bez ometanjaprometa prijeći cestu.. no eto, vozilo se pojavilo iznenada, iza ćoška, iz mraka.. možda i namjerno 'madmax' scenarij..

-da nema uberove snimke, ništa ne bi znali. Znamo da sustav nije reagirao, da je isključen.. da ne radi. To je krvica, vozača-vlansika. Konkretna, bez izuzetka. To je važno u ovom slučaju.

 

-gornja tvrdnja je izmišljena, bez dokaza, no dovoljno dobra... a teoretski i moguća, nudim se za 'svjedoka'.. mada nisam vidio ili bio prisutan, čisto zbog teme-argumentacije.. :))

-evo još jedne takve (izmišljene-lažne) tvrdnje.. pješak je išao preko pješačkog prelaza (nacrtamo ga).. pa čak i semafor, zeleno pjašaku, crveno vozilu.. no ako je sustav isključen, rezultat je isti.

-krivica? Ako se držiš gornjeg tumačenja, tad je pješak kriv.. pri tome opet samo gledaš pješaka, šutiš o vozaču.. vozač je kriv, uber.

- jel ti jasno da je upravo to krivica vozača, u tome nema izuzetka. Vozač je kriv ako ne vidi.. ako vozi ko zombi.

koja je to ifthen koja dozvoljava vožnju i isključivanje sustava? if-- then STOP. Nema izuzetka. Vozač koji to ne napravi je kriv, AI koji to ne napravi je kriv, njegovi vlasnici i devovi.

- vozač(AI i suvozač) nije vidio cestu, objekte na cesti, ni pješaka ni praznu cestu.. jer ako je isključeno, tad je ćorav. AI i bilo koji vozač može voziti samo kad VIDI. Običan čovjek može u tom trenutku npr zaklopiti oči, ista stvar, ista krivica, bez izuzetka. Sve ostalo su samo olakotne okolnosti ili podjela/svaljivanje krivice na nekog drugog (od čeg se sad svi ograđuju pa i guverner..), no krivica ostaje..

Postoji velika razlika između bilo gdje i skoro bilo gdje.