Nosač aviona za 22. stoljeće

 Hhahaha pa dovoljna su dva tri aviona sa exocet raketama da onesposobe taj nosač aviona. Argentina je u falklandsom ratu skršila tri engleska broda sa par aviona i exocet raketama. Atlantic conveyor i HMS sheffield i oštetila još jedan. A Amerika da je velesila onda ne bi izgubila svaki rat koj je započela. Od koreje do afganistana.

S obzirom kakve opake protubrodske rakete čekaju na svoje mete, realno bilo koji nosač aviona je klasična bolesno-skupa ploveča grobnica.

Samo strepi ko če te nanišanit, dakle ili sa kopna ili preciznije sa mobilnog kamiona, ili avionček ili još gore podmornica itd.Recimo Indijsko-RuskiBrahmos, s obzirom na druge projektile ovaj pajac trenutno(stiže i 800km verzija) još ima i "ne baš preveliki domet od 450km".Recimo tri Brahmosa u akciji, dakle istovremeni napad i eto ti bilo kojeg današnjeg nosača aviona na dnu mora.Ovaj šuft leti deset metara iznad mora, a kad je blizu cilja onda ubrza na 3maha=pa se ti obrani od tri projektila koji istovremeno jurišaju na ploveču grobnicu.

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/brahmos-indias-supersonic-missile-terrifies-china-thanks-20013

Iz tvoga posta neuki promatrač bi zaključio da su nosači aviona pičkin dim a ustvari su perjanice vojne sile neke zemlje koje rade prevagu u svakom sukobu. Japanci su to u WW2 naučili na teži način.

Svaki rat izgubila? To zavrjeđuje odgovor? Tamo gdje je Amerika ratovala nakon WW2 na gubitku su samo zemlje u kojima se ratovalo, a Ameri su svoje intervencije višestruko naplatili kroz naftu, obnovu infrastrukture, prodaju oružja...

ima usa veliku vojnu industriju? ima.. znaci neki qrac moraju gradit ili budu ljudi bez posla..

ali tvrditi da usa ima sanse sa npr rusijom ili kinom.. no way.. 

tehnika nije sve, da jest nebi nigeri u sandalama ownali saudijce sa najnovijim igrackama i placenicima.. 

 kad budu sigurni da patriot ili ono nesto400 moze skinut 90%+ poslanih icbm-a, bude... jebes par desetaka milijuna dusa.. tak i onak kad je rat,vise se mrda, maknes durexe sa petrola i evo ti baby booma

 Da i koja je svrha tog posta. Taj sistem spada u protumjere ali nemože oborit sve rakete a i upitno je da li može i jendu jer se kreceu velikom brzinom. Kao što ni patriot nemože spriječit sve ICBM-ove da dostave nuklarnu bojevu glavu. Ima nebrojeno slučajeva gdje su brodovi naje*ali od strane Anti ship raketa. Jedan irački pilot je ispalio exocet na američi razarač i napravljena je ogromna šteta unatoč svim tim njihovim protumjerama što amerikanci imaju.

Uh Brahmos je jeftin da, jedan komad košta 2.7milja dolara sitnica fučkaj ga sad.Ma jok kakvih deset komada nije to jeftina zolja, ako gađaš vrlo bitan strateški cilj tri komada u jednom napadu su maksimalna salva.Da bi bilo malo jasnije, zašto je Brahmos skup eto sitne usporedbe sa poznatim Tomahawk raketlinima.

- Brahmos ima dvostruko veču masu

- Brahmos ima tri puta veču maksimalnu brzinu

 To ti ne vrjedi previše, pogotovo kad brod na površini Brahmosom nacilja/napadne podmornica udaljena 400km.

Na papiru to fino zvuči, ali kad te istovremeno naciljaju/napadnu tri superbrza raketlina iz tri različita smjera moš se fučkat.

Opet realno mornarica ili brod je sranje, na kopnu barem moš pobič što dalje ako znaš da te je neki vrag stavio na nišan.U zraku moš probat manevrima izbječ raketlin, ili ipak potegnut katapult pa kaj bude bit če.Štaš napravit na brodu kud češ pobječ, ako znaš da stižu tri rakete oš možda skočit u more puno morskih pasova.

Bem'ti take nosače za 22. stoljeće, kad im je dizajn/funkcija iz 20. stoljeću. 

Zanimljiv članak    Podsjeća na Hrvatski Vojnik, kojeg sam najprije čitao zatim je došao BUG

 Pa iz teksta sam izvukao podatak da je klasa Enterprize porinuta 60 tih, nisam googlao, što govori o kvaliteti teksta koju ne sporim.

Dakle, obzirom na prethodni ciklus zanjene tehnologije koji iznosi pedeset godina, smatram da je naslov nategnut i da u drugoj polovici ovog stoljeća koje je u biti tek počelo ova klasa će vjerojatno biti out.

A u ovom mom upisu ima greška, nije Prgomet spominjao program 22 stoljeća nego Bauk. Eto, zavaran jednim portalom priznajem grešku, krivo sam optužio Prgometa. Mada mu se neću ispričati, čovjeku koji sada traži glasove od birača i članova stranke čijeg je predsjednika rušio nije mi na kraj pameti da se ispričam.

To što ti smatraš je tvoja stvar, argumentiraj to kako znaš i umiješ, ali uporno igonoriraš (ili doista nisi ni iz drugog čitanja uočio?) ovaj navod autora, koji objašnjava i "opravdava" naslov cijelog teksta:

"Trebali bi američkoj vojnoj sili potrajati barem do 2107."

Kako srušiti ovaj čamac?

Sâm trenutni prijedsjednik USA je rekao da zaostaju sa Rusijom što se tiče naoružanja. Možda Rusi nemaju ovakva plovi ali su što se tiče radara su neprikosnoveni.

ali u tekstu je i dobro arugmentirano zašto bi trebao "držati" 100 godina. ciljano je dizajniran za podršku budućih nadogradnji.

naravno da to nitko ne može garantirati, jer ne znaš kakve će ratne tehnologije/nadogradnje biti potrebne za 50-ak+ godina.

ponajveći razlog zašto se prošla klasa odbacuje su preslabi reaktori, odnosno premalo energije za nadograđivanje.

ali ako si kako ti kažeš dva puta pročitao tekst, to bi trebao već znati.

 potone na dno