Amerikanac mora platiti 4 mil kuna zbog piratstva

poruka: 10
|
čitano: 3.392
|
moderatori: Danny_HR, XXX-Man, vincimus
1
+/- sve poruke
ravni prikaz
starije poruke gore
9 godina
offline
Amerikanac mora platiti 4 mil kuna zbog piratstva

Savezni sud u Massachusettu je presudio da Amerikanac Joel Tenenbaum mora platiti 4 milijuna kuna ($675 000) odštete zbog piratsva. Sud ga je proglasio krivim za skidanje i distributiranje 31 pjesme u razdoblju od dvije godine, unatoč upozorenjima.

 

Tužbu ,zbog kršenja autorskih prava, su još u 2007. podnijele vodeće diskografske kuće protiv Joela Tenenbauma, tada studenta Bostonskog sveučilišta.

 

Recording Industry Association of America (RIAA) su izjavili da su zadovoljni presudom.

 

Izvori:

danas.net.hr

cnet.com

 

I would love to change the world, but they won't give me the source code
Poruka je uređivana zadnji put pon 27.8.2012 19:28 (captain_soap_McTawish).
 
0 0 hvala 0
11 godina
neaktivan
offline
Amerikanac mora platiti 4 mil kuna zbog piratstva

Tako je to kad živiš u totalitarnom društvu. Drakonskim kaznama prema pojedincima se zastrašuje sve ostale da bi ih se držalo pod kontrolom. U slučaju raznih diktatora za održavanje na vlasti a u slučaju RIAA-e za održavanje profita. Ali osnovni mehanizam je isti.

Kad sam bio dijete mislio sam da su Amerikanci vodeća i najnaprednija kultura na svijetu kao i najjača ekonomska / vojna / tehnološka sila. Danas smatram da su u prosjeku jedna barbarska i primitivna kultura - ubijaju vlastite građane radi kršenja njihovih zakona i tuđe građane radi kršenja njihovih interesa, a istovremeno zabranjuju skraćivanje muka ljudima koji umiru u teškim mukama i žele to prekinuti. I kad svako malo neki seljo izvadi pljucu i pobije masu ljudi njihovi mediji kažu da su krive "video igrice" ili ko zna šta, ali nikad zakoni koji dopuštaju svakom selji da posljeduje privatni arsenal bez ikakvog pametnog razloga i objašnjenja.

Barbarizam.

 

 

Poruka je uređivana zadnji put pon 27.8.2012 19:53 (Enkidu).
 
6 0 hvala 0
10 godina
offline
Amerikanac mora platiti 4 mil kuna zbog piratstva

koji (novinarski) kretenizam. ...

 

naslov: ''Mora platiti oko 4 mil. kuna zbog skidanja pjesama''

-ne, ne mora platiti oko 4mil kuna, yena, lira, funti... mora platiti (točno) 675.000$ - dolara.

-ne, ne zbog skidanja, skidanje - download se ne može kažnjavati (ZAMP), nego zbog distribucije - upload.

-kao i smisao, nije kažnjen zbog (skidanja, zapravo distribucije) pjesama, nego zakonom zaštićenog materijala, pod copyrightom, vlasništvo nekog.. mogao je jednako tako kršiti zakon uploadom filma ili nećeg trećeg, dok nikakvo kršenje nebi postojalo da je imao vlasnička-distribucijska prava ili da su to njegove (osobne-autorske) pjesmice-sadržaj. Uopće nije važan sadržaj, nego vlasništvo i distribucija tuđeg.

 

Ako postoji neki način da novinar izgubi licencu, da mu se zapljenje sve olovke.. ovaj naslov bi bio dovoljan razlog.

 

Što dobijamo takvim naslovom? Ni jedan dio naslova, ni smisao nisu točni, naprotiv. Pa jel tad može novinar odgovarati za laž, dezinformaciju ili barem glupost i neznanje?

 

Dalje u samom tekstu se navodi, skidanje i daljnja distribucija... e to je razlog kazne. NE SKIDANJE, pa WTF onda to ne stoji u naslovu? Ako se želi upozotiri korisnike, tad treba napisati zbog torrentiranja - distribucije, dok bi skidanje -slušanje i korištenje za osobne potrebe bilo legalno. Tad bi ljudi (možda) shvatili što smiju, što ne.

 

Ovakvi naslovi (dezinformacije) ne pomažu korisnicima, čak idu na ruku RIAA-BSA, koji i dalje mogu prijetiti 'zbog skidanja' nečega. SOPA-PIPA-ACTA... nemaju veze s tim. Bio je upozoren, distribuirao je. Nek ga kazne (pa što). Ali ovakav naslov-članak, više pogoduje RIAA-BSA jer ljudu tad nisu svjesni ZAMPa i prava koje imaju kako korisnik. Tad se izmišlja opravdanje za torrentiranje, izračunavaju se cijene (675.000 za 31...) pjesama i kazna.. besmisleno.

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
Poruka je uređivana zadnji put pon 27.8.2012 20:05 (ihush).
 
4 0 hvala 0
11 godina
neaktivan
offline
Re: Amerikanac mora platiti 4 mil kuna zbog pirats
ihush kaže...

dok bi skidanje -slušanje i korištenje za osobne potrebe bilo legalno.

 

Ihush ti već po 500-ti put ponavljaš netočne činjenice ovdje, i pomiješaš ih sa dosta točnih i sve složiš u pismen i inteligentno zvučeći paket (za razliku od dobrog dijela postova na ovom forumu) pa ti ljudi vjeruju. Po tvojim postovima pariš relativno informiran i inteligentan ali si tvrdoglav oko nekih stvari gdje jednostavno ne želiš viditi činjenice.

Skidanje, slušanje / gledanje, i korištenje za osobne potrebe NIJE LEGALNO ni u Americi ni ovdje ako nisi kupio proizvod, i to nema nikakve veze sa ZAMP-om. Pročitaj malo zakone i pročitaj izjave iz ZAMP-a. ZAMP-ova naknada pojedincima (ne kafićima, hotelima i sl.) je naknada za naknadno kopiranje proizvoda kojeg si već kupio (kao backup muzičkog CD-a kojeg si kupio u trgovini) a ne nikakva naknada za piratizaciju. Uporno širiš dezinformacije odi.

 

http://www.vecernji.hr/vijesti/hgk-zakon-autorskom-pravu-ne-dopusta-nelegalno-skidanje-clanak-386777lipo/

 

 

Poruka je uređivana zadnji put pon 27.8.2012 20:28 (Enkidu).
10 godina
offline
Re: Amerikanac mora platiti 4 mil kuna zbog pirats

-nema legalne piratizacije, to se tebi pričinjava.... pa širiš dezinformacije? Imputiraš također.

 

-svaki izvor je za kranjeg korsnika legalan, kupnja nije jedini način stjecanja prava na npr posjedovanje-korištenje pjesme. ZAMP ti pak daje pravo da je legalno snimiš na bilo koji medij. Ako si je dovnloadao tad je na HDDu i tu si platio ZAMP, na CDu-ZAMP, Mobitel, -ZAMP...

Jednako kao VHSice i kazete, snimanje je legalno. To je ZAMP.

Snimati možeš, s TVa, Radija, Satelita, sve što ti je dostupno. IPTV, DVBt.. i MaxTV, internet. Svi mediji su izjednačeni. Sve što možeš (čitav internet) smiješ skinuti. Ne smiješ distribuirati i sl. To je također ZAMP.

Korsnik samo ne smije (kao što piše na svakom mediju) distribuirati, javno izvoditi itd. To je Zakon o Autorskim pravima (kolokvijalno ZAMP jer su direkno povezani, kao 'sinonimi')

Nekad (u doba dinosaura) je postojao račun i originalan CD kao dokaz 'vlasništva'... ne više. Razmišljaj, čitaj, pa .. kritiziraj. (vrlo rado ću promijeniti stav i izbrisati natipkane glupisti). hint, od prije godine i po, Borovčeva izjava, ... skidanje za osobne potrebe.

 

 edit:

-znaš li čitati? - naravno da zakon ne dozvoljava NElegalno skidanje. Čitaj s razumijevanjem. Razlika između nelegalnog i legalnog nije samo ta dva slova.

primjer:

''...

'Svako skidanje materijala, bilo filmova ili glazbe, s ilegalnih izvora je ilegalna radnja. Legalan je način skidanje autorskih djela s registriranih stranica', rekla je za Dnevnik.hr Marina Ferić Jančić, glasnogovornica Zaštite autorskih muzičkih prava. Dodaje kako oni nemaju ovlasti praćenja ljudi koji ilegalnim putevima skidaju velike količine glazbe, te ovlasti ima MUP RH.

...''

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
Poruka je uređivana zadnji put pon 27.8.2012 20:54 (ihush).
11 godina
neaktivan
offline
Re: Amerikanac mora platiti 4 mil kuna zbog pirats
ihush kaže...

ZAMP ti pak daje pravo da je legalno snimiš na bilo koji medij.

 

ISKLJUČIVO ako si je već kupio i ZAMP naknada na medij koji je snimaš nema veze sa cijenom kupovine same pjesme nego sa naknadnim kopiranjem. To su oni sami vrlo jasno javno rekli, eno ti link gore.

 

 

ihush kaže...

Sve što možeš (čitav internet) smiješ skinuti. Ne smiješ distribuirati i sl. To je također ZAMP.

 

Znaš ti koliko su ljudi u Americi kaznili za skidanje bez ikakve distribucije ? A ti tvrdiš da je to legalno i ondje i ovdje ? Onda njihovi sudovi i policija nemaju pojma šta rade za razliku od tebe.

 

 

ihush kaže...

Nekad (u doba dinosaura) je postojao račun i originalan CD kao dokaz 'vlasništva'... ne više.

 

Nije istina, postoji PayPal račun ili ispis kreditne kartice i za pjesme legalno skinute sa neta.

 

 

ihush kaže...

Borovčeva izjava, ... skidanje za osobne potrebe.

 

Ona izjava iz policije o neprogonjenju skidanja za osobne potrebe je bila obična izjava o neprogonjenju ljudi odgovornih za sitni zločin kojeg počinjava 99% informatički pismenog stanovništva Hrvatske, dakle samo zdravi razum. To nije ZAKON nego PRAKSA, to nije ista stvar.

 

 

ihush kaže...
'Svako skidanje materijala, bilo filmova ili glazbe, s ilegalnih izvora je ilegalna radnja. Legalan je način skidanje autorskih djela s registriranih stranica', rekla je za Dnevnik.hr Marina Ferić Jančić

 

Pa registrirano znači plaćeno. A neplaćeno ne smiješ. To ona kaže a to i ja kažem. A ti gore kažeš da se cijeli Internet smije skinuti samo ako ne distribuiraš ? Uključuješ tu i pedofilske slike i terorističke priručnike ?

 

 

P.S.

Pročitaj i ono upozorenje sa FBI logom šta često ide prije ili poslije filma, vidit ćeš da piše da ne smiješ mnogo od toga šta ti gore tvrdiš da se smije.

 

 

Poruka je uređivana zadnji put pon 27.8.2012 21:05 (Enkidu).
10 godina
offline
Re: Amerikanac mora platiti 4 mil kuna zbog pirats
Enkidu kaže...
ihush kaže...
'Svako skidanje materijala, bilo filmova ili glazbe, s ilegalnih izvora je ilegalna radnja. Legalan je način skidanje autorskih djela s registriranih stranica', rekla je za Dnevnik.hr Marina Ferić Jančić

 

Pa registrirano znači plaćeno. A neplaćeno ne smiješ. To ona kaže a to i ja kažem. A ti gore kažeš da se cijeli Internet smije skinuti samo ako ne distribuiraš ? Uključuješ tu i pedofilske slike i terorističke priručnike ?

 

 

 -smiješ. Da bi bio legalan, samo moraš skinuti u skladu sa zakonom, ne kršeći pri tom zakon. Logično? Trebalo bi biti.

- Pedofilija i Terorizam, Bravo! - pošto je riječ piraterija već u kontekstu, to je potnata ktilatica RIAA-BSA-ovaca. Argument? Nekako si mi mješovit, koristiš njihove floskule, pa opet konstantno si protiv npr ACTAe, odluči se. ..  - opet ti ponavljam, distribucija i druga kršenja koja obično nOObovi naprave skidanjem torrentom, crackanjem i sl.

Zakon predviđa legalni izvor. S legalnog izvora ti sve smiješ skinuti i snimiti (pohraniti) na medij. Pri tomu ne smiješ kršiti ostale zakone kao copyright, autorsko prvavo, vlasničko pravo, ileglana trgovina-distribucija, javno izvođenje itd..

 

Kupnja je samo jedan od mogućih načina stjecanja (originalnog medija) nekog prava, nazovimo ga vlasništvom za materijalna dobra, ovdje je samo pravo korištenja, slušanja, gledanja, ...kraće osobne upotrebe. Možeš dobiti npr na poklon, možeš dobiti kao promo materijal, kao član VIPcluba, kupac Peugeota, koncert Parnog Valjka ili osobno od autora-vlasnika... Svaku npr pjesmu, smiješ snimiti na sve medije, upravo zato je ZAMP porez (koji se ne zove tako) na sve medije, pa i karticu u fotiću.

Distributer je taj koji ga je dužan rasporediti, radio stanice imaju 'brojače' (koliko puta je koja pjesma izvođena..) i po tomu se uplaćuje konkretnom vlasniku, to je ZAMP. Distirbuter je također dužan zaštititi zakonom zaštićeno autorskodjelo od neovlaštenog korištenja (ne samo plaćanje, može po drugoj osnovi, npr MaxTV-utakmice nogometne lige ili kabelski paket.., to može biti i promo ugovor i sl.). Ako je distributer zaštitio djelo tad korisnik ne može (legalno) doći do njega i koristiti ga. Kao za wireless FTA i zaključana mreža. FTA je legalna za svakog korsnika, provala u zaključanu je provala-nelegalna. Tako zakon kaže, legalan izvor, legalan naćin. Sam način nije stvar zakona, recimo plaćanjem, ali i druga osnova.

Ako korisnik pri tomu koristi nedopuštena sredstva, npr crack, tad je kriv, ne za download nego za to djelo, kao i download u usporedbi s torrentom gdje je problem upload-distribucija. Tad je kriv zbog toga, distribucije, ne downloada i posjedovanja snimke na HDDu (to je legalno).

Kao što npr TV-kabelski operater ima kodirane kanale, korsnik koji plati određeni paket može gledati.. ako operater nema tako zaštićen kanal, korisnik (ne kršeći zakon) može gledati-snimati. Ako je zaštićen, tad nekim dodatnim softwareom (dekoder) otključava neovlašteno, to je 'provala' i nije kriv za 'gledanje' nego za provalu. .. bla-bla.

 

Ne postoji zakonom zaštićeno autorsko djelo bez zaštite (komercijalna osnova, ugovori, u distribuciji elektroničkim putem). Ilegalni izvori u pravilu nemaju zaštitu, po tomu ih korsnik možda može razlikovati (ali nema konkretan mehanizam provjere, to je stvar državnih institucija da love ilegalne distributere, ne korisnika). Svaka stvar na YT koju vlasnik zatraži se skida, do tad je legalni sadržaj. Ako YT nebi na njihov zahtijev uklonio, bio bi tužen-kažnjen. To nema veze s korisnikom, osim onog tko je uploadao i YTa kao odgovornog hostera.

Svaki legalni (komercijalni) distributer naravno mora imati neku zaštitu, naravno da je razbijanje-zaobilaženje zaštite kazneno djelo (ne prekršaj, nego kazneni zakon). Dali igdje tvrdim drugačije? Samo treba precizno čitati zakone, ne interpretirati ih po svojoj (BSAovskoj) volji.

 

-primjećuješ razlike u 'nijansama' tumačenja? Predstavnici RIAA i ZAMPa uvjek samo viču piraterija, ilegalno.. prešućuju zakonom predviđeno = legalno. ... i tako puno ljudi krši zakon iz neznanja.

 

-danas su svi mediji pravno izjedančeni, digitalizacija, internet = elektronički. Upravo zato se sve izmiejnilo, ali problem je to rastumačiti starim 'inspektorima koji znaju' i zainteresiranoj strani kao RIAA-ZAMP-BSA, koji (namjerno) prešućuju prava korsnika.

 

-za sve ostalo (pojedinačno) jednostavno nema dovoljno mjesta na forumu.. mogli bi do preksutra 'mak na konac'..

 

edit:

Enkidu kaže...
..

 

P.S.

Pročitaj i ono upozorenje sa FBI logom šta često ide prije ili poslije filma, vidit ćeš da piše da ne smiješ mnogo od toga šta ti gore tvrdiš da se smije.

 

 

 -ma da? ajd' mi pročitaj jedan takav 'slogan'... pa da vidimo što kaže.

 

btw, argument: koliko je amerikanaca već kažnjeno je promašen, druga država-kontinent i pravna praksa, kao i EUovo odbijanje ACTAe i sl.

-drugi BTW, sudske presude, za uklanjanje DRMa s kupnjenog medija, jer korsnik ima pravo izrade backupa... i to je zakon. (ali nije neki argument, samo nabacan.. ) {#}

 

-edit2: ispravak (mog quota) jer se koristi kao argument, u gornjoj izjavi je pogrešno rečeno, zakon kaže: legalan način iz leglanog izvora. NE iz registriranih stranica kao izvora jer zakon ne opisuje konkretan medij ni registraciju firme, cijenu itd.. to je čisto kao primjer kako ''iskusni ZAMPovci'' (nije teta s placa pa da je to slučajno..) namjerno malo iskrive citat zakona, prilagode svojoj potrebi.

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
Poruka je uređivana zadnji put pon 27.8.2012 21:41 (ihush).
8 godina
offline
Re: Amerikanac mora platiti 4 mil kuna zbog pirats
Enkidu kaže...

Skidanje, slušanje / gledanje, i korištenje za osobne potrebe NIJE LEGALNO ni u Americi ni ovdje ako nisi kupio proizvod, i to nema nikakve veze sa ZAMP-om. Pročitaj malo zakone i pročitaj izjave iz ZAMP-a. ZAMP-ova naknada pojedincima (ne kafićima, hotelima i sl.) je naknada za naknadno kopiranje proizvoda kojeg si već kupio (kao backup muzičkog CD-a kojeg si kupio u trgovini) a ne nikakva naknada za piratizaciju. Uporno širiš dezinformacije odi.


 

Ovaj put nisu u pitanju interpretacije zakonskih regulativa, ihush je u pravu, procitaj originalni tekst presude. Kazna je donesena na osnovi distribucije, a ne onog sto kolokvijalno nazivamo "piratstvo".

 

Dakle, kazna je odredjena radi uploada, a i cinjenica sto je doticni ignorirano prvo upozorenje sigurno nije bilo plus kod pravosudnog organa prilikom izricanja presude :)

8 godina
offline
Re: Amerikanac mora platiti 4 mil kuna zbog pirats
ihush kaže...
Zakon predviđa legalni izvor. S legalnog izvora ti sve smiješ skinuti i snimiti (pohraniti) na medij.

 

Stvarno zna biti pomalo zbunjujuće čitati sve ovo - sam smiješ, sad ne smiješ, svako ima neku teoriju, a zakon bi trebao biti nedvosmislen.

Hajde se sada koncentrirajte na ovo gore citirano - i sasvim nedvosmisleno i konkretno definirajte ovaj pojam kojim se stalno svi razbacuju - "legalan izvor". Što je to "legalan izvor" prevedeno u riječnik običnih konzumenata sadržaja s interneta?

 

Ok, sada već svi znaju da to NIJE torrent, i to ne zbog samog izvora već zbog tehnologije kojim se skidanje vrši (nema DL bez UL, a to je onda distribucije).

Međutim kako i gdje svrstati FH servise (rapidshare, netload, i sada već ugašeni megaupload)? Jesu li to "legalni izvori"? Kako pravno definirati "legalni izvor"? Ili pravna definicija ne postoji, već se treba ravnati samo prema "etičkoj" definiciji - ako nešto što košta dobijaš džabe, onda mora da je riječ o nelegalnom izvoru?

 

ihush kaže...
Pri tomu ne smiješ kršiti ostale zakone kao copyright, autorsko prvavo, vlasničko pravo, ileglana trgovina-distribucija, javno izvođenje itd..

 

Nije li sasvim jasno da se pri tome (skidanju s legalnog izvora ako se on kao takav može nedvosmisleno definirati) u većini slučajeva krše copyright zakoni onih vlasnika prava čiji se sadržaj skida? Ok, reći ćete ZAMP to pokriva, no kakve veze ZAMP ima sa npr. Universal Studios koji su vlasnici copyright prava na neki film? Je li Universal Studios dopustio ZAMP-ovcima da odobre umnažanje (a skidanje je umnažanje, zar ne?) njihovih djela (i na tome još zarađuju) iako nedvosmisleno na svakom njihovom DVD-u piše "zabranjeno umnažanje"?

I nije li onda rečenica "smiješ skidati sa legalnog izvora ako pri tome ne kržiš zakon kao što je copyright" zapravo kontradiktorna sama po sebi kada je riječ o izvorima koji nisu direktno povezani sa vlasnicima tih copyrighta? A o tome se zapravo govori ovdje jer nitko ne sumnja u legalnost izvora kao što si iTunesi, Amazon digital store ..., već se dvoji o legalnosti FH servisa i privatnih/komercijalnih servera koji nisu u vezi sa copyright holderima i od kojih ti isti copyright holderi ne ubiru nikakvu dobit.

 

 

 

 

Poruka je uređivana zadnji put uto 28.8.2012 18:32 (kpark).
10 godina
offline
Re: Amerikanac mora platiti 4 mil kuna zbog pirats
kpark kaže...
..

već se dvoji o legalnosti FH servisa i privatnih/komercijalnih servera koji nisu u vezi sa copyright holderima i od kojih ti isti copyright holderi ne ubiru nikakvu dobit.

 

 

 

 

 -'nema' nelegalnih, tj. vidi TPB.

Svaki distibuter kao npr YT ako na zahtijev vlasnika ne skloni sporni sadržaj bit će kažnjen. (kao TPB). Nema tu povrede copyrighta i sl, govori se samo o distribuciji. (izmjena, crack, editiranje... bilo kojeg dijela autorskog djela je kažnjivo po sili kaznenog zakona, AV materijali su dovoljno zaštićeni).

U kontekstu teme, zadržavam se na downloadu i stvarnom razlogu za kaznu, uploadu (torrent) ..

 

Naravno, ono nema je pod navodnicima, s razlogom. To nije posao (briga) korisnika, to je posao državnih institucija i interes vlasnika (koji upravo zato imaju udruge kao RIAA-BSA.).

Dali Konzum ima ugovor s vlasnikom za distribuciju nekog crtića kojeg prodaje za 9.99? WTF, ja to neznam, to može znati samo vlasnik i država. Dali cigo na placu prodaje jednako tako paradajz bez PDVa nije moja briga nego inspektorata. Dali GrooveShark ima pravo emitiranja npr M.Jacksona... Recimo ja znam da je Peugeot sklopio ugovor s distributerima, kao što znam da je VIP sklopio ugovor s HGU-ZAMPom. Za Konzum, GrooveShark, YT.. i ostatak interneta ili za cigu s placa to ne mogu znati.

 

Nema 'nejasnoća' u zakonu je jasno napisano što je dozvoljeno, sve ostalo je kršenje zakona. Korisnik ako 'krađom' dođe do nečega, naravno da je kriv za krađu.

 

možda bi ovakvo objašnjenje bilo jasnije:

-vozačka dozvola. To je dozvola za upravljanje vozilom, ali to ne znači da vozač može ukrasti automobil ili da neće biti kažnjen za prekršaj. Vozač s dozvolom samo ima pravo upravljanja vozilom, ništa više. Bez dozvole je već u prekršaju.

-Oružje, kod nas je potrebna dozvola, dozvola može postojati samo za legalno oružje. Sve ostale kombinacije su nelegalne. Imati dozvolu (oružani list ne znači da je legalno posjedovati nelegalno oružje, kazna, ili da tim oružjem (bilo legalnim ili ne) možeš počiniti neko djelo itd.. Dok, u USA-Texas, ni za oružje nije potrebna dozvola, međutim jednako je kažnjivo posjedovanje ilegalnog oružja ili počinjenje djela. (treba čitati s razumijevanjem). To što ne treba dozvola, ne zanči da je isto kupiti na crno (neevidentirano oružje) i legalno u trgovini... jednako ako imati auto bez registracije ili broja na šasiji.

To je ono što gore (endi..) nije razdvojio...

 

Legalno za korisnika je sve do čeg može doći legalnim sredstvima. Ostalo je neleglano.

Korisnik ne može znati dali iStore od 99c plaća autorsko-vlasnička prava, poreze. To može znati samo država i vlasnik. Kupnjom na iStoreu, dobijanjem po bilo kojoj (besplatnoj) osnovi, pa i poklon.. sve je legalno, samo ne koristiti nelegalne načine-sredstva. Naravno da je jednako legalno snimiti na sve moguće zamislive medije, pa čak i fučkati (ako se to ne podvede pod javno izvođenje).

 

Za software, (znam) leglani izvor je npr Microsoft.com, najleglanije je skinuti windowse, office, najlegalnije je snimiti ga na medij. Korištenje je s ili bez valjane licence. Licenca (key) se kupuje i aktivira se software. Može biti i predinstaliran kao OfficeStarter i ni po čemu on nije nelegalan, a korisnik odlučuje dali će ga kupiti i aktivirati ili neće. U kutijama ni nema medija, prazne su, kupuje se samo key, dok se software downloada. To je jedan od jeftinijih načina, jer se na software ne naplaćuju porezi, naplaćuju se isključivo na robu (fizički medij). To je legalno. Kršenja prava licence je samo prekršaj po privatnoj tužbi vlasnika, dok je crack kršenje copyrighta i zakona o autorskom djelu, po sili zakona, kazneno djelo. Distribucija je također to. To je ono što se kolokvijalno nazova 'Piraterija', ali korištenje i download nije piraterija (koliko god BSA trubi drugačije).

 

Svi komercijalni sadržaji, zaštićeni zakonom o zaštiti autorskog djela i sl. na komercijalnoj osnovi se distribuiraju direktno, konkretan korisnik. Ni jedan torrentom, zbog same tehnologije. Ni jedan distributer ih ne smije drugačije distribuirati (mora kontrolirati), ali to ne znači da korisnik mora platiti. .. npr besplatni parking u trgovačkom centru, besplatan wifi na aerodromu, besplatno korištenje muzike za VIP članove... to je i dalje čista komercijalna osnova, kontrolirana, mada je za korsnika besplatna, plaća na neki drugi način, netko svakako to plaća...

 

Zakon ne predviđa da korisnik (pogotovo za glazbu-film) mora išta platiti, možeš besplatno slušati bilo koji izvor, naravno ne smiješ se npr na crno spojiti na kabel operatera, jednako kao za vodu-struju.. ili javno izvoditi itd. Sjedeći u kafiću, imaš pravo slušati glazbu, ako želiš možeš je i snimiti za osobnu upotrebu. Kafić to ne može, on posluje na komercijalnoj osnovi, nije fizička nego pravna osoba i glazba je dio biznisa, pa mora platiti ZAMP (za onog korisnika). Veliki trgovački centri ili hoteli imaju svoje (vlasništvo) konponiranu glazbu kako nebi morali plaćati ZAMP.

Zakon ne spominje ni cijenu, cijena nikad ne može biti predmet zakona. Dakle isti film možda u nekoj trovini košta 169kn, dok je u Konzumu 19.90. Možda je od cige na placu 9kn ili mi DM daje besplatno (A.Šola i Toše).

- Po kojem kriteriju ja kao kupac-korisnik mogu znati tko je od njih legalan? Besplatno? Cigo? Konzum?... jedino sam siguran za VIP, Peugeot, kabelsku, RTV.. jer oni direktno plaćaju vlasniku, vlasnik za njih zna i tužio bi ih da to nije tako. Kako tad znati tko je na internetu legalan? iStore? Parni Valjak?...

 

i btw. (ono što se (endy..?) gore 'buni')  Ne postoji slučaj (primjer) kazne za download, isključivo je kazna vezana za upload. Samo se uvjek navede (namjerno) da su downloadali ilegalan sadržaj i distribuirali... to je 'zavjera' RIAA-ZAMPa.

Kažnjeni su zbog distribucije ili drugog kršenja kaznenog zakona. Ne zbog downloada, snimanja na medij, osobne upotrebe.

 

Ako itko ima primjer gdje to nije tako nek me demantira... (endy?, što se desilo??)

 

 

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
Poruka je uređivana zadnji put ned 2.9.2012 9:51 (ihush).
1
Nova poruka
E-mail:
Lozinka:
 
vrh stranice