ZAMP ne legalizira piratluk !

 -pogrešno. Mješaš copyright i zaštitu autroskog djela-prava. Kršenje copyrighta je uvjek kažnjivo. Korištenje AV materijala na način predviđen zakonom, tj korištenje za osobne potrebe nije kršenje autorskog prava. Prvo rasčisti razliku između to dvoje (mada su isprepleteni), autorsko djelo je dio copyrighta, tj autor se može potpisati npr ako autor pjesme, vlasnik može biti band, ta dva 'vlasništva' su različita, bez obzira tko kupi Picassovu sliku, on je i dalje autor, dok recimo neka njegova naklada može imati copyright za njegove radove, fanšize itd.. Vegetin recept (autorica) i sam brand na koje se stavlja © , Brand-firmu-vlasništvo (pa i copyright možeš kupiti), autor je uvjek autor.

Krađom npr vrečice vegete nisi narušio copyright, dok lažnom vegetom (koju nisi ukrao nego proizveo na crno) kršiš copyright ako pod tim imenom distribuiraš 'kopiju'. itd.. Gledajući zakon, daleko je teže kršenje zakona lažna vegeta nego sama krađa.

-Mješaš stvari, što uzrokuje pogrešno tumačenje. Mješaš (vjerojatno) misleći i na software, kojeg jedino copyright efikasno štiti (AV materijale štiti DRM, Millenium Act). Izmjena ili upotreba bilo kojeg dijela koda je kažnjiva. No to nije ZAMP nit ima ikakve veze s osobnim korištenjem, uz to da je korištenje soft. samo pitanje licence. Ako koristiš u skladu s licencom, svako drugačije korištenje licence je kršenje ugovora, privatna tužba vlasnika, nije kazneno djelo nego prekršaj (mada to Soft.Ind. godinama pokušava progurati-promijeniti..). Npr. nije dozvoljeno (licencom) koristiti MS-Office Home and Student verziju u poslovne svrhe. Soft je 'original', kupljen, račun ... osim licence. Objašnjenje? = prekršaj ugovora-licence.

- Za npr navedeno korištenje MS Officea bez valjane licence ih je MS (BSA) morao tužiti. To nije stvar policije. Za kršenje autorskih ili copyright prava pak policija djeluje po službenoj dužnosti jer je to kršenje zakona.

Opet, početak, osobno korištenje nije kršenje, nego je u skladu sa zakonom, ... itd. (zar misliš da bi inače policijski predstavnici davali takve izjave, pa i ministar?)

- korištenje za osobne potrebe je dozvoljeno. Zna se što spada pod osobno korištenje, zna se što ne spada pod to.

Piratizacija već kao termin je kršenje zakona, dakle nikad piratizirano nije leglano =naslov teme, pa ni ministar to ne može legalizirati (jer nije nadležan).

- To nije ni bespravna gradnja, ukradeno vozilo itd, osim što se gradnja može legalizirati... (i MS ima 'upgrade'-legalizacijsku verziju OSa).

Slažem se da Ostojić upada u grešku, mada je ministar pa ima neko 'pravo tumačenja'.. ali policija kao takva nema što tumačiti, tj ako im nije jasno nek pitaju zakonodavca... Ostojić je napravio 'lapsus' izjavom ako je piratizirano za osobno korištnje.. je rpiratizirano nije nikad leglalno, on to ne može leglizirati. Pomješao je posjedovanje i korištenje AV materijala s kršenjem copyrighta (crack, nedozvoljeni načini zaobilaženja zaštite npr DRMa) i distribucijom (torrent). Za to ako su radili ih moraju kazniti. Za posjedovanje-korištenje u osobne hvrhe im se moraju ispričati i netko mora izgubiti fotelju...

Vrlo dobro si napisao, 'nijanse sive...'.

-PDV? WTF ima PDV veze s autorskim pravima ili ZAMPom? Iz PDVa se ne namiruju autori, namiruju se iz ZAMPa. ZAMP se uplaćuje svim autorima (brojači za javno izvođenje, npr radio itd.), neovisno o zemlji jer smo u sklopu manje-više svjetske ZAMPovske udruge... Pjesma Beatelsa na radiju, znači da će njima kapnuti koja lipa tantijema i iz HR, tj od onog koji to emitira, od novca koji je prikupljen ZAMPovim nametima, jednako za Severinu, Husa ili Josipovića... (autoru). Država ili PDV nemaju baš ništa s tim.

-slažem se. Tu je problem starog i novog zakona, kojeg očigledno mnogi ne poznaju. Nema više odredbe o originalnom mediju itd..

buduci da jos uvijek nisam skuzio kak se kvota sa ovim cudom (a nije da ne postoje inteligentniji nacini kvotanja), ovako cu. dakle, idemo redom:

1) copyright i autorska prava - definicija pojma copyright: The exclusive legal right, given to an originator or an assignee to print, publish, perform, film, or record literary, artistic, or... bitno je ovo prvo, dakle to je vrhovno PRAVO autora djela da svoje djelo izvodi kako se njemu sprdne. to znaci da nitko NEMA PRAVO izvoditi tudje autorsko djelo, bez obzira izvodilo li se ono doma ili u javnosti, osim ako za to djelo nisu placeni tantijemi kao sto je to definirano zakonom (da se ne bi sad javili sa primjerom slikara). opet ponavljam, ono sto je presuda vrhovnog (ili ustavnog suda, makar nemam pojma zbog cega bi se ustavni sud time zamarao kada autorska prava nisu ustavna, vec zakonska kategorija) govori o stvaranju sigurnosne *KOPIJE* onoga materijala kojeg vec *POSJEDUJEMO*, odnosno stvaranje sigurnosne kopije materijala koji smo vec legalnim putem nabavili. prema tome, ako si ilegalno downloadao film, ti mozes biti osudjen po kaznenom zakonu, clanke sam naveo u prethodnom postu. u slucaju da si proizveo *JEDNU* kopiju materijala kojeg si legalno nabavio putem tko zna kojeg servisa, onda te sud pusta, jer nisi napravio kazneno djelo.

inace, copyright i autorska prava su USKO VEZANA i nije bas jednostavno odvojiti jedno od drugog.

2) LOL. pa di sam ja spomenuo software u svojem proslom postu? ja sam samo napravio paralelu izmedju jednih i drugih. osim toga, software itekako spada u istu domenu kao i glazba odnosno video sadrzaj jer je i jedno i drugo intelektualni posao. nadalje, licenca = koncesija za pustanje odredjene glazbe. kad radio stanica hoce pocet emitirat, ona mora trazit koncesiju od drzave, drzava joj daje koncesiju za odredjenu radio frekvenciju i onda radio stanica emitira svoj program na svojoj frekvenciji. u cijeni koncesije nalazi se i cifra koliko radio stanica treba platiti za autorska prava da izvodi odredjene pjesme odredjenog autora. firma hoce pocet posao i ima 1000 racunala. nema problema veli microsoft, kupit cete tu i tu licencu i onda cemo vam mi dati *DOZVOLU* da izvodite nas operativni sustav na svojim racunalima. posve ista stvar, neovisno da li se u jednom slucaju stvar zove DRM a u drugom ZAMP, svodi se na ista prava, koje i jedni i drugi jednako konzumiraju.

3) autorska prava su jednaka, neovisno o tome radi li se o glazbenom autorskom djelu, knjizi, softwareu ili arhitekturi. autorska prava su univerzalna prava samog autora i kao takva se nalaze u kaznenom zakonu. ono sto se tu konstantno pogresno, po meni, interpretira jest nacin koristenja glazbe vs. softwarea. ali cinjenica je da se radi *ISTO* kazneno djelo, prema kaznenom zakonu. za daljnje razumijevanje, procitati ponovo clanke 284-286 kaznenog zakona. osim toga, cak i zakon o autorskom pravu u svojem clanku 5. stavku 1. govori o tome kako je i racunalni program *autorsko djelo* pa samim time i djelo piratiziranja kompjuterskih sadrzaja potpada pod navedene stavke kaznenog zakona. takodjer preporucam citanje clanka 110, 111 i 112 zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, apropos softwarea kao, kakti, posebne kategorije.

4) ministar policije nema pravo mjesati se u pravosudnu vlast jer prema definiciji u nju ne spada. policija je duzna samo i iskljucivo cuvati ustavni poredak republike te biti servis gradjanima u cilju omogucavanja njihovog normalnog zivota. ministru nitko ne brani razmisljati o nekoj pravnoj stvari, ali jedino relevantno pravno tumacenje pojedinih zakonskih odredbi moze doci samo i iskljucivo od predstavnike sudbene vlasti. bilo kakve nesmotrene izjave poput te koju je dao u dnevnim novinama mogu se interpretirati kao mijesanje policije u rad pravosudnih tijela, odnosno mijesanje politike u rad pravosudja, sto je veliki "no no" za bilo koju zemlju koja aspirira biti clanom zapadnih, razvijenih demokracija.

5) PDV i slicno bilo je u kontekstu ispravnosti racuna.

ako samo napises "ne slazem se/ne razumijemo se" niti ti niti ja necemo bit nista pametniji, odnosno necemo pametniji izaci iz ove diskusije. ja sam ti citirao mjesta u zakonu, sad je na tebi red da me opovrgnes :-)

 -točno.. ''ali''. Postaje zamorno, unutar iste teme, pa još nekoliko srodnih tema, ponavljati x-puta. Jer sve sam već više puta naveo, npr spominješ čl.110, 111,112.. dok stavke koje su direktno vezane počinju od čl 109, predhodno čl.82 itd.. (klik) -dakle, zanm o čemu govoriš, ni ja ne govorim napamet.

primjer,

vidi (srednje boldano), vidi npr klimamnin post (link) koji govori npr o razlici stari novi zakon, glupavom policajcu itd., posjedovanje originalnog medija. Kao i jedna bitna sitnica u konkretnom slučaju vlasnik lokala ima račun, on kao frima (ne osoba) mora imati račune za sve, dok korisnik-osoba, za osobno korištnje ne mora imati nikakav račun (kao ni originalni medij), jer .. prethodni link.

- pa uz cca ostalih 4-5 tema (direktno povezana, 'Dvojica Kaštelana', ACTA, Sopa, Josipović. ..), ponavljanje ispada više tupjenje ili trollanje, nego rasprava.

Ali, naravno, vrlo rado bi nastavio s 'tupljenjem', ako to nebi smetalo ostalima. Još radi bi da se konačno javno, od nadležnih da izjava, Josipović u NU2 nije ništa rekao, ...

Poznavajući našu sudsku praksu i način na koji operiraju sudski vještaci, ne bih bio tako uvjeren u to.

Isto tako htio bih podsjetiti da u Hrvatskoj još uvijek vrijede samo hrvatski zakoni i sudska praksa, a da američki zakoni, tumačenja, njihova sudska praksa, definicije pojmova, itd. nemaju ama baš nikakvog pravnog učinka kod nas. Tako da se nema smisla pozivati na njih. Ako ikad postanemo američka kolonija, onda da.

nije mi bas jasno kakve veze americka praksa ima sa mojim postom. nisam je uopce spominjao.

Dva odgovora :

-ZAMP po CD-u se ne naplaćuje za mogućnost downloada piratskog sadržaja već kopiranje legalno pribavljenog...bilo kupnjom originalnog nosača zvuka bilo legalnim downloadom (servisi tipa iTunes, Beatport, Traxsource, Juno....naša Cedeterija, Fonoteka). Piratski sadržaj je uvijek piratski i ne može se legalizirati.

-sve naknade koje ZAMP naplaćuje (a ima ih više vrsta) odnose se na cjelokupni svjetski repertoar, a ne samo na naše autore

Jedna od stvari koja se preskače u cijeloj priči je i tumačenje cijele ove obveze plaćanja. To nije obveza krajnjeg korisnika (stavimo sada na stranu činjenicu da krajnji korisnik plaća u konačnici sve) već proizvođača ili uvoznika praznih medija.

O tome govori čl. 32. stav. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

 To je trošak proizvodnje kao i bilo koji drugi koji je ugrađen u cijenu proizvoda. Od sirovine i potrošene struje, vode i komunalnih troškova koje također plaća tvornica-proizvođač, do plaća radnika ili toalet papira u WC-ima u tvornici. Bilo koja proizvodnja i prodaja mora pokriti SVE troškove proizvodnje i poslovanja i svaki taj trošak bi se mogao prikazati kao poseban namet krajnjem korisniku.

 -sasvim sporedno (iz šupljeg u prazno).... jer sve troškove se ugrađuje u cijenu, plus porezi i profit.

- ovo je samo 'zakukuljeni' (skriveni, parafiskalni namet) tj. porez (koji se ne smije zvati porez (jednako kao RTV pristojba).

-svatko plaćanjem tih pristojbi automatski ima pravo na korištenje na sve legalne (zakonom predivđene, pokrivene) načine. npr snimanje TV programa ili radija i konzumacija na playeru. Više nije originalan medij ili račun dokaz legalnosti (nepotrebno). Čak ni ne plaćanje te pristojbe ne znači da neka osoba nema pravo na konzumaciju.. npr osoba koja nema u vlasništvu stan-automobil. To postaje neka vrst javnog dobra, plaćena porezom i svatko ima pravo kao na zrak-vodu... Jednako to pravo vrijedi u svim zemljama na svijetu (možda postoji izuzetak koja nije u sustavu ZAMPa).

Kako se naplaćuje - isplaćuje? - npr sve radio stanice kao primjer, bilježe koliko puta se emitira neka pjesma i po tom broju se ukupno naplaćen iznos dijeli. To ne dobija autor nego vlasnik (autor nije isto što i vlasnik, distributer se brine za naplatu i isplatu autora i izvođača ovisno o ugovoru kao ga skope ...). Distrubuter ugl. ima prava za neku regiju, npr EU, ili CRO, dok npr RTL televizija 'povlači' sva prava emitiranja s njemačkog (EU) tržišta.

Postoje i glazbenici koji nisu u sustavu ZAMPa, koji ne plaćaju ZMAPu postotak, ali ni ne napčaćuju kroz ZAMP, npr ambijentalna glazba za velike trgovačke centre koji upravo zato naručuju jer im je to jeftinije nego 'porez' ZMAPu.

-ne legalizira ZAMP piratluk, nego sve osim piratluka je dozvoljeno (crack, distribucija, preprodaja, javno izvođenje, emitiranje, povreda copyrighta -...).

 -ne, kupiš (platiš) kolač s kojim možeš raditi što hoćeš (osim nepoćudnih radnji..), ali platiš u toj cijeni i PDV. ZAMP je namet, PDV je namet.

-audio vizulane materijale ne kupuješ, plaćaš naknadu za korištenje, bez obzira dli ćeš ih koristiti ili ne, ako po nekoj osnovi spadaš u kategoriju onih koji plaćaju zamp ili kupuješ npr medij, mobitel itd..

Kupnja npr CDa-original-pjesme nema baš nikakve veze sa ZAMPovim nametom, to su odvojene stvari. plaćaš ih odvojeno, kao kolač, sok, sendvič... nije dovoljno platiti samo kolač. (OK?).

btw: zašto svi u primjerima-usporedbama, banaliziraju s materijalnim dobrima i uspoređuju ih s ovim ne-materijalnim? Autorska prava su prava, ne roba.

 -OK, ali ni nije potrebno uspoređivati. Postoje porezi, nikome porez nije nešto nejasno... poreze plaćaš. Plaćaš ZAMP koji se samo zbog pravne formalnosti ne naziva porez. Namet.

Jedanko tako može biti besplatan gradski prijevoz (ZET) financiran iz proračuna grada. Odredio bi se neki postotak, sjeo bi namet na plaću.. i tad bi ZET bio ''zampiran'', bez obzira dali ga koristiš.

Ukrasti se fizički može samo fizička stvar, digitalije se pak mogu kopirati (umnažati, ne misli se na plagijat-zavaravajući lažnjak..) beskonačno. To pravo ima vlasnik, ne korisnik, distribuciju vrši distributer itd. jednako kao što ne smiješ bez dozvole voziti auto, staviti u promet prehrambene proizvode itd..

Auto možeš ukrasti, uništiti, ne možeš ga umnožiti. Glazbu ne možeš uništiti, slušati je možeš (besplatno, to pravo se zove konzumacija, zamp ti daje pravo konzumacije bez obzira dali ga ti plačaš, plaćaju ga drugi za tebe kao primjer sa ZETom, dok to vrijedi za zdravstvo, školstvo, policiju..).

Rezervna kopija je u skladu sa zakonom, čak (par sudskih primjera, namjerno izazvanih, Španjolska) ukoliko zatražiš sudski, izdavač mora ukloniti zaštitu (koja ti priječi kopiranje, jer ti zakon to dozvoljava). Takvih kopija (u dojčlandu se spominje 7) možeš imati do neke razumljive brojke, iznad tog se s razlogom možeš smatrati distributer. Sve ostalo za korisnika je legalno-dozvoljeno-često i besplatno. Problem je samo nedovoljno znanja (to nije opravdanje) pa korisnik iz nedozvoljenog izvora, na nedozvoljen način, dolazi do npr filma, mada mu ZAMP to dozvoljava bez ikakvog kršenja zakona. To je glupost iz neznanja. To čak namjerno ZAMP-BSA tako formuliraju, žele takvo stanje... jer su tad 'opasniji'. Korisnik bi samo trebao biti informiran i koristiti svoja prava, bez straha (to ova dvojica zapravo ne žele, natjerani su na to, jer su dobili ZAMP-porez-namet). Zampovci bi željeli i ovce i novce, korisnik je pak ovca ako samo bleji...

 -to čak nije slučajno. HGU namjerno skriva odredbe-prava,... u dubokim zakučcima pravilnika i zakona.

Prečeste su dezinformacije, možda slučajne...

(ovo je važno, možda će večini biti jasnije ovakvo objašnjene)

- upravo zbog ZAMPa, korisnik ne mora kršiti zakon da bi (besplatno) konzumirao audio-vizualne sadržaje. Mora samo iz legalnog izvora, legalnim načinom doči do željenog. Dozvola za vožnju ne znači da možeš ukrasti auto, samo da ga možeš voziti i opet biti kažnjen za prekršaje.

- po ZAMPu je zakonom predviđeno iz legalnog izvora, smiješ sve što spada pod osobno korištenje. (ne javno izvođenje, distribucija, izmjena.., komercijalno, bla-bla..). Izjava predstavnika policije (Borkovac?) od prije koje godine itd.. i takve informacije Zampaši namjerno prikrivaju. Kao i BSA koja uvjek VIČE pirat! ... (korištenje s ili bez valjane licence je nešto drugo).

bez ZAMPa bi morao imati original i račun kao dokaz. Pošto to sad nije potrebno (prije je bilo tako), praktički ne moraš dokazivati legalnost. Samo paziti da nisi distributer ili sl. (torrent). Jer torrentom nije problem glazba, nego distribucija, tad si kriv po sili zakona...

 da, što se tiče tebe kao korisnika. Svaki FTA izvor do kojeg možeš doči je LEGALAN za osobno korištenje. (ne za reemitiranje, distribuciju..)

-prekršaj radionaj tko ga je učionio dostupnim. To nije tvoja briga, nije tvoja odgovornost .. .ali, svejedno znao si ili si mogao znati da je izvor nelegalan, pa se po toj osnovi može svašta. Dovoljno je reči 'nisam znao' nit si kršio ikoji zakon.

Nedavno je bio koncert Parnog Valjka, na njihovoj str. je promotivno bio dozvoljen download novog albuma (da ljudi nauče pjesme, promo..)  za sve tko je imao kartu za koncert. Ni jedan inspektor me ne može tražiti tu kartu, pa čak ni račun. ... nit posjedovanje kopije znači da je ta kopija nelegalna. Dozvoljena je, dakle legalna. U doba analogije je bilo drugačije, digitalija ima svoja pravila. Medij je također sporedan, CD, mobitel, SDkartica, HDD i na sve te medije si platio ZAMP koji ti upravo to dozvoljava.

Kako je Parni Valjak postavio na svojem webu download, može i neki PeroPerić iz kvarta, može neki trgovački lanac dijeliti (promo) CDje itd.. to s tobom nema baš nikakve veze (za kršenje zakona). To (njih) provjerava vlasnik i inspektor, dok ti ne možeš znati da je PeroPerić legalan ili nije.

Možeš kupiti pjesmu na iStoreu, downloadati je na PC, neki player i .. kako bi dokazao nekom zampašu da si baš tu kopiju platio, istovremeno ta kopija ti daje pravo da je kopiraš na drugi medij i slušaš u npr automobilu snimljenu na običnom CDu.

Zakon (jer je sad više nemoguće dokazivati) zato kaže, kranji korisnik, osobno korištenje je legalno. (i točka, nema dalje, ono što nije legalno je distribucija, crack.. ali nema veze s glazbom i slušanjem)

Izvor je taj koji je odgovoran. RapidShare i ostali konstantno na zahtijev vlasnika uklanjaju sadržaj koji nema ... itd. Na TVu-DVBt-u (današnja digitalija..) je moguće snimati TV program PVR, kao nekad kazetofoni. To je legalno. Dali će postojati neki mehanizam kao macrovizija je stvar distributera. Ti samo nesmiješ zaobilaziti zaštitu (opet drugo kazneno djelo) ali je sam sadržaj, snimka leglana.

Svaka radio stanica, internetska .. npr GrooveShark je za tebe leglana, besplatna. Dali možeš kopirati-snimiti je nešto drugo (kao  youtoube..).