Papa digao glas protiv lažnih internetskih vijesti

Pa nije Papa promovisao intrnet kršćanstvo ili vjerovanje, nego se čovjek osvrnuo na  širenje laži u univerzalnom smislu da je loše, nemoralno a vjerski da je grijeh. 

Mase su povodljive, a čovjeka su pitali i o tome a Bug prenosi mišljenje jednog od najuticajnih ljudi na svijetu (ne ulazeći u crkvene dogme), a vezano je za medije i infromatičke tehnologije koje mediji koriste. 

Čak i da sam nevjernik nevidim ništa sporno. 

 a kako drukčije tumačiti štivo koje se bavi metafizičkim pojavama nego kao metafiričku interpretaciju

 misliš na činjenicu da su ljudi i dalje grešnici i da i dalje, prema kršćanskom vjerovanju, idu u pakao? ili paradoks da ako ne idu u pakao (jer je bog za nas dao dobrovoljno svoj život, jelte) tehnički gledano mogu griješiti do mile volje što i rade? ili također paradoks potrebe postojanja crkve kao zaštitnika vjere i ljudske duše iako je bog već odradio svoje dajući život za iskupljenje grijeha?

al nemoj me krivo shvatiti, nije meni cilj "pobiti tvoju vjeru" jer svatko na svoj način interpretira svijet oko sebe pa tako "tvoja vjera" je samo tvoje viđenje te vjere, dakle ne nužno i identično točna interpretacija kršćanskog nauka ili isusove filozofije, meni je samo cilj zaštititi sebe od agresivnih pojedinaca koji namećusvoja viđenja svijeta kao apsolutna

a što ako netko nije grešnik kao npr. ja? ili još bolji primjer: djeca koja umru prije neg uopće sagriješe?

bonus pitanje: jel ti uopće znaš zbog kojih točno ljudskih grijeha je Isus umro?

 Pogrešno si me shvatio. Ja sam se postavio na tvoju stranu, dakle vjernici smo, samo to što netko govori o našoj vjeri, interpretira je ili daje neke argumente kojima pobija vjerovanje, nebi nas trebalo vrijeđati jer to i nije vrijeđanje. Jasnije? 

Pričaš napamet. Isus je postojao i to je trenutni koncenzus među povjesničarima. Čak je Dawkins priznao da je falio kad se poveo za šarlatanima koji su pokušali ustvrdit suprotno. Prije nego nešto ovako izneseš, probaj istražiti problematiku sa ciljem da oboriš trenutne činjenice koje su prezentirane od strane povjesničara, a ne šarlatana. Šarlatani jer takvo što samo šarlatan može izjavit.

Sve u svemu, imaš zanimljivu teoriju, ali utemeljenu na praznim tvrdnjama. 

  Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...

 jest, ali je uopće upitna autentičnost tih zapisa Tacit-a jer su isti uvijek bili u rukama crkve i crkvenih djelatnika a nađeni su tek u vrijeme renesanse kada se što šta krivotvorilo, pogotovo od strane crkve

nek vjeruje tko želi, logičnije je da nije postojao neg da jest...

 Koncenzus baziran na stvarnim istraživanjima, dokazima, spisima povjesničara... Da, koncenzus. Tako to općenito biva dok se ne dokaže suprotno. No vidim, ti pričaš kao da imaš sve dokaze, pa što onda čekaš? Prosvjetli nas i uvjeri u suprotno. 

Dawkinsa sam spomenuo tek tako kao simbol anti-teista koji se posuo pepelom i priznao da je, vođen činjenicom da gotovo svaki ozbiljni povjesničar ne sumnja da je Isus postojao, i sam prihvatio tu činjenicu. Dakle, i dalje pričaš napamet. 

Tacit u svojim djelima spominje i druga mitoloska bica iz drugih religija , znaci moramo prihvatiti da su i ona realnost i povijesne cinjenice kao stvarne osobe

usput ,ja nisam ateista ali nisam ni vjernik !