kripto...dar s nebesa za spas malog...običnog..smrtnika
Ako ulažeš svoj novac samo na temelju izjave nekog jutubera, onda si ga i zaslužio izgubiti.
.. kao i to da svatko može biti tužen za bilo što, dok sud i presuda nikad nisu unaprijed definiranog ishoda, recimo 50%... iz čega se može zaključiti da svi koji imaju neki utjecaj na javnost imaju i dio odgovornosti, kao javne ličnosti, ne samo političari i sl. .. a to je ok, tj zašto je netko brbljao nešto javno (nije važan medij, yt ili bilo što) ako se to naknadno ne pokaže točno, pri čemu to može biti i vremenska prognoza ili prognoza dioničarskih kretanja, hype i hipsteri.. treba to malo kazniti a već sam slučaj (postojanje) kaže da može i biti pravomoćno presuđeno-kažnjeno (da ne može, bila bi odbijena tužba tj nema slučaja...) a tad sve ovisi o odvjetničkim timovima, manje o samom zakonu ili djelu, krivi ostanu nevini i obrnuto.
U normalnim zemljama odgovorni odgovaraju pred sudom, tako se to radi.
Pročitaj članak još jednom. Piše jasno sve.
Prema američkoj Komisiji za vrijednosne papire i burzu (SEC), zakoni o vrijednosnim papirima primjenjuju se na kriptovalute iako su se mnogi u industriji kriptovaluta protivili tome. Pa ako se FTX računi smatraju vrijednosnim papirima, YouTuberi bi mogli biti odgovorni jer su zatajili koliko im je FTX platio za promociju usluge.
Ovaj potpis nije u skladu s propisima.
Vjerojatno bi sve bilo okej da su samo stavili napomenu "sponzorirani sadržaj". Ali svi redom glume da je riječ o redovitom videu i da se iskreno dive proizvodu.
Kodnas trenutno na državnoj televiziji kojoj plaćamo prisilnu "naknadu" za društveno korisnu proizvodnju sadržaja rokaju redovito lihvarske kredite banke s malte.
Evo iako je ovaj članak star dvije godine, ne da se nije ništa promijenilo, nego su se proširili i na tv.
https://novac.jutarnji.hr/novac/aktualno/otkrivamo-ferratum-banka-potpuno-legalno-lihvari-gradane-kamatnim-stopama-i-do-300-7362471
Vjerojatno bi sve bilo okej da su samo stavili napomenu "sponzorirani sadržaj"...
-da, s jedne strane.. poslovno-korektne, no ono što gore kaže ivan-dragi.. je da je upravo to zabranjeno u spekulativnim prognozama za dionice-cijene, tj odgovornost.. tj tad bi sami sebi nametnuli odgovornost za posljedice tj moguće tužbe koju naravno žele izbjeći kao što to svi žele u takvom bizu ili što se čudi post iznad da netko želi izbjeći odgovornost i svi misle da je samo hr po tome specifična, zaborave recimo newyorkškog senatora koji nije želio dati ostavku nego misle na onu šveđanku koja je kupila službenom karticom snikers i dala ostavku.. tj svi misle polovično-selektivno, tj da je ona šveđanka mislila, ne bi koristila službenu karticu za čokoladu, kao što to slavonski župan ne bi vozio službeni auto i slupao ga, pijan, zataškavao .. i sad svi idu u zatvor, odnosno rade to svi, mi-oni, švedi, ameri, globalno a tužno je što sve rade svi i svi sve znaju-znamo, no i dalje se to radi mada je kažnjivo, kao prikriveno reklamiranje ili besmislene zabrane reklamiranja recimo gole sise-bradavice zbog nepoćudnosti dok je dostupna teška pornjava, licemjerno i sl. ili realnost-čeking, dati ostavku zbog čokoladice.. no teoretski je svako kršenje, kršenje.. tad teoretski nije važno ukradeš li cent ili milijardu.. i tu je realnost i teorija dvosmislena-dvostruka, kao i naši kriteriji kad jedno osuđujemo a drugo-isto ne ili kad jednostavno ne vidimo iste probleme jer ih naprosto ne gledamo, ne pratimo i zato svi uvjek misle da je trava zelenija na drugoj obali.. tj zato što na svojoj obali logično znaju stanje-informacije i vide kršenja zakona dok tamo daleko ne vide i tad predpostave da kršenja tamo nema kao stablo koje padne u šumi, nitko ne zna pa se nije dogodilo.. ili šrodignova mačkica koja može vječno biti živa-mrtva mada je jedino sigurno da ne može biti vječno živa ako je i postojala osim u teoriji koja isključi vrijeme kao faktor ograničavanja života pa i samog atoma-materije koji će se kad-tad raspasti u trećem termičkom zakonu entropiji koja uvjek raste..
-tj 'mediji' misle da je to dovoljno, kao disklejmer, tj medij-prenosnik koji samo prenosi, no i dalje ostaje ista odgovornost onog tko daje sadržaj-informaciju ili dezinformaciju pogotovo ako je spekulativna. tj tako se može ograditi npr bug-medij, ne onaj tko taj sadržaj objavi, neovisno o tome što je reklama-plaćen prostor, odnosno kad je autor djelatnik buga tad kao firma snose posljedice, što bi u kontekstu ove teme bio yt i osoba koja je tužena, tj nije važno piše li sponzorirani sadržaj, tj to bi bilo važno da je optužen yt-bug-medij, ne autor, no može se optužiti i medij, neovisnom tužbom.. jer posotji i ta-takva odgovornost, ne mogu mediji samo napisati disklejmer.. no problem je što zakon-vlast ne želi protiv medija jer su im glavni alat za vladanje.. recimo, što će reć, nije važno djelo-krivica nego kome je zgodno ili nije nekoga optužiti-kazniti, pa autora može, medije ne.. ne zbog neodgovornosti nego zbog interesa-simbioze, odnosno kao kad kaznimo mafijaškog razbijača na ulici ali ne i njegovog šefa koji upravlja tim kriminalom.. jer jednog smo uhvatili a drugi je ugledan član, važan, podmazuje policiju-senatore-sudce.. pa nije ni optužen.. odnosno kao u slučaju maminjo može više problema stvoriti vlastima-uglednicima-sudcima-policiji.. nego što je korist od njegovog kažnjavanja... pa eto, ne vide, .. šute.
