Proradila je prva vjetroturbina na drvenom stupu

Vjetroturbine nisu toliko lose kao solarne celije. Medutim, sve je to biznis i bitno da se lova vrti. 

 Ma da, debakl ako ne dođe to poremečaja u dodotku nafte, ne znam jesi li pratio zbivanja vezana uz ruski plin. 

 Samo ti reci njima, sve je tebi jasno, sve je to zavjera, pametome dosta. 

Odlična vijest. Nadam se da će i elise vjetrenjača ubrzo izrađivati od lameliranog drveta ili sl. , jer recikliranje je problem kod postojećih materijala, što sa drvetom nije slučaj. 

Drvo je obnovljivi materijal, poznat od davnina, a uz nove tehnologije može parirati ili biti bolje od drugih materijala sličnih svojstava.

Prije nego što se zabrinu drvoljupci da će nam posjeći sve šume, postoji nešto što se zove održivo gospodarenje šumama, a što nadzire i globalna FSC (Forestry Stewardship Council) organizacija. Naravno ne pridržavaju ga se sve zemlje nažalost. 

Što više proizvoda od drveta, a npr. manje plastike, to bolje! 

15 godina si na ovom forumu, ali multiquote je za tebe potpuna nepoznanica.

Pametnom dosta 

Šta nas nisu uvjeravali da se sav otpad 100% reciklira, a sad eto mi se samo šalili. Slična je priča i sa održivim gospodarenjem šuma, ali hlebinci i dalje vjeruju u te njihove bajke. Usput mogli bi i kuće/brodove/avione/auta/itd. opet praviti od drveta. Usput mogli bi i kuhati na drva u nekoj pećini, jer su tako naredili i vjera brani.

 -a drvo je čisto? prerada drveta nije zagađivać, no to je sitnica-sporedno, važnije, to nije samo drvo, nego laminat, plastika-ljepila, isto ono što u rečenici otkriva oximoronizam, no važno je reći drvo, eko-zeleno, održivo itd i mase vjeruju dok činjenice nisu bitne.

-umjesto drveta može biti bilo koji drugi materijal, npr zemlja i tad bi to nazvali ciglom, dok se za printfiller koristi i npr soc kave koji daje materijal nalik betonu, što ako bi umjesto drveta koristili recimo pijesak, željezo, bilo što drugo-treće..? u čemu bi bila razlika za prirodu, zelenilo-eko, u čemu bi stvar ostala ista? -hint u laminatu ili plastici, dok se samo može mijenjati odnos-omjer jednog vs drugi materijal pa neki proces koristi više-manje nekog resursa kao što je drvo ili plastika.

-može li umjesto drveta, plastike.. biti neki treći materijal? neki koji bi mogao eliminirati laminatni dio, ljepilo? .. može, staklo, no proizvodnja takvog stakla koje bi imalo potebna svojstva bi bilo skupo, tj stvar je u novcu-zaradi isplativost-profit, ne u eko-zelenom...

-bi li staklo bilo bolja zamjena? neutralno, nema problema recikliranja tj u drvenim laminatima reklama-PR gura drvo dok prikriva laminat, tj plastiku-ljepilo, kao i sama proizvodnja dok recimo spaljivanje drveta u konačnici oslobađa co2 .. jer je naprosto sve živo, biljno... ugljikov spoj, dok staklo s tim nema veze. Jedini dio koji povezuje staklo s c-ugljikom je kalcit-karbonat, vapno-soda... jer je to opet stvar živih bića kao kreda..

-željezo ili metali.. npr umjesto ljepljenja moguće varenje, šarafljenje itd.. što može eliminirati plastiku ako je plastika problem.

-plastika.. a zašto je plastika problem? ne zato jer je sama po sebi loša, nego zato jer je bacamo npr u more umjesto zbrinjavanja, jer je baciti jeftinije nego reciklirati, jer je recikliranje skuplje od proizvodnje nove plastike... dok plastika ekšli nije problem za ekologiju, nego bacanje u prirodu uz sporu razgradnju kao i mikroplastika koja upravo zato što je mikro može ući u organizam.. tj 'manje' je tad 'veće' (zlo) što je slično s recimo ugljenom-prahom i veličinom čestica pa je tako za rudare bio izvor raka na plućima ili laserski toner koji je još opasniji upravo zato jer je superfini prah koji se lako može inhalirati.. dok je gruda-komad ugljena skoro bezopasan pa čak i filter za pročišćavanje ili nešto što se koristi u slučaju trovanja.. tj suprotno od onog na što se aludira kad se govori o zaštiti prirode, zagađenju-trovanju itd..

-grete i ostali praktični ekowarriorsi bi prije nego u nešto krenu trebali imati osnovna znanja, ne osnovnoškolska, to je nedovoljno.. nego malo šire.

-što se za očuvanje prirode mijenja ako od danas koristimo ovaj drveni-laminat za sve proizvode koje je moguće tako napraviti, ne samo vjetroelektrane-stupove-elise.. kuće, aute.. tisuće drugih artikala, tj ako je bolje, zašto ne? .. ili mijenja li se uopće bilo što u konačnici takvom promjenom, u odnosu na npr čistu plastiku koja se može napraviti kao i staklo da zadovoljava bilo koji potreban kriterij pa do kevlara koji ima svojstva jača od čelika..

-što se mijenja u takvim scenarijima? spas za prirodu? kako? kojom matematikom, formulom se može utvrditi da je barem jedan gram manje zagađenje nego na neki drugi način-materijal-sirovine ili proizvodni proces uključujući i reciklažu ili bacanje u more gdje završi recimo pet-ambalaža recimo boce cocacole.. tj nije li razlika tad u tome da tu bocu ne treba baciti s palube broda nego zbrinuti u otpad odgovarajuće kante i reciklirati? Kao što je problem recimo zg-otpada i odvajanja, za koje ljudi plaćaju i ulože rad-trud, dok na kraju priče isti kamion to smixa i baci na jakuševačku lavinu jer naprosto nema pogona za preradu-reciklažu.. višestruko trošenje resursa koje na kraju rezultira proljevanjem pomuženog mlijeka, temelj priče o glupom ivici ili kravi koja kopitom trkne i prolije mlijeko.. dok je po ovom PR materijalu mlijeko krivac, materijal-roba-proizvod, ne čovjek i ono što radi, što deklarativno radi, što stvarno radi i što ne radi? .. a to će riješiti ovaj 'novi' izum-riješenje? .. drvo je tu odavno, kao i načini korištenja, kao i laminati koje imamo po stanovima, ništa novo, dok je to za očuvanje prirode ipak samo običan PRovski pamflet, laž-trik, opsjena.. jer kao u mađioničarskom triku, gledatelj vidi-čuje iz poruke upravo samo ono što čarobnjak želi prikazati, 'drvo', ne laminat-plastiku, jer je drvo=eko, plastika=zlo .. i mada ništa u poruci-propagandi nije skriveno-lažno, rezultat je da gledatelj vidi upravo ono što mađioničar želi da gledatelj vidi.. ne činjenice nego biz-interes.. pa i laž ili po hebrangu nije neistina u trostrukoj negaciji? :)

-plastika = zlo?

-može li današnji svijet bez plastike? može li sutrašnji? .. ako je odgovor ne, čemu ovakve pričice za djecu, koje čak ne skrivaju činjenice, tj laminatni dio priče, no gledatelj hipnotizirano to ne vidi, ne čuje, mada je skriveno pred nosom.. i to ne slučajno, jer svaki profesionalac u poslu zna kako nešto prikazati neovisno o činjenicama, svaki odvjetnik za svog klijenta, svaki PR odjel, svaki gradonačelnik koji mora zbrinuti otpad čak i kad mu jurišanje zastavom na isti taj odpad donsese pobjedu-fotelju.. plastika je krivac čega? toga što je bacamo u mora-oceane? .. nismo li tad krivi mi? -kriv je novac...

-sve je 'prirodno'.. tj resurs-sirovina iz prirode, planete, Zemlje, kem.elementi.. 'neprirodno' je nešto što se ne nalazi u prirodi kao samoniklo, samonastalo, npr sat-uređaj ne raste na drvetu nego je ljudska tvorevina pri čemu je i dalje od prirodnih materijala dok neke legure-spojevi ne moraju postojati u prirodi ili im je kemiski sastav nestabilan itd.. kao što najnormalnije nastaje ozon koji se opet lako pretvori u običan kisik dok oksidira bilo što..

-što je prirodno? npr plastika? što su sastojci? jesu li zagorski štrukli prirodni ... ako je kriterij umjetno stvoreno ljudskom rukom tad ni štrukli nisu prirodni, no i dalje su od prirodnih sirovina i time dio prirode, neutralni jer već postoje tj ne narušavaju život kao npr radioaktivni izotopi plutonij i sl. .. (tj do neke granice rezistentnosti postoji otpornost na bilo što, kiseline, lužine, radijaciju.. i prirodno postoji radijacija kao i otpornost na nju manja-veća biljaka-životinja itd. itd..

-plastika je proizvod kemijske industrije, kao i naftne prerađevine kao gorivo, pri čemu se u kontektstu nafte primarno misli na gorivo kao dizel-benzin.. mada su to samo dio proizvoda iz nafte, asfalt, gnojiva, lubrikati, boje-lakovi pa i za laminiranje, ljepila..

-laminati.. su 'kemija' tj svako ljepilo je ljepilo, plastika-guma-smola.. 'isto' dok u proizvodnji jednog panela-dijela pitanje koliki je omjer-odnos mase-udjela drveta i dodataka kao ljepilo-zaštita + repelanti i rezistenti za recimo požar.. što ako je udio drvene mase jednak udjelu ljepila-laminata kako god ga nazvali? ili ako je 10:1 za drvo.. to je tad prirodno-čisto ili je i tad plastika-loše? odnosno opet, zašto je plastika=loše? zato jer se baca u more umjesto da se zbrine-reciklira? loše je tad to što bacamo prazne boce pri čemu postane irelevantno od čega su, tj problem bi u takvoj količini smeća bilo bilo što pa i drvo, željezo, staklo.. blato... bilo što bi stvorilo problem ako ne isti neki drugi.. ili se misli-vjeruje da ne bi? itd.

kako ide mantra o co2, zaštiti, ispušnim plinovima, globalnom zagrijavanju ... tako da se recimo u prometu automobila uvode stroži standardi, katalizatori i da se npr dizel zabranjuje.. pri čemu je promet osobnih vozila ekšli samo 5% udjela tog 'zagađenja' protiv kojeg se kao borimo, ostalo je daleko veći faktor, npr poljoprivreda, brodski i kopneni transport ili sama industrija.. kemija je sve, gnojiva za hranu, koja nam je potrebna za stanovništvo ali i za stoku kao i biljke, odnosno sam co2 je tu i prisutan je u svemu živom, svakoj stanici-organizmu, svakom drvetu, ne samo u nafti što ovakvi PR materijali naglašavaju, tj to nije netočno nego recimo ispuste da isto 'zagađenje' istim co2 radi i drvo no drvo doživljavamo kao prirodno, zdravo, ekološki, zeleno.. jer ima zeleni list, no drvo u vjetrenjači nema list, nije zeleno.. to je samo sugestivna reklama, mađioničarski trik, nije neistina nego prikrivena poluistina u kojoj druge faktore 'ne vidimo' mada su tu i dalje.. itd.

-spali drvo ili ugljen ili naftu ili plastiku, rezultat je 'isti'.. tj isti co2.. samo je stvar količine ili koncentracije goriva, kao što nemaju sva jednaku gorivu vrijednost u julima.. no istu energetsku oznaku ima i npr jogurt... jer je sve to ugljikova kemija i ugljikovi spojevi.. ugljikohidrati, u čemu nam naziv otkriva da otopina otopljena u vodi vjerojatno ima svojstva tekućine (kao gorivo-dizel) dok može biti i plin kao što su kisik i vodik plinovi dok ih ne spojimo pa postanu voda-tekućina, dok je staklo nešto kao tekućina s nedefiniranim talištem.. 'čudo' i teško za klasificirati no kao materijal odličan za razne primjene ili kao što primjetiš i željezo je ok, dok točno navedeš da treba zaštitu-boju koja je 'kemija'.. no istu zaštitu treba svaki materijal i drvo.. jer erozija, korozija, oksidacija su sveprisutni na svakoj materiji, dok je recimo zlato poznato po tome što je otporno na 'starenje' upravo zato.. no nećemo raditi vjetrenjače od zlata, mada bi bile ekološki prihvatljive, preksupe, tj opet je na kraju priče novac-interes-biz-zarada, ne čista kemija-formula ili čistoća. Tj mogli bi reći da je npr zlatni (ili srebreni) alat, pribor, escajg, bilo koji proizvod, npr automobil) od recimo srebra-zlata 'čišći' nego recimo hrđavo željezo koje zato treba lakirati-zaštiti.. ako je samo to kriterij, tad je odgovor koristiti zlato-srebro? .. rezultat imamo par automobila na svijetu, ostali idu pješice? .. itd.

-problem je kad se neki problem sagledava kratkovidno, do nosa.. ne objektivno, ne ukupno itd. a biz, marketing, ekonomija, politika od sveg tog profitiraju, poskupjuju svakom krizom, pandemijom, potresom, ratom.. jer je to interes svih osim potrošača koji to plaća pa tako danas goriva ima više nego prije pola stoljeća kad je bilo rečeno da ga neće biti... itd.

-možemo se neslagati oko 'nijansiranja' bjeline :) .. i to je ok.

-gle, trenutno zg smeće, problem biootpada, nema, nema kapaciteta, nema ni potrebe-potražnje (uz to što se povremeno dijeli kompost).. pa tako sortirani bio otpad završava kao klasično smeće i opet stvara problem kao co2, trulež, odnosno postupak kojim nastaje nafta što je čak relativno lako i napraviti samo je pitanje isplativosti-novca i kvalitete-rafiniranja.. npr proizvodnja plina propuštanjem vode kroz ugljen, neisplativo-nepotrebno gledajući gorivu vrijednost takvog plina dok je njemačka u ww2 proizvodila sintetsko gorivo zbog nestašice, ne zbog isplativosti tj suprotno, gubitak-novac..

-razgradivost plastike 1000 godina?.. možda koja nula viška? :) .. no 'zanemarivo', neka je.. tj gledaj ovako, zašto plastika završi u moru umjesto u sortirnici, obradi, kao gorivo? u tome je problem, tj to što bacamo pri čemu je sporedno bacimo li plastiku ili nešto drugo-treće, olupinu auta, frižider, pet ambalaža.. razlika je u čemu? Bacanje u prirodu stvara problem, reciklaža, pri čemu se plastika može reciklirati ili spaliti kao gorivo (toplana-grijanje).. kao što rade npr austrijanci, koji nisu pomorska država i možda zato ne bacaju u more (ili je to zbog drugih razloga) dok recimo afričke države to rade kojima za to plati neka zapadna dok će greta i zeleni stanovnici te države biti izvor-uzrok količine smeća..

-npr, mcdonaldsov 'doprinos' zelenima.. nema plastičnih slamčica, nego kartonski, dok ostave poklopac koji je nekoliko puta više plastike nego za slamčicu i najgore, te kartonske su loše, zaraza-problemi no šuti se jer nije zgodno postfestum o 'uspjehu' grete i ekipe pisati o problemima-činjenicama ili tome da zapadna industrija svega, hrane-robe, troši ogromne količine plastike za svu ambalažu i to je ekšli ok, jer se time osigura recimo čisto-sterilno za hranu, bez čega bi mogli imati svakodnevne pandemije dizenterije i sl. .. no ta industrija to primarno radi zbog profita, isplativost, brzina-količina, ne zbog ekologije-svijesti da je potrebno zaštiti prirodu dok to prebace na potrošača, koji prvo plati robu i ambalažu, zatim plati odvoz smeća kojeg sortira da bi na kraju opet sve završilo na istoj hrpi jer nema sustava-obrade u lavini i dodatno platiti odvoz na drugi deponij nekog drugog grada što je trošak iz džepa građana kao porez.. i nikom ništa, tj ako je problem plastika, zabraniti je? greta bi to tražila, dok joj ne objasne da tad nema (pa nabrajanje..) skoro ničeg, lijekova, hrane, mobitela itd.. no to je ta količina plastike koju tad na kraju bacimo.. ne neka količina s marsa ili ne iz afrike jer tamo nema ničeg, sve je zapad tj biz dok može biti outsourcean u kinu-afriku i pisati se kao njihov co2 otisak.. onak, wtf.. tko proizvodi, tko zarađuje, tko troši? buntu crnci, kinezi u foxconnu ili zapad, ajfon, računala, mlazni avioni jetseta kao i šeici u dubaiju koji su nam 'preoteli' snježnu kraljicu ..

-klima uređaj, ljeti hladi, zimi grije, troši u oba doba struju, time stvara co2 otisak, potrošnju.. + zagrijavanje, globalno, tj nije problem jedna mala kap, nije problem jedan auto, jedna klima ili jedan jetlear aviončić.. problem su tisuće-milijuni, nakupi se.. nije problem jedna pet boca cocacole nego milijuni, a to je opet posljedica tog što nas je na planeti +8 milijardi .. i trošimo, bacamo.. neki manje drugi više, no to smo mi, ljudi-potrošači i kapitalizam ne plastika ili neki materijal samo zato jer se koristi, kao što drvo u ovoj priči neće baš ništa promijeniti .. nit je drvo nešto novo, tj takva gradnja je tu jako dugo, ništa novog, osim pr-reklame jer drvo=zeleno=eko=dobro.. priča, mantra, dok za to netko pokupi novac nekog zelenog fonda bez da se stvarno vide brojke-činjenice ili metodologija kontrole rezultata kao slamčice u macu.. smijurija-tužna-besmislena..