PDV na sve pakete iz Kine, bez obzira na vrijednos

Nespretno je sročena prva rečenica. Trebamo nekoga tko je jako jak s engleskim.

Što kad bi prva rečenica pisala kao:

"No delivery charge must be collected from the addressee in respect of small packets  weighing  less  than  500  grammes."

umjesto 

"No delivery charge may be collected from the addressee in respect of small packets  weighing  less  than  500  grammes."

Verzija s "must" znači da je zabranjeno naplaćivati, dočim verzija s "may" znači da pošta može nenaplatiti dostavu primateljima ako paket teži manje od 500 grama. Ako može nenaplatiti, to znači da može i naplatiti.

Štoviše, isto tumačenje ima i Borzan u svom upitu Europskoj komisiji. Tekst njezina upita glasi:

... Svjetska poštanska konvencija, u članku 13., stavku 6. propisuje mogućnost naplate uručenja malih paketa u međunarodnom prometu mase iznad 500 grama, „pod uvjetima propisanim u pravilnicima”. Člankom 106. Pravilnika o pismovnim pošiljkama (Bern, 2009.) propisano je kako se za male pakete do 500 grama od primatelja ne mora naplaćivati poštarina za dostavu, što međutim ne isključuje mogućnost njihove naplate koju HP — Hrvatska pošta d.d. primjenjuje. Dakle, HP naplaćuje uručenje za sve male pakete, bez obzira na težinu. ...

Eto - misterij riješen!  Problem je u nedovoljno dobrom poznavanju engleskog jezika onih koji si pokušavaju protumačiti spornu rečenicu. A Borzan očito zna engleski bolje od tebe i mene. 

Što bi bilo sa shall umjesto must?

"No delivery charge shall be collected from the addressee in respect of small packets  weighing  less  than  500  grammes."

pa to usporedi s:

"No delivery charge may be collected from the addressee in respect of small packets  weighing  less  than  500  grammes."

Prva rečenica jasno govori da je naplata primatelju zabranjena. Što govori druga? Isto to?

Trebali bi ispregovarat sa Kinezima nekoliko kontejnera koverti s otpadom od prozvodnje bilo cega sa najmanjom mogucom cijenom.

Doslovce prenatrpat carinu i sve im ostavit da zbrinjavaju kako znaju.

Mater ti kako su pametni kad treba ogulit raju - nema im ravnih.

Trpi narod.... Neka trpi, zivo me zanima dokle ce...

 a evo i očitovanja sudskog too mucha: prva rečenica govori kako naplate biti neće (shall = must = is to, u ovom slučaju) ni u kojem slučaju do pol kile, a druga - možda hoće, možda neće. ovisno o "slobodnom sudačkom uvjerenju". pripremaš se na najgore, očekuješ najbolje. 

 Lol, ako ne znas Engleski unajmi prevoditelja. U obe recenice se kaze da se ne smije uzimati naplata za pakete koje teze manje od 500n grama.

Prema Cambridge Dictionaryu, kad pričamo o dopuštenjima, may not znači zabranu: https://dictionary.cambridge.org/grammar/british-grammar/modals-and-modality/may#may__2

Također, kad pričamo o dopuštenjima, can može zamijeniti may, s tim da se may koristi u formalnom govoru, a can u neformalnom.

, pa onda gornja rečenica ima istoznačnicu u obliku:

"No delivery charge can be collected from the addressee in respect of small packets  weighing less than 500 grammes."

Inače, malo sam čitao o toj temi i preporuke su da se izbjegava korištenje may not, te da se koristi shall not ili must not, ali ne zato što je may not pogrešno, već zato što bi nepismeni ljudi mogli pogrešno tumačiti kao "možda, a možda ne", što je točno kad pričamo o mogućnosti, ali ne i kad pričamo o dopuštenju. Međutim, u slučajevima kad je nešto dopušteno kao opcija sa may, onda je iznimka zabranjena sa may not daleko prirodnija.

Primjer razlike između mogućnosti i dopuštenja:

"Don't walk behind me; I may not lead." - postoji mogućnost da neću voditi, ali moguće i da hoću

"You may not use the file. There is not enough permission to use it." - nije ti dopušteno, izričita zabrana

Primjer korištenja must not vs may not

"You may be late every day expect monday, on monday you must not be late"

"You may be late every day expect monday, on monday you may not be late"

U obe rečenice ti nije dopušteno kasniti ponedjeljkom, jedina razlika je što verzija s must not stavlja dodatan naglasak na samu zabranu iz pozicije autoriteta, ali suštinske razlike u značenju nema.

 Malo si se zeznul...on vježba ekonomiju. Mene bude podučil razlici između prometa i profita. Prepručam da prihvatimo lekcije. Najbolje se uči kada se znanje prenosi na nekoga drugoga 

Section 3 ne navodi may not, već isključivo may. 

Međutim, section 6 navodi upravo primjer istoznačnica:

6. Write positively. If you can accurately express an idea either positively or negatively, express it positively.

DON'T SAY: The Governor may not appoint persons other than those qualified by the Personnel Management Agency.

SAY: The Governor must appoint a person qualified by the Personnel Management Agency.

Dakle, ove rečenice imaju identično značenje, a verzija s may not nije preporučena, ne zbog korištenja may not, već zbog samog korištenja negacije.

Pozdrav svima,

mislim da ste se uspanicili bespotrebno, prvo zato sto je EU ogromno trziste i kinezi si nece moci dopustiti da ostanu bez tog kolaca. pa cak ako i uvedu 70ak trosak dostave za paket od 5kn, trziste ce to rjesiti samo.

Kako?

Jednostavno, otvorit ce skladista unutar EU i od tamo prodavati robu po nesto vecoj cijeni, ali sigurno manjoj od 5kn proizvod + 4.5kn posti koju danas placamo.
Takve primjere vec danas mozete vidjeti na nekim stranicama.

U rečenici je may, a ne may not.

Zar se "No delivery charge" ne može uzeti kao sintagma, kao da piše "naknada od nula kuna za dostavu"?

Da me se krivo ne shvati - i meni je prirodno ono što je prirodno i svima vama. No pokušavam dokučiti može li se sporna rečenica protumačiti drugačije. Kojeg bi smisla imalo da Borzanica pogrešno tumači spornu rečenicu ako bi ispravnim tumačenjem mogla jednostavno uperiti prstom u nju i reći - evo ga, tu piše pravilo koje HP krši. A ona to nije učinila. Niti ju je komisija "ispravila" u njezinom "pogrešnom" tumačenju. Mislim, zar oni nemaju ljude koji će protumačiti legislativu?

Ako zbilja alternativno tumačenje nije moguće, onda mora biti neka caka u pitanju, tipa da se to ne odnosi na HP zato jer HP ne nudi uslugu slanja malih paketa. Borzanica, koja se bori za ukidanje tih 4,5 kune, tu rečenicu ne doživljava kao zabranu naplaćivanja malih paketa ispod 500 grama, Europska komisija je tako ne doživljava, niti HAKOM je tako ne doživljava. U čem je stvar?