Policija objavila snimku Uberove nesreće u kojoj j

Koji su to ti "poneki"? Ako oni s tobom sad tu ne raspravljaju, nego raspravljaju ljudi koji nemaju takvo mišljenje, zašto to onda guraš u u raspravu?

-jer se tako po temama-portalima stvara (pogrešno-površno) mišljenje.. nazovimo ih opinion makeri. :) ok overkill...

-kreće se od premise da je druga strana kriva, a to je pogrešno (preskoče na zaključak kriv jedan-nije drugi), to ne eliminira krvicu druge (prve/treće) strane.. kao ograničenje, zebra, mrak-vidljivost.. (ovo posljednje je sad jako klimavo i kakve to veze sa senzorima ima..).

ili okrenimo u novom smjeru?.. vozač ako nema uvjete, ako ne vidi cestu, ako je nešto neispravno.. (bezbroj ako-uvjeta), ne smije voziti ili mora prilagoditi brzinu. Prilagoditi tako da može u svakom trenu stati bez posljedica. Što vidimo na snimci? Ništa.. i tup-udarac. Krivica sustava je tu, samo treba rasčistiti konkretno tko-za-što..

Postoji npr umjesto klasičnog ograničenja ono u sekundama za razmak. Sigurnosna mjera, 2sec razmaka. Voziš iza nekog s manjim razmakom i možeš biti kažnjen bez da se išta desi. (slovenci..). Zašto postoji i takav propis? - Upravo to je ono što ovaj primjer AI-vozača ignorira... ili ne rade senzori-sustav, ili AI koji to ignorira.. u oba slučaja je krivica tu, bez da se desi konkretna nesreća. Tad ni krivnja pješaka nije bitna za kažnjavanje ove, AI strane za propuste po istom kriteriju kao što to rade slovenci s 2 sec.. kao što možeš imati do 0.5alkohola.. ali ako se nešto desi tad si kriv. To je suptilna razlika koju 'masa' (opinion makeri) preskoči, ignorira.. zanemari. Zanemarena je elementarna sigurnost, pravila. Ako nisi sposoban za vožnju, ne voziš, kriv si ako voziš pa čak i ako voziš umoran, možeš biti kažnjen i kad ništa ne napraviš (vozači kamiona i tahografi, sati vožnje-spavanja)... jer si rizik. AI nije umoran, nego samo ćorav? Ako ne vidi, nek vozi 5kmh.. tad može na cestu iskočiti zec, izrasti hrast.. neće ga iznenaditi i može izbjeći, stati, obići.. Ako drži gas (ne prelazi ograničenje? -nije to jedino pravilo).. i jednako vozi == kriv je.

Ili, ima li nešto što oslobađa kriviciu s AIa? Kriv pješak? OK, .. to ne znači da ja AI nevin, može samo utjecati na visinu presude-kazne. Nevin je samo ako nije kriv. Jel to dovoljno konkretno ili se to mora dokazivati? Zašto se tad može tvrditi da je AI nevin? Objasni, na temelju čega ga ti oslobađaš? (krvicu pješaka sam već odbacio kao argument, ponovo, jer to ne znači da je AI nevin).

-Da je ljudski vozač, može se npr vještačenjem utvrditi da npr papučica kočnice ne radi.. i da je to greška proizvođača vozila.. tad bi krvica s vozača mogla biti prebačena na proizvođača. Jel to u ovom slučaju primjenjivo? itd..

 -ne, nije kriva za to.. jedino nije bila dovoljno oprezna, brza.. nije zabranjeno bilo gdje preći cestu. (zebra, 50-100m..). Trebala je vidjeti auto i ne prelaziti.

.. ali je i tad auto-AI-senor.. morao nju vidjeti. AI je nije uopće registrirao.

Jasno da je kriva za izazivanje, a ako je uberovo vozilo moglo sprijeciti nesrecu a nije, tada je suodgovorno za nesrecu s smrtnom posljedicom...

Nastupaš ideološki, ignoriraš činjenice, zakone, prava i obveze.

Al dobro, ne znam što se uopće zamaram. Bit će (posve opravdano) proglašena krivom za izazivanje nesreće, bez obzira na tvoj stav, i to je to.

A sad, hoće li Uber ili osoba za volanom snositi dio odgovornosti - vidjet ćemo.

 tvrdim da prema snimci vozilo nije spremno za real life sudjelovanje u prometu i da ce (vjerojatno, samo nagadanje) dio krivaca biti osloboden, tj. da ni nece biti optuzen.

ne tvrdim da je ili nije krivac, ipak misljenja sam da nije (totalno subjektivno)

edit: za post vezano za Visak

Znaci da ako nije u stanju reagirati na prepreke koje se nadu, da ne smije na cestu, u suprotnom odgovara za ono sto je napravilo

upravo ono sto ihush cijelo vrijeme tvrdi: nitko ne moze mene sprijeciti da ja odem pijan voziti - imam vozacku (cak i da nemam, mogu sjesti u auto i voziti); ipak, ako odem, odgovarati cu za to

 ah... da nije prelazila cestu, nesreca se ne bi dogodila, da je auto stao/usporio dovoljno da ona stigne preci - nesreca se ne bi dogodila...

kriva je zasto? jer je prelazila cestu i nije vidila vozilo? mozda treba nositi naocale pa nije vidila auto? mozda je mislila da je auto u drugoj traci? nju slijepoca ne oslobada krivnje, a auto oslobada?

smatram da se nesrece vrlo rijetko dogadaju krivicom jedne strane. Ne smatram da je ona nevina, smatram da nije, kako bi ti to rekao, glavni krivac za nesrecu...

 Pitao sam te odnosi li se greška jednog čovjeka na sve ljude i jednog AI vozila na sva AI vozila.

 Koje pitanje? zasto nije kriva kada je tamo prelazila cestu? Nisam rekao da tvrdim da nije kriva, rekao sam da ne smatram da nije glavni krivac za nesrecu...

ne, ne odnosi se, ali osoba/AI (tj. tko stoji iza AI) treba za to odgovarati  

 tko tvrdi da je bitno? tvrdim da tko god da je vozio i nije odreagirao treba snositi krivnju....

ako je bila corava i krivo procjenila udaljenost auta (zamalo je i presla, sekunda falila), jel kriva?

Kad sutra ili prekosutra takav nenavođeni projektil pregazi dijete, onda ćemo čut sasvim drugu priču i kmečanje na sve strane.

Hebiga neš ti neke stare klošarke i još ovisnice.

Licemjerje u punom sjaju.

 Nenavođeni projektili nemaju nadzornika čija je uloga da reagira u slučajevima poput ovoga.

- glavni? .. da je isključivi tad bi ta teza imala osnove (i tad ono što se iz tog dalje zaključuje.. upravo zato govorim o 'opinion makerima'..).

- opet po pokušavaš ugurati strawmana.. ovaj put 'glavnim' krivcem. I tako bi to naginjalo nevinosti druge strane? Isključuješ moguću krivicu AIja? Ne za smrt pješaka, nego krivicu zato što je na cesti nesposoban sustav?

- ok, recimo nije vidjela automobil. Kriva.

- jel automobil vidio nju? Ako vozač ne vidi, vozi, kriv je. Kriv si ako nisi 100% spreman za vožnju, nemaš vozačku (mada znaš voziti), popiješ (mada nisi uzrokovao ništa), zaspiš.. voziš neispravno vozilo itd..

- mora li vozač vidjeti cestu? Ako ne vidi, mora stati. Za sve ostalo ako se desi je odgovoran, sukrivac ili krivac, jer je to tad nesavjesno ponašanje, jer nije prilagodio vožnju uvjetima.

- glavni je samo glavni, kao glavni šef mafije, ostali nisu glavni pa su nevini? Jedno djelo, nema veze s drugim, po drugoj osnovi. Tako je zbgo očigledne nespremnosti sustava AI kriv. Pošto ne može biti AI, tad vlasnici.

- nije isključivi krivac. I da je, zar sustav ne predviđa iznenađenja, prepreke..? Tad je loš-pogrešan sustav/AI. Može biti olakotna okolnost.. a može i otežavajuća, jer ovo su stručnjaci morali otkriti-prevenirati. Da se nesreća nije desila, nitko ne bi ni znao, ali oni moraju znati. ako je prikrivanje (pritisak novca..) ako i policija sad malo pripomaže, moguća krivica će se tad možda protegnuti dalje od pješaka.. koji je sporedan, 'statistika' i narkomanka... ?

- mogao je na cesti stojati spomenuti tramvaj.. u kvaru. Bi li tad AI bio 'glavni' krivac? .. možda za naljetanje-sudar, ali bi bio krivac onaj tko je takav sustav pustio na cestu, jednako ako onaj tko pištačem puca na svadbi neračunajući da metak može negdje završiti..

- vozač mora vidjeti, sustav ne smije biti takav da ignorira kvar-vidljivost.. i tad ne smije na cestu. Neznanje u ovom slučaju nikako nije opravdanje, jer je implicitno, preduvjet, znati-provjeriti, opet provjeriti i MORA RADITI, za sve ostalo nazad na drawboard, poligon.. ili u zatvor.

- ne vidiš da je ovaj slučaj za AI, jednako kao da voziš (osoba) pod utjecajem alkohola.. ako sustav može tako zakazati, KRIV JE.

edit:

- ne. Ignoriram uopće pješaka u priči/slučaju. Ne negiram krivnju-odgovornost-grešku.. nije pazila, nastradala je. Mogla je jednako prelaziti na semaforu-zeleno, naiđe auto koji je ne vidi i zgazi.. krvia-nevina, zgažena. Nevžno je gdje/kako prelazi cestu, važno je što se desi, kako izbjeći i vozač.

- problem što se u tumačenju, kaže, izvan pješačkog.. pa dam pravilnik o sigurnosti, koji kaže 50m.. dakle, nije kršila zakon, smije prijeći (a na temelju tog dio publike zaključi da je kriva).. ostaje samo to da je bila neoprezna.

- prihvaćaš li moguću krivicu AIa il ito odbacuješ? Nije kriv zato jer pješak nije vidio vozilo?

edit-2

 + a sad tu ćoravost primjeni na AIa. Pješak čak smije biti ćorav, vozač ne.

Koji hebeni nadzornik???

I di ti vidiš reakciju ikoga/ičega, jer nema uopće tragova kočenja.

Misliš na onog/onu što je gledao/la u ekran od mobitela, a ne na cestu!?

Ovo je nenavođeni projektil po svim parametrima.

...

Drugim riječima, tebi krivnja osobe koja je prouzročila nesreću oduzimanjem prednosti ovisi o tome kome ili čemu je oduzela prednost. Pa recimo ako je neoprezno prelazila cestu i oduzela prednost tramvaju koji fakat nije na vrijeme mogao stati ili trijeznom čovjeku za volanom koji nije stigao reagirati ili se nije snašao, onda je kriva, a ako je oduzela prednost nekome pod šusom ili AI-u onda nije kriva. Unatoč tome što je napravila isto. Isti prekršaj. Koije je završio s istim posljedicama. Zanimvljiva interpretacija zakona.