Sklizak rub znanosti

Sve. Kako ćeš ti svojim trenutnim stanjem mozga (mislima) mijenjati stanje mozga druge udaljene osobe? Nikako. Nećeš. Eto.

Nije. Kako bi mogla biti ta greška? Tamna materija je hipoteza. Ja ne tvrdim da je ona točna samo zato jer nije dokazano da je pogrešna, nego tu hipotezu prihvaćam kao potencijalno objašnjenje za uočeni fenomen. Isto kao što je i Higgsov bozon bila hipoteza za uočeni fenomen.

Nisi odgovorio "Što u poznatim fizikalnim zakonitostima priječi postojanje tamne materije?" Tim pitanjem ne pokušavam reći ("dokazati") da tamna tvar ne postoji, nego govorim da je se ne može isključiti kao objašnjenje za uočeni fenomen.

To što se tebi čini da se ne kreću po trenutno poznatim zakonima fizike ne znači ništa. Nije dovoljno da ti se nešto čini - treba to i dokazati. Tamo s analogijom o bazenu zorno sam ti demonstrirao zašto nema ni govora o kršenju (trenutno poznatih) fizikalnih zakona.

Hipoteza o tamnoj materiji ne pokušava ništa dokazati. Ta hipoteza je postavljena upravo zato jer postoji rupa - ta hipoteza bi zakrpala tu rupu ako se dokaže kao istinitom (ako postane znanstvena teorija).

Kretanje galaksije je opaženo, te je na osnovu matematičkih modela, te posredno opažanjem drugih efekata postulirano postojanje tamne tvari. Postavljena je hipoteza na temelju matematičkih modela, a ta hipoteza ne krši prirodne zakone, te svi dokazi do sad joj idu u prilog.

S druge strane, postojanje telepatije nikad nije opaženo u kontroliranim uvjetima u kojima se može izbjeći kontaminiranost rezultata. (nastavak ispod).

Da si u stanju shvatiti razliku između toga dvoje, onda ne bismo ni vodili ovu diskusiju.

Kao što sam ti gore napisao, hipoteza o tamnoj materiji je i dalje hipoteza, ali je osnovana i dobro potkovana indicijama i dokazima koji joj idu u prilog. Da krši prirodne zakone, imali bismo veliki problem jer bi morali naći dokaze da su nama poznati prirodni zakoni samo specijalni slučaj za ograničeno područje, te pronaći poopćeni zakon koji se može primjeniti na tu hipotezu, ili bismo morali odbaciti hipotezu. Međutim, ta hipoteza NE KRŠI prirodne zakone, već daje najizglednije objašnjenje zašto se galaksije kreću kako se kreću. Dakle, tu se ne radi o pozivanju na nepostojanje dokaza da je hipoteza u krivu kao dokaz da je hipoteza točna, već kao dokaz da je hipoteza moguća. Međutim, da bismo uopće o tome mogli pričati o tome da li je neka hipoteza moguća ili ne, ona prvo treba biti znanstvena hipoteza: mora biti utemeljena u opažanjima, predviđanjima koja proizlaze iz drugih teorija ili hipoteza, ili u matematičkim modelima, te mora biti provjerljiva i opovrgljiva. Hipoteza o tamnoj materiji to jest.

Da se sad opet vratim na telepatiju: telepatija je pojava, a mehanizam putem kojeg bi se ta pojava događala bi predstavljao hipotezu za koju bismo onda mogli pričati o tome da li je moguća ili krši prirodne zakone. Međutim, da bismo postavljali hipoteze o tome kako se ta pojava događa, prvo bismo morali dokazati samu pojavu (opažanjem u kontroliranim uvjetima) ili predvidjeti njenu mogućnost (primjerice, da ispitivanjem mozga otkrijemo dio mozga za koji se ustanovi da ima svojstva potrebna za daljinsku komunikaciju s drugim mozgom). Kako se ni jedno od toga nije dogodilo, tvrdnja o postojanju telepatije nije znantvena tvrdnja, a prema svemu što smo do sada opazili i što smo naučili o mozgu, možemo sa izvjesnom sigurnošću tvrditi da nije ni točna.

Mislim da s čovjekom kojem bježe logika i razumijevanje daljnja diskusija nema smisla pa je dobro da se isključuješ.