Elon Musk planira otpustiti polovicu Twitterovih z

 Niko ih ni ne pušta da rade što hoće. Imaju svoja pravila i ta pravila moraju biti u skladu sa zakonom. Ne postoji zakon po kojem bi država utjecala na uređivačku politiku nekog medija. Dapače, postoje zakoni koji joj to brane. Inače smo na da postanemo Sjeverna Koreja.

 Ali samo što nisu izdavač sa svojom uređivačkom politikom i po zakonima SAD-a su izuzeti od toga odgovaraju za ono što napišu korisnici na njihovim mrežama.

 Wtf. Daj bar pročitaj wikipediju prije ovakvih bedastoća.

Kakav CNN?? Da Facebook. Rofl. Korporacije i ljevica?! Što su komunisiti? Socijalisti? Zeleni? Di ti vidiš ljevicu? Pričinjavaju ti se i jednorozi? Koji je to političar s ljevice? Navedi jednog.

Znaš koji je uopće stav Ljevice po pitanju Muska i Twittera? Ostalih bilioner monopola? Koji medij je lijevo? To što ti navodiš je jedva centar.

https://en.wikipedia.org/wiki/American_Left

Da trolanje... 

 Ukinuti twitteru i facebooku domene? E ta ti je dobra, nisam se dugo nasmijao tako.

 Svugdje moras postivati "pravila" ( zakone ), cak i u svom dvoristu.

Ljudi cini mi se brkaju privatno i van zakona. 

Tvoj dvor je i dalje dio suverene drzave kojoj pripada i na tim "kvadratima privatnim" i dalje vrijede svi zakoni i propisi te drzave. Mnogi u ovoj drzave kao da toga nisu svjesni. Pa ilegalno grade, ilegalno sijeku sumu, ilegalno odlazu otpat itd...

Dio problema je sto ljudi misle da je to ok i to sto drzava ova nasa nije bas vicna provodenju vlastitih zakona. 

1. Fairness Doktrina

Do 1987. u USA na snazi je bila "Fairness Doktrina" koja je nalagala da se u svakom emitiranom programu mora:
1. Dati vremenski slot za teme od javnog interesa
2. Obraditi te teme na "pošten i pravedan" način tako da se svim stranama daje vrijeme kako bi iznjele svoje stavove.

Ta je doktrina ukinuta jednoglasnom odlukom FCC komisije za vrijeme Republikanskog predsjednika Reagana.

Ukinuće je dovelo do nove društvene, ekonomske, sociološke, filozofske i političke debate što je govor i koliko može i mora biti slobodan.
Prvi efekt je bio procvat konzervativnog radia jer su eter u ruralnim područjima mahom preuzeli konzervativni do krajnje konzervativni radio-voditelji, koji su brzo osvajali publiku te se time širili i u drugim područjima.
Jedan od tih voditelja je bio i Mike Pence - Trumpov podpredjednik kojem je opetovano šikaniranje AIDS pacijenata doslovno spasilo političku karijeru (i životnu situaciju jer je novac propalih kampanja trošio na dugove) i na kraju ga dovelo do pozicije guvernera Indiane i do Bijele Kuće.

Do pojave Interneta, konzervativni radio je bio najpopularnije javno glasilo u USA, dok su teme bile identične današnjima - tada su na tapeti bile "feminazi".

2. Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co.

(napomena, prije ovoga bio je i slučaj Winter v G.P. Putnam &Sons - gdje se također sudilo o odgovornosti izdavača)

1994. Anonimni korisnik na bulletin stranici Prodigy objavio je da se firma "Vuka sa Wall Streeta" bavi nezakonitim radnjama.
Vuk je tužio stranicu Prodigy tvrdeći da je, kako je korisnik objavio tvrdnju na stranicama - Prodigy u biti izdavač te tvrdnje i da snosi odgovornost.

Sud je presudio u korist Vuka i time je direktno pokrenuo stvaranje Sectiona 230.

(c) Protection for “Good Samaritan” blocking and screening of offensive material
(1) Treatment of publisher or speaker

No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
(2) Civil liability
No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—
(A)
any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected; or
(B)
any action taken to enable or make available to information content providers or others the technical means to restrict access to material described in paragraph (1).[1]

 

Predlagatelji Sectiona 230 imali su tri jaka argumenta:
1. Internet kao novi medij jedini omogućuje istovremeni govor više strana (za razliku od novina, TVa ili radija) što dovodi do stvaranja mnogo privatnog govora (za razliku od govora Vlasti).
2. Kako taj govor mora biti negdje emitiran (hostan) ne može se vlasnika hostinga ili stranice smatrati odgovornim za govor treće strane
3. Primjenom presedana iz gornjeg slučaja dovelo bi do cenzure postojećeg govora (jer zakon uvijek kasni) i do supresije, blokiranja i ometanja budućeg govora jer se pod pritiskom moguće tužbe nitko ne bi odlučio emitirati, tj. hostati tuđi govor za koji može biti kažnjen.

Ove, ali i druge odluke, dovele su do stvaranja društvenih mreža.

No nije svaki govor poželjan. Najjednostavnije je rješenje da svaki korisnik svake stranice bude identificiran.
Nedavno je i kod nas, pa i na Bugu, primjenjen zakon po kojem svaki korisnik mora biti prijavljen pod vlastitim imenom i prezimenom.
U prvoj verziji tog zakona također je predložno da su vlasnici odgovorni za sav sadržaj pa tako i komentare korisnika - što bi se dogodilo sa Bugom i svim ostalim forumima? Koliko njih bi se odlučilo riskirati kaznu, a koliko bi jednostavno ukinulo komentiranje?
U konačnoj verziji to je olabavljeno, pa vlasnici nisu u tolikoj mjeri odgovorni, a nas donekle štiti pseudo-anonimnost.
Opet, zapitajte se koliko bi vas komentiralo išta ukoliko bi morali pisati pod javnim vlastitim imenom i prezimenom?

Dakako, mnogi bi nastavili pisati, ali što je sa manjinama, ugroženima i zlostavljanima pogotvo kad bi takav zakon bio globalna praksa? Tviter je redovno odavao podatke o korisnicima iz Saud. Arabije koji su radi tog bili zatvarani od strane režima.

Zakonski gledano Tviter, kao i svaki "service provider" ima pravo u načelu dobre volje i u maniri dobrog samaritanca banirati Trumpa.
Jer ovo nije (samo) stvar principa ni zakona već je nešto lakši - ovo je stvar veličine.

Naprimjer - Florida je donijela zakon po kojem se politički govor - onaj kandidata za pozicije ne smije banirati sa društvenih mreža. No - koji je limit tog zakona? Smije li političar natjerati lokalni list/radio/tvpostaju - privatnika da mu emitira/hosta govor?

Florida je tome doskočila na dva načina:
1. Zakon vrijedi za društvene mreže koje su definirane po načelu veličine, brojčanosti - kao: https://www.flsenate.gov/Session/Bill/2021/7072/BillText/Filed/HTML - znači postavljene su neke brojčane karakteristike, npr. 100 milijuna korisničkih interakcija itd.
2. Sa inicijalnim izuzetkom "Tematskih parkova" jer je Disney bio jak lobist u Floridskoj politici.

Zakon vjerojatno neće biti proglašen Ustavnim jer se kosi sa svim načelima govora u USA - kao i nekim zdravorazumskim:
https://www.lawfareblog.com/first-amendment-absolutism-and-floridas-social-media-law

Znači, ponavljam - stvar je veličine - kao što se i poteže u Temi - Bug.hr je po svim aspektima manje bitan i utjecajan, pa zato se i ne poteže, a i ne nastaje problem ogromnog utjecaja na društvena zbivanja.

U kojem onda slučaju Zakon smije natjerati platformu da hosta/emitira nečiji govor? Jedino ako je ista platforma javna usluga kao što su Vodovod, HEP i sl - jer ti pružatelji usluga ne mogu sankcionirati ikoga na temelju govora.

https://jacobin.com/2020/12/facebook-big-tech-antitrust-social-network-data
https://jacobin.com/2022/02/web3-social-media-google-utility-worker-coops

No tu dolazimo do kokoš-jaje filozofskog problema.

Facebook je jak jer smo donekle i svojevoljno pristupili istome, pa je na toj kolektivnoj moći on postao utjecajan. No ako je platforma javna, na vlada javni zakon, a opet se ponavlja pitanje koliko bi ljudi uopće aktivno sudjelovalo u raspravi ako nisu anonimni, ili ako je svaki kutak dostupan svima - svi uživamo i u cenzuri Torcide na forumu Dinama i obratno, kao što bi i manje ljudi koristilo Bug da se vode rasprave o četnicima i pop glazbi.
Ako je stvar brojčanosti - tko brani da se napravi kompletno nova privatna platforma - koja bi u začetku bila izuzeta od zakona temeljenih na brojnosti i koja bi onda imala svoje ovlasti moderiranja? Ciklus bi onda opet bio započet.

Zaboravljamo da je i masa govora, ali i kulture upravo stvoreno u anonimnosti koje se mnogi neće htjeti odreći ako je identifikacija nametnuta zakonom.

Da li se ta brojnost mase može koristiti za promicanje vlastitog utjecaja i manipuliranje demokratskih procesa? Opet, ne, ali gdje je limit? 100 milijuna korisnika?

 Aaa, još jedan desničar sa svojim definicijama ideoloških opredjeljenja. Pa je wikipedija smiješna jer koristi uvriježene definicije, a ne one kako je ekipa u svojoj teoriju na alt right sajtovima zamislila.

"biolenjinizam" - moram priznati da prvi put čujem za tu novotvorenicu, isto sam se dobro nasmijao.

 Vodivši se logikom, predmnijevam da isto misliš o rusko-ukrajinskom ratu...

Vjerojatno će i taj bratoubilački rat iznjedriti nešto dobro i osigurati bar 50 godina mira.

 Ne, republikanci su ljevičari, s krizom identiteta.

Samo, za to znati bi trebalo poznavati povijest.

Zanimljiv tekst bivseg zaposlenika Twittera (u Twitteru je bio oko 2015-2016).

Iz teksta se dade iscitati da u doba Twitter je bio pred raspadom i da su ih 2016 izbori zapravao spsili od bankrota.

No sto je interesantnije, dobija se uvid na koji nacin funkcionira pracenje korisnika i i moze se vidjeti profil i zelje "3rd party partnersa" s kojima se dijele podaci.

Da se vratimo na temu, kad već nitko nije pročitao zakon o Tviteru.

Elon Musk, genije, najpametniji čovjek na svijetu, uveo je dvije promjene:

1. Dao je moć narodu tako da je svima omogućio plavu značku za verifikaciju koja je dosad bila dostupna samo eliti, uz cijenu jednog lattea od 8$.

2. Kako će sada svi biti verificirani plavom značkom za 8$ ukoliko želite biti sigurni da ste verificirano verificirani možete zatražiti novu značku koja se od prijašnje razlikuje tako da je siva i ne košta 8$.

 a jbmu i brkanju pojmova, pa ne govorimo o općenitim zakonima koji vrijede za sve pravne i fizičke osobe

govorimo o tome da pored općih zakonskih regula, koje su btw. za pravnu osobu koja vodi neku web stranicu daleko obimnije nego za fizičku osobu, imaš i pravila onog tko ti daje domenu na korištenje + nekakve nadležne agencije

 svejedno, ako ne poštuje pravila onog tko mu je dao domenu na korištenje, može ostati bez nje, a bez nje twitter.inc baš i ne vrijedi mnogo

Da, moraš poštivati niz pravila ali isto tako možeš postavljati i vlastita. To što se ti kao građanin Hrvatske imaš pravo oblačiti kako želiš ne sprječava vlasnika restorana da uvede dress code i izbacuje ljude u trenirkama. Pravila koja uvodiš moraju biti u skladu sa zakonom pa ne smiješ izvjesiti "zabranjeno crncima" ali smiješ npr. "zabranjeno maloljetnicima" iako su oni punopravni građani RH i u Ustavu je jasno istaknuta zabrana dobne diskriminacije.

Pa i sama država maloljetnim osobama zabranjuje noćne izlaske bez pratnje, zabranjuje im prodaju alkohola i cigareta.... neki bukvalisti bi rekli da ovdje država krši Ustav.

Jos gore bi rekao je da im brani pravo glasa na izborima, usporedbi sa dementnim 80ogodisnjacima....  

Jos jedna bezumna izjava. Zakoni drzave se odnose na sve i svakog u toj drzavi. Svi su obavezni postovat i ponasat se u skladu sa zakonima. A ako si jaka imperija cak i van "tvojih" granica djeluju ti zakoni  

Npr. u hrvatskoj postoji zakon koji kaze da medij mora objaviti demantij....

Kako je onaj ugostitelj iz Rijeke na kafić stavio natpis; "zabranjen ulaz članovima HDZ-a", a nije odgovarao ?