Moralna dilema – kompjutora

Cijela ova rasprava o moralnosti je prenapuhana. Koliko uopće ima nesreća u svijetu koje spadaju pod takvu kategoriju.

Ljudi, kao prvo, ne reagiraju moralno u trenutku nesreće, nego refleksno. Do nesreće je uglavnom manje od sekunde, i kada se ima vremena razmišljati kako postupiti moralno ili vjerski ili na neki treći način, reagiraš refleksno. A ako ima više od jedne sekunde do nesreće, onda imaš vremena i zakočiti.

Veći je problem s ljudima, jer će voziti pijani, voziti prebrzo, divljati po cesti i slično.

Samovozeća vozila gledaju u svih 360 stupnjeva oko sebe konstantno, i analiziraju situaciju bar 100 puta u sekundi. Neće se umoriti i neće im pasti koncentracija ili šećer u krvi, ili zaspati, također neće pimplati po mobitelu, pušiti, ili pokušavati dohvatiti nešto sa stražnjeg sjedala, ili imati sinkopu .

Znači samo radi toga, teže će se dovesti u situaciju da uopće dođe do nesreće, a kamoli do situacije da bira da li da zgazi dijete ili nekoga tko je drukčije boje/vjere nego je osoba koju vozi.

Naravno događati će se nesreća radi pogrešaka softvera, senzora ili već čega, ali ako generalno samovozeća vozila smanje broj nesreća na cestama 5 ili 10  puta, u plusu smo, a i s vremenom će biti bolje i bolje do trenutka kad će te gledati čudno ako želiš sam voziti.

A odgovornost za nesreće koju uzrokuju samovozeća vozila će pokrivati ili proizvođači ili osiguranja ili kako se već dogovore. A vjerojatno je da će cijena osiguranja za samovozeća vozila biti manja, jer će uzrokovati manje nesreća.

Algoritam će nazvati Čačić-Horvatinčić.

Kod suca su priveli čovjeka koji je zgazio 12 ljudi da objasni sucu kako se to dogodilo:

"Gospon sudac, ovake je te bile. Ja sam si male popil i male brže vozil. V jednem zavoju sem zgubil kontrolu i vidim s jedne strane 10 ljudi a s druge 2 čovjeka. I velim si, bolje zgaziti dvojicu nego onih 10. Zgazim prvog, kad onaj drugi budala počne trčati prema onih 10..."

Ovo si odlično sročio.

I upravo zbog toga i je strašno da u današnje vrijeme ima toliko ljudi koji se drže takvog štiva, premda je danas totalno oprečno modernom poimanju normalnog i moralnog.

Biblija je nekakav "životni orijentir" i mogla biti u ta doba kad se preživljavanje čovjeka svodilo na to da sjebeš svakoga tko ne radi sve u tvoju korist, ali danas je općenito glupo sam sebe zavaravati i pravdati dijela koja si činio moralom nekih davnih vremena, premda danas to više ne vrijedi.

Ali, jednostavnom čovjeku je to primamljivo; nekaj "više" od njega kaj mu opravdava da ubija, ima robove, mrzi, osvećuje se....

A da nema "zajednicu" koja to isto uvažava kao ispravno, ne bi se nikad ni usudio nekaj takvo učiniti.

On se osjeća pripadnikom uvažene elite koja ima pravo nekaj činiti samo zato kaj im je knjiga koju zajednički uzimaju za orijentir rekla da je to ok, i onda su oni moćni jer su brojni.

Srećom pa ih se dosta potisnulo kroz stoljeća, premda "vjernici" i dalje jesu jedan od većih "izvora" zla u svijetu, ali ja se nadam da ipak čovječanstvo s vremenom bude težilo k razumu i formiranju društva inteligentnih jedinki, koje budu onda i u stanju usvojiti pravila nekog optimalnog morala.

(znam, previše gledam star trek, i nepopravljivi romantičar sam ).

To što anketa pokazuje jedno ne daje nekome pravo da generalizira na temelju iste. Ja sam ateist i osobno bih prije pogazio psa ili mačku nego čovjeka, bez obzira što volim i pse i mačke. Ni za mene život psa ili mačke nije "vrijedan" čovjekova života. Svaki od života je vrijedan, ali ukoliko je izbor između čovjeka i neke druge životinje, uvijek biram čovjeka. Tako da se rečenica pokazala netočnom. 

Problem nije u tome što su anketirani ljudi raznih religioznih uvjerenja, niti što rezultati upućuju (iako sam uvjeren da i oni laprdaju s rezulatima jer ne znam koji čovjek bi odgovorio da bi radije pogazio čovjeka nego psa ili mačku), nego je problem dio rečenice "moglo se pretpostaviti". Zašto se moglo pretpostaviti?

Niste baš pročitali moj post. Ja sam pitao zašto se pretpostavlja, a Vi meni kao odgovor postavljate nultu hipotezu i besmisleno istraživanje kao empirijski dokaz. 

Ne treba nikog smatrati zatucanim, nego treba shvatiti da se mišljenja drugih ljudi ne mogu bazirati na našem mišljenju o njima. Vidim da ste religiozni, odnosno mogu pretpostaviti po citatima iz Biblije i drugim sitnicama tijekom čitanja teksta i ove rasprave. Znači niste u poziciji davati zaključke da nereligiozni ljudi cijene život druge vrste životinja u odnosnu na svoju vrstu (čovjeka). EDIT: tek sad sam vidio post koji sam fulao u kojem se autor deklarira ateistom. Zanemarite prethodnu rečenicu. Ipak, svejedno stojim iza toga da autor generalizira kad govori o ovoj temi. 

Nikad u životu nisam upoznao ateista da vrednuje život recimo mačke nego čovjeka. I kao što sam već rekao ranije, ja osobno, kao ateist, kontriram tu anketu pošto bih ja radije pogazio mačku nego čovjeka. Ta anketa nije ništa drugo nego mišljenje određenog broja ljudi (iako sumnjam, kao što sam već rekao, u legitimnost tog istraživanja jer ne znam koji čovjek, bilo vjernik ili ne, izabire pogaziti čovjeka a ne neku drugu životinju) i zaključak nije nikakav dokaz.

Pitanje naravno ostaje. Zašto se pretpostavlja da vjernici cijene život čovjeka u odnosnu na ostale životinje više nego nevjernici? 

 Uh, koliko pogrešnih pretpostavki i zaključaka.

Kao prvo, postoji i treća pretpostavka koja nije uzeta u obzir, a to je da religioznost ne utječe na vrijednost ljudskog života.

No najveća pogreška je u zaključku, naime upravo su Južna i Srednja Amerika najreligioznije od tri promatrane regije. I to gotovo isključivo katolički.

https://www.telegraph.co.uk/travel/maps-and-graphics/most-religious-countries-in-the-world/

I da, postoje društva koja više vrednuju životinje od ljudi. Uglavnom ona siromašna, gdje je gubitak npr. krave pitanje egzistencije cijele obitelji, a djeca se štancaju na pokretnoj traci.

 upravo je to i mene zbunilo. Latinska Amerika ima oko 5% ateista, većina stanovništva su kršćani (oko 90-91%, u Meksiku i Kolumbiji preko 95% stanovništva), različito je jedino na Kubi i u Urugvaju gdje je otprilike 50% ateista. Nisu svi katolici, ima nešto protestanata, ali gotovo svi su kršćani. Zato se i pitam temeljem kojeg istraživanja je donesen taj zaključak jer ovdje nema nereligiozne skupine, najbliže tome bi bilo zapadno društvo, ali i ono je pretežno religiozno.

 To nisam ni primjetio u članku!

Sad kad malo bolje pogledam odgovor na svoj post, nije mi jasna kontradikcija autora.

"Prema tome molim one koji me smatraju "zatucanim" da objasne zašto nereligiozni ljudi - očito (znanstveno je dokazano!) - više vrednuju (u odnosu na čovjeka) život životinje. (Da se razumijemo, nitko ne vrednuje više život životinje od života čovjeka, samo je pitanje u kojoj je skupini ispitanika ta razlika veća.)"

Ako nitko ne cijeni više život životinje više od života čovjeka, o kakvoj većoj razlici se onda govori uopće? Onda nema razlike među ispitanicima, jer je broj ljudi koji su rekli da vrednuju život čovjeka manje ravan nuli. 

 Jest, ali sam odgovarao na poruku u kojoj je frazirano da ljudi nisu životinje. :P

Ovo je, u najmanju ruku, biased.

Jedva čekam da čujem što će Visak na ovo reći :D

Naknadno, vrlo teško možemo pričati o vrednovanju tuđeg života ako u jednadžbu uzmemo i pakao u kojem ljudi vječno gore, a ovi koji idu u raj nemaju problem s tim. 

Pa bar je jednostavan odgovor. Ako sam ja u automobilu, onda mora preferirati moj život, a ako nisam onda mora tuđi jer ja mogu biti taj "tuđi". SVa mudrost.