ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno. Dozn

poruka: 56
|
čitano: 11.217
|
moderatori: vincimus
+/- sve poruke
ravni prikaz
starije poruke gore
Ovo je tema za komentiranje sadržaja Bug.hr portala. U nastavku se nalaze komentari na "ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno. Dozn".
16 godina
online
ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno. Dozn

-problem.. ne čitati 'slovo zakona' nego tumačiti...

pa sad redom (relativno kratko) :) ..

-autor ai glazbe postavi pitanje zampu, na što dobije kretenski netočan odovor, 'ilegalno'.. ne može biti, jer legalnost je stvar zakona, ako je neko djelo opisano zakonom i kažnjivo tad je ilegalno, no tad je u zakonu.. gdje to zamp čita? .. tj nije stvar u čitanju stavka zakona, nego u tumačenju.. i tu kreće sranje, jer nadležni za tumačenje je .. (fanfare) zamp... tad nije važno što ekšli piše, kao ni logika, pravda, jer zakon nije stvar logike ili pravednosti, .. sve ovisi o tumačenju, za svaki pojedini slučaj-djelo, pa tako kriminalac može biti osuđen ili oslobođen kao što i kazna može biti u rasponu od-do.. što će reć, mada je zakon isti za svako djelo je različita presuda ovisno o sudu-okolnostima-dokazima a počinje od tumačenja kao primjenjuje li se neki članak uopće, po kojoj osnovi itd.. a za sve je nadležan (opet fanfare) .. zamp.

-tad, neovisno o zakonu, važno je što oni kažu, kako tumače,.. ne jesu li u pravu ili 'ilegalno'.. oni su koji odlučuju, odnosno, sud bi primarno uzeo njihovo tumačenje, tek ako to sud (ili viši, ustavni..) odbije, poništi, tad oni moraju primijeniti tumačenje, kao npr za poštu naplata poštarine ili naplata kazne vs dnevne karte za parking dok se za lažne diplome sud proglasio nenadležnim ako nisu falsifikat itd...

 

-tko tad može ispraviti netočno tumačenje? tj opet, nije važno kako mi u temi tumačimo, nego što kaže zamp, nadležna institucija.. a oni kažu što kažu, 'ilegalno'.. i dok ih viša instanca ne natjera na drugačije to je to, kao što je poštu natjerala poštanska unija, ili eu u nekim slučajevima i sl. ..

 

-stvarni, tehnički problem.. koristiti bilo što tuđe, pri čemu je znanje opće dobro, dostupno svima, učenje, znanost, glazba, kao i voda-zrak, sloboda itd.. tako svi mogu učiti svirati, glazbu, stvarati, mada koriste iste note, uče svi na isti način npr klavirista svira bacha ili babylazagnu dok uči.. no nema pravo na javno izvođenje-distribuciju itd osim pod ugovorom, zamp, porez.. a ai koristi samplove, uzorke.. i tu je problem tumačenja, što je kopija, fraza, nota, što je atom, element, spoj-tijelo.. akord, zvuk-ton.. i kolika sličnost je granica za kažnjivo-dozvoljeno tj time legalno-nelegalno-kažnjivo.. što je kopiranje i čega? pojedina nota nije kopiranje jer to tad nije glazba.. semplovi su granični, tj ako su uzeti iz tuđe glazbe tad su tuđi, krađa ili pod ugovorom, ako ih autor sam stvori, tad nije krađa.. kao što bilo koji pixel boje može biti bilo koje nijanse-mješavine boja, tako i ton-zvuk mogu biti bilo što u čujnom rasponu skale dok (za audio znalce) zvučna envelopa s klasičnim sint dijelovima digitalnog zvuka ima attack-delay-sustain-decay i time se može stvoriti bilo koji ton-zvuk, sintetiziranjem (po čemu su 'sintiči' dobili naziv).. tj i takvi samplovi mogu biti kopije, kao snimljeni waveovi, kao što su to i npr fontovi, slike-ikone i sl. .. fontovi su laički setovi slova-pisma, tip-izgled, slovima možemo napisati bilo koje pisano djelo, knjigu.. slova nisu kopiranje, no ako kopiramo odlomak to je tad kopiranje pa čak ako koristimo komercijalni font .. slova su pandan nota, font je pandan sinta, .. što radi ai? jel on stvara vlastiti ton-uzorak? ne.. time je to krađa, uzeta od nekog, samo je problem veličine, tj slovo nije kažnjivo, nije ni pojedina riječ, rečenica možda.. odlomak već sigurno.. pri čemu je banalna razlika samo u količini slova .. ili količini nota u nekom nizu-tempu-harmoniji.. pa ako nešto dovoljno slično izgleda tad se može tumačijti kao kopija ili imitacija pri čemu digitalna kopija ima 100% identična svojstva, dok ostale kopije ne moraju biti apsolutno identične originalu kao ni imitacije.. tj često je za kažnjivost dovoljno imitirati sličnost, npr brand-logo kao addidasove tenesice i kazne.. dovoljno je da fejk-imitacija ide na sličnost, kako bi recimo zavaralo kupca, kao što su i lažne novčanice.. tad je dovoljan kriterij sličnost a to tad uključuje čak i nijansu boje npr crvena cocacola ili boju automobila neke marke-serije..

 

-autor glazbe? jel on stvorio neki sint, sample, zvuk? .. ako nije, ako je to prepustio ai-ju, tad ne može reći-znati pa tako ni tvrditi-braniti se, da nije kopirao tuđe.. tj može pokušati prebaciti odgovornost na alat.. no ako je ai alat, tad je onaj tko ga koristi odgovoran.. a ako je više od alata, tad je ai ekšli autor, ne ovaj koji pita zamp... i tad opet on to radi bez dozvole vlasnika osim ako donese ugovor u kojem njemu ai kao pravna osoba dozvoljava izvođenje vlastite glazbe.. tj ono što glazbenici pod zampom imaju u ugovorima.

 

-autor u ovom primjeru nije autor, nego samo diđej-mixer.. pri čemu nema dokaz da je on bilo što stvorio, slovo, font, pixel.. zvuk.. a nešto mora od tog imati, nedvojbeno, da bi se nazvao autorom i da bi time imao status autora kao i pravo izvođenja vlastitih dijela. .. odnosno zato se autori učlanjuju u zamp (hds-zamp..) jer se tako regulira sve, dok autor ne mora biti u zampu, no tad ni nema prava, tj jedini koji su izvan zampa su autori npr lift-glazbe po narudžbi firme.. ili par izuzetaka koji potvrđuju pravilo :)

-kao i za bilo koji drugi patent-licencu-izum-djelo.. autor u vlastitom interesu to mora 'zaštititi', tj atestirano navesti, da je nešto stvorio, tad ima dokaz-papir-potvrdu.. i tad nije ukradeno, ako tog papira-potvrde nema, tad je lopov, tj jednako kao što to vozač bez dozvole ili osobne može biti priveden kao lopov auta dok ne dokaže da je vlasnik.. a samo nemanje osobne je već kažnjivo.. to je tako, u životu, pa zašto ne bi bilo i u ovom slučaju ai glazbe i troll-autora?

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
 
0 0 hvala 0
13 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
@Damir22
"i mogu ja na napisati 40 pjesama o ajvaru, niti jedna nije plagijat, samo zato sto koristi istu rijec kao temu, niti itko moze dokazati da mi je inspiracija bila postojeca pjesma, a ne jucerasnja vecera."
Ako napišeš 40 pjesama o ajvaru, ZAMP te može kazniti za plagijat vlastitih pjesama.

Vezano za ZAMP, treba pogledati da li još uzimaju 70 centi poreza za svaki kupljeni prazni optički medij i USB.
I trebamo ukinuti plačanje mirovinskog i zdravstvenog hrvatskim pjevačima ( njih 400tinjak - Bralić, Urban...) koji prijave godišnji prihod manji od 100000kn (13500 eura)
vicious
16 godina
offline
ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno. Dozn

Na kraju će biti: za svako javno izvođenje glazbe bez obzira na izvor, potrebno je platiti namet.

 

 
1 0 hvala 0
16 godina
offline
ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno. Dozn

Iako je ekipa iz ZAMP-a u pravu kada kažu:

 

"niti jedna organizacija nositelja prava nije dala licencu za razvoj generičkih AI sustava"

 

, što, de facto, znači da su se svi postojeći AI modeli generativne muzike učili "slušanjem" muzike koja je zaštićenim autorskim pravima, iz čega proizlazi da su to radili bez odobrenja autora, te time prekršli zakon,

nisu u pravu kada kažu:

 

"smatramo da su proizvodi tih sustava nastali ilegalno te ne uživaju autorsko pravnu zaštitu i ne mogu se javno priopćavati."

 

Jer djela generirana od strane AI modela generativne muzike nisu plagijati tuđih autorskih dijela, te se i sama trebaju smatrati autorskim dijelima vlasnika tih AI modela, i njihovo javno izvođenje (ako je to u skladu sa voljom njihovih vlasnika), ne bi nit na koji način trebalo bit onemogućeno.

 

A, to što su AI modeli u jednom dijelu svog razvoja kršili zakon, to stvako nije stvar ZAMP-a koji nije niti policija ni pravosuđe.

 
1 0 hvala 0
14 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
zzib kaže...

Na kraju će biti: za svako javno izvođenje glazbe bez obzira na izvor, potrebno je platiti namet.

 

 

Pa to je već sada tako. Čak i ako svoja vlastita djela javno izvodiš, dužan si platiti namet. Jedino što možeš je učlaniti se u drugu organizaciju ili njima pismeno poslati zahtjev da ne želiš njihovo zastupanje. Čim se rodiš, prije li nego ti dodijele OIB i rodni list, njihov si član i tvoj prvi plač tijekom rođenja je njihova nadležnost. Ono što je za očekivati je proširenje nameta na internet promet i rutere.

16 godina
online
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
viciousone kaže...
..
Vezano za ZAMP, treba pogledati da li još uzimaju 70 centi poreza za svaki kupljeni prazni optički medij i USB.
..

 -na sve medije plaćaš zamp (porez koji se ne naziva porez) i to u većini država svijeta u sustavu zampa, čime svi građani imaju legano (zakonom zajamčeno) pravo konzumacije, korištenja za osobne potrebe, snimanja-reprodukcije (ne javno izvođenje, distribucija itd..) svega dostupnog bilo gdje, glazba-film-razno.. slušati radio ili gledati tv, kao što se plaća i rtv pristojba koja je jednak porez drugog naziva no u osnovi isti i uključuje iste države svijeta cca 197.. 

 

-ne treba ukidati zamp, naprotiv.. no treba tražiti od udruga za zaštitu korisnika-potrošača-građana.. da ih u pravu ne smiju onemogućiti, npr PVR-funkcija na bilo kojem dvbt-prijemniku i mogućnost snimanja.. komercijala (kodirani kanali) to onemoguće, distributer, mada imaš pravo i platio si namet, ne dozvoljavaju ti snimiti, dok zasebno naplaćuju uslugu snimalice .. mada si porez na medije platio i imaš uređaj -snimač.. onemogućavaju korištenje, što nemaju pravo tj imaju dok neka eu institucija ne kaže suprotno a posljednji pokušaj digitalne jednakosti eu građana je prije par godina propao, do daljenjeg ostaje po starom, prejaki su, zabava-sport-glazba-film-igre.. prejak lobi da bi se nešto promijenilo.. mada nam zakon daje to pravo, odnosno tad po toj osnovi npr švic-sud presudi da korisnik downloadaom nije kriv, jer ima pravo snimiti sadržaj, konzumirati, za osobne potrebe.. (nema pravo distribuirati, npr torrent..) itd.. dok svi mediji ugl viču o pirateriji u takvim primjerima jer medije opet primarno financira onaj lobi koji stoji s druge strane.. umjesto da npr bug ili neki konzumerski časopis piše o kršenju tog prava potrošača, koji plaća porez-namet.

-jedino što je bronzanica izgurala je 'nutella' i prašak za veš.. ostalo ostaje.. a pravi dobri primjeri su mobitel-roaming i usb-standard punjača.. kako se može, samo treba još a do daljenjeg ništa, dok ne prođu ratovi-krize-pandemije..

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
16 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
maxym kaže...

... i njihovo javno izvođenje (ako je to u skladu sa voljom njihovih vlasnika), ne bi nit na koji način trebalo bit onemogućeno.

 

 E, ali vlasnici nisu dali pristanak, tako da neće biti omogućeno. Moj primjer: na pamet mi je pala nova skladba nakon 10-tak godina sviranja razno-raznih, uglavnom stranih pjesama. Zatražim zaštitu autorskog prava i dobijem istu jer nije plagijat. Ali kako mi ništa novo ne pada napamet, odlučim preko midi controllera-a naučiti AI sve skladbe koje znam svirati i dobijem novu skladbu koju nisam izvorno napisao. Naravno da za to ne bi smio dobiti autorsku zaštitu, ali kako će netko dokazati da to izvorno nije proizvod mog stvaralaštva?

Poruka je uređivana zadnji put pet 30.8.2024 14:19 (zzib).
16 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
ante_etna kaže...
Pa to je već sada tako. Čak i ako svoja vlastita djela javno izvodiš, dužan si platiti namet. 

 Mislio sam da namet plaća organizator, a ne izvođač, ali kad ti kažeš da je to tako...

14 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
zzib kaže...
ante_etna kaže...
Pa to je već sada tako. Čak i ako svoja vlastita djela javno izvodiš, dužan si platiti namet. 

 Mislio sam da namet plaća organizator, a ne izvođač, ali kad ti kažeš da je to tako...

 To štima, mislio sam npr na ovaj slučaj, kada je autor ujedno i organizator.

16 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
ante_etna kaže...
 To štima, mislio sam npr na ovaj slučaj, kada je autor ujedno i organizator.

 Ali autor nije bio organizator, već je to bio Zagrebački velesajam (salon namještaja). Kako je priznao da je autor tog djela, pogriješio je kada nije rekao da je on velesajam obavjestio o izvođenju vlastitog autorskog djela, a ne tuđeg. Tada je na velesajmu da obavijesti ZAMP kako bi se pravno regulirala stvar. U protivnom, s obzirom da sud uopće nije zanimalo o kakvom se djelu radi, trebao je reći da je izvodio djelo za koje je prošlo vrijeme autorske zaštite (70 godina nakon smrti autora).

 

Poruka je uređivana zadnji put pet 30.8.2024 15:16 (zzib).
14 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
zzib kaže...
ante_etna kaže...
 To štima, mislio sam npr na ovaj slučaj, kada je autor ujedno i organizator.

 Ali autor nije bio organizator, već je to bio Zagrebački velesajam (salon namještaja). Kako je priznao da je autor tog djela, pogriješio je kada nije rekao da je on velesajam obavjestio o izvođenju vlastitog autorskog djela, a ne tuđeg. Tada je na velesajmu da obavijesti ZAMP kako bi se pravno regulirala stvar. U protivnom, s obzirom da sud uopće nije zanimalo o kakvom se djelu radi, trebao je reći da je izvodio djelo za koje je prošlo vrijeme autorske zaštite (70 godina nakon smrti autora).

 

On je imao štand na Velesajmu i on je organizator. Ni ZAMP ni sud nisu ništa pitali Velesajam niti je Velseajam bio bilo kakva strana u postupku. Nebitno je čije djelo izvodiš, morao je prijaviti javno izvođenje pa i svojih djela i čekati da mu odrežu namet jer ZAMP te zastupa po defaultu postupkom rođenja. Pri prijavi djela je trebao specificirati eventualno koje to djelo kojima je "istekao rok" izvodi. Drugi način je pismeno zatražiti izuzeće od zastupanja prije izvođenja. Čak i za tradicionalnu glazbu za koje se ne zna autor se plaća reket.

16 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
ante_etna kaže...
 Čak i za tradicionalnu glazbu za koje se ne zna autor se plaća reket.

 Jel' to sigurno? Kako se može plaćati namet na nepoznatog autora kojem je vrijeme isteklo? Nije li svrha autorske zaštite upravo zaštita autora, sve dok je živ + 70 godina? Ispada da ZAMP ima pravo naplaćivati uslugu koju više ne pruža (bezvremenski)? Gdje to stoji u zakonu?

 

 

14 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
zzib kaže...
ante_etna kaže...
 Čak i za tradicionalnu glazbu za koje se ne zna autor se plaća reket.

 Jel' to sigurno? Kako se može plaćati namet na nepoznatog autora kojem je vrijeme isteklo? Nije li svrha autorske zaštite upravo zaštita autora, sve dok je živ + 70 godina? Ispada da ZAMP ima pravo naplaćivati uslugu koju više ne pruža (bezvremenski)? Gdje to stoji u zakonu?

 

 

Stranica ZAMP-a

toćka broj 16:

 

Često postavljana pitanja :: HDS ZAMP - Glas autora

 

Pitanje:

Koristimo samo tradicijsku glazbu. Zašto moramo plaćati naknadu?"

 

Odgovor:

Tradicionalna djela vrlo rijetko se izvode u svojem izvornom obliku, najčešće je riječ o prilagođenoj izvedbi na kojoj autorska prava pripadaju obrađivaču (npr. aranžeru i/ili koreografu). No, sukladno Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima, i za izvođenje tradicionalnih djela u isključivo izvornom obliku naplaćuje se naknada....

 

 

Poanta je da sve što je javno odguslano žele ocariniti, i zvonjavu krave na paši i zvono ovna predvodnika. Izuzeci su im bolna rana i žele ih maksimalno suziti kako ne bi bilo podloge za kojekakve presedane. Zato na upit o AI/UI glazbi refleksno odgovaraju "nemere".

 

 

Poruka je uređivana zadnji put pet 30.8.2024 16:32 (ante_etna).
16 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
ante_etna kaže...
 i za izvođenje tradicionalnih djela u isključivo izvornom obliku naplaćuje se naknada...

 Izostavio si: ".. kojima se čuva tradicijska glazbena baština". To ima smisla jer se u nastavku govori o presusmjeravanju novca u određene fondove.

 

14 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
zzib kaže...
ante_etna kaže...
 i za izvođenje tradicionalnih djela u isključivo izvornom obliku naplaćuje se naknada...

 Izostavio si: ".. kojima se čuva tradicijska glazbena baština". To ima smisla jer se u nastavku govori o presusmjeravanju novca u određene fondove.

 

 Sve pet, poanta je da namet ide, što oni dalje s tim novcima rade je druga tema.

7 godina
neaktivan
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
Zamp nikada neće i ne može dokazati da ste vi korsitili AI da napravite pjesmu!

Njima se ne moraju polagati nikakvi računi i slati dokaze da ste vi autor skladbe, jer postajete vlasnikom pjesme onog trenutaka kad ste ju kreirali po zakonu RH. Oni nisu niti policajac niti sud, oni po zakonu nemaju pravo ganjati nekoga jer je napravio glazbu preko umjetne inteligencije, jer za to zakon ne postoji. To što oni piskaraju je mrtvo slovo na papiru kojim žele zastrašiti ljude.

Ako baš želite štiti svoja djela, dovoljno je registrirati se na neku drugu firmu kao što je ASCAP ili BMI da prikupljaju vaše tantijeme ili registrirate svoju glazbu.
Poruka je uređivana zadnji put pet 30.8.2024 17:10 (NickChase).
 
0 0 hvala 0
16 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
NickChase kaže...
Ako baš želite štiti svoja djela, dovoljno je registrirati se na neku drugu firmu kao što je ASCAP ili BMI da prikupljaju vaše tantijeme ili registrirate svoju glazbu.

 Da li su ASCAP ili BMI bolji izbor kada je u pitanju razlika između autorskog prava i copyrighta?

 

https://www.zamp.hr/autorsko-pravo/faq/pregled

 

 

7 godina
neaktivan
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
Naravno da su bolji i imaju više opcija i sve se rješava online, svi ozbiljniji ljudi s našeg prostora koriste njih. jedini je problem duplo porezno davanje jer na tantijeme plačaš porez i u US i kod nas. Ali ima i dobrih europskih organizacija kao što je GEMA iz njemačke.
5 godina
offline
ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno. Dozn

Znam da je meta na ovom forumu ghostati ihusha, ali sasvim se slažem s njegovim takeom.

 
0 0 hvala 0
16 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
zzib kaže...
maxym kaže...

... i njihovo javno izvođenje (ako je to u skladu sa voljom njihovih vlasnika), ne bi nit na koji način trebalo bit onemogućeno.

 

 E, ali vlasnici nisu dali pristanak, tako da neće biti omogućeno. Moj primjer: na pamet mi je pala nova skladba nakon 10-tak godina sviranja razno-raznih, uglavnom stranih pjesama. Zatražim zaštitu autorskog prava i dobijem istu jer nije plagijat. Ali kako mi ništa novo ne pada napamet, odlučim preko midi controllera-a naučiti AI sve skladbe koje znam svirati i dobijem novu skladbu koju nisam izvorno napisao. Naravno da za to ne bi smio dobiti autorsku zaštitu, ali kako će netko dokazati da to izvorno nije proizvod mog stvaralaštva?

 

Nismo se razumijeli.

 

Kada sam rekao (ako je to u skladu sa voljom njihovih vlasnika) mislio sam na vlasnike AI modela koji su tu glazbu kreirali, pa su prema tome i vlasnici te glazbe. A, njima bi opet trebalo biti u interesu da ta prava prenesu na njihove korisnike, koji su odabirom određenih ključnih riječi dale instrukcije AI modelu kakvo dijelo treba izgenerirati.

 

Dakle, pojednostavljeno, ako sam ja kao korisnik neog AI modela, unio odeređene pojmove prema kojima je taj AI model kreirao neko glazbeno djelo, vlasnik toga autroskog djale sam ja, i nitko me ne može spriječiti da javno izvodim to djelo.

 

zzib kaže...

... Ali kako mi ništa novo ne pada napamet, odlučim preko midi controllera-a naučiti AI sve skladbe koje znam svirati i dobijem novu skladbu koju nisam izvorno napisao. Naravno da za to ne bi smio dobiti autorsku zaštitu, ali kako će netko dokazati da to izvorno nije proizvod mog stvaralaštva?

 Zašto ne bi smio dobiti autorsku zaštitu za  takvo djelo?

 

Problem za ZAMP i sve one koji se bave zaštitom autorskih prava, barem kad pričamo o muzici, svodi se na to da oni mogu zabraniti samo:

 

- plagijat (predstavljanje tuđeg dijela kao svoje djelo, ili korištenje dijelova tuđeg dijela u svom autorskom djelu)

 

- neovlašteno izvođenje tuđeg autorskog djela

 

Dok, muzika kreirana od strane nekog AI modela ne predstavlja ni jedno ni drugo.

 

Međutim, problem za AI modele ležu u činjenici da njihovi AI modelu za "treniranje" koriste:

 

- tuđa autorska djela

 

, i to, neovlašteno, i bez ikakve naknade.

 

Točno je da je, za vlasnika autorskih dijela odnosno ZAMP, najteži dio dokazivanje neovlaštenog korištenja tuđih autorskih dijela (za razlike od plagaijata ili neovlaštenog izvođenja), ali je isto tako, sasvim jasno da je do krađe došlo, ali ZAMP sa tim nema nikakve veze, jer nije ni policija, niti pravosuđe.

 

 

16 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
maxym kaže...
 Zašto ne bi smio dobiti autorsku zaštitu za  takvo djelo?

  Američki sud je već donio presudu da AI ne može biti autor nekog djela. Zato što AI nije persona, ili po hrvatski: osoba. Međutim, AI možemo smatrati alatom koji služi čovjeku za izradu nekog djela. I tu sad imamo pitanje: koje informacije smiju biti dostupne takvom alatu? Može li glazba koja je pod autorskom zaštitom poslužiti za izradu nekog novog djela? Sigurno da može, ali uz privolu autora. A to znači da očekuje naknadu, odnosno da je po tom pitanju zaštićen.

 

Na mojem repertoaru ima glazbe za koju se ne zna autor i ima status kulturne baštine. Ako preko svoje klavijature predam takvu glazbu AI-u, da li se novo stvorena kompozicija može smatrati mojim autorskim djelom? Smatram da ne. Ali ako AI-u predam glazbu koju sam sam stvorio, onda je novo stvorena kompozicija moje autorsko djelo.

 

16 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.

zzib,

 

O.K. Ako zauzmemo stav da je AI model koji proizvodi skladbe, alat, onda je vlasnik autorskog djela osoba koja je upisala određene ključne riječi na temelju kojih je AI model napravio određenu kompoziciju, i opet nema nikakvih zapreka da to autorsko djelo zaštitiš kao svoje (iako ga de facto nisi napravio ti, nego AI model, ali AI model ne može preuzeti zasluge jer nije osoba, a ti si taj koji je ključnim riječima odredio glavne karakteristike djela).

 

Da se razumijemo, nisam pravnik, nego samo iznosim svoje viđenje ove tematike.

 

Koliko sam ja shvatio, AI modelima treba velika količina "materijala", kako bi naučili kakvu muziku mi volimo slušati, i ako takvom modelu ponudiš samo vrlo uski repertoar (npr. desetak pjesama), pjesma koju AI napravi će, vrlo vjerojatno, jako sličiti nekoj od tih pjesama, jer nije bilo raznolikosti u materijalu koji je AI poslušao, i samo jedna (ili možda nijedna) pjesma će odogovarati traženim ključnim riječima. Ali, ako isti model "nafilaš" sa širokim repertoraom raznih pjesamam, više od jedne pjesme će odgovorati ključnim riječima, a dobivena pjesma će se dovoljno razlikovati od svih ostalih pjesama, zato je ključno da AI model "čuje" što je više pjesama moguće.

 

Što se autorstva AI muzike tiče, nebitno je da li si modelu dao svoju autorsku muziku, ili komercijalno raspoloživu muziku raznih autora, u oba slučaja nema ni govora o nekom plagiranju ili krađi muzike, jer AI ne stvara novo djelo kopiranjem nekog starog djela (ili dijelova iz više njih), nego na temelju nekolko skladbi stvara novo djelo sa drugačijim notama, i harmonijom, a koje po taktu i ritmu odgovara određenoj vrsti dijela.

 

Ovdje je sporno jedino to što AI modeli neovlašteno (bez dozvole autora i bez plaćene naknade) koriste zaštićena autorska dijela za "učenje".

 

Naime, to što si ti kupio neki CD, ili plaćaš naknadu za korištenje nekom muzičkom servisu, ti daje za pravo samo da slušaš muziku i uživaš u njoj, ali je ne smiješ nit (samo) kopirati, a kamoli kopirati pa onda komercijalno iskorititi (čitaj, prodavati), dok se ovjde radi o tome da tu muziku prvo moraš kopirati, da bi je AI model mogao "poslušati" tj. analizirati, a zatim se to autorsko dijelo, ili njegovi dijelovi, koriste pre izradi nekog drugog autorskog djela, koje će se opet komercijalno iskorištavati (tj. prodavati).

 

Dakle, vlasnici autorskih dijela traže od autora AI modela da ne koriste njigove pjesme (tj. njihova autroska djela) bez dozvole autora i plaćanja pravične naknade.

 

BTW Koje klavijature sviraš, ako nije tajna.

16 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
maxym kaže...

 

Naime, to što si ti kupio neki CD, ili plaćaš naknadu za korištenje nekom muzičkom servisu, ti daje za pravo samo da slušaš muziku i uživaš u njoj, ali je ne smiješ nit (samo) kopirati, a kamoli kopirati pa onda komercijalno iskorititi (čitaj, prodavati), dok se ovjde radi o tome da tu muziku prvo moraš kopirati, da bi je AI model mogao "poslušati" tj. analizirati, a zatim se to autorsko dijelo, ili njegovi dijelovi, koriste pre izradi nekog drugog autorskog djela, koje će se opet komercijalno iskorištavati (tj. prodavati).

 

Dakle, vlasnici autorskih dijela traže od autora AI modela da ne koriste njigove pjesme (tj. njihova autroska djela) bez dozvole autora i plaćanja pravične naknade.

 

BTW Koje klavijature sviraš, ako nije tajna.

 To nije točno. Ti možeš kopirati CD (glazbu) ili DVD (film) u nebrojeno primjeraka kako bi sebi osigurao trajnost podataka (backup). Upravo zato plaćaš ZAMP-u namet na prazni CD/DVD. Ali ne smiješ te kopije dijeliti dalje. Imaš i presudu europskog suda koji kaže da kopija nije neovlašteno korištenje podataka.

 

Mislim da (svi) autori ne traže da se ne koriste njihove pjesme, već to traže organizacije koje zastupaju njihove interese. Jer su autori zaštilli svoja djela preko njih i onda je na njima odgovornost. Ali to su tek tehnikalije, vidjet ćemo kako će se sud postaviti u slučaju korištenja za potrebe AI-a.

 

Već sam naveo: analogni synthesizer star 30-tak godina.

 

16 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.

Točno, ovdje uopće nije riječ o autorima, tj. nije riječ o svim autorima, nego o udrugama autora (i onim autorima koji su aktivno uključeni u rad tih udruga) koje se bave zaštitom njihovih autorskih prava.

 

Da, znam da "već desetak godina sviraš analogni synthesizer star 30-ak godina", zato sam te i pitao koje "koje klavijature sviraš", misleći na konkretni model klavijatura.

 

16 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.
maxym kaže...

Da, znam da "već desetak godina sviraš analogni synthesizer star 30-ak godina", zato sam te i pitao koje "koje klavijature sviraš", misleći na konkretni model klavijatura.

 

 Farfisa, više se ne proizvodi i počela je polako otkazivati. Razmišljam o kupovini nove, ali ne znam što bi uzeo u zamjenu. Kako se glazbom ne bavim profesionalno, ali prijatelj kaže da to što odsviram zvuči profesionalno, tako mi je problem naći nešto što bi mi odgovaralo (navike se teško mjenjaju).

 

16 godina
offline
Re: ZAMP smatra da je AI glazba nastala ilegalno.

Farfisa je pravila prilično dobre orgulje, kasnije i Hammond klonove.

 

Ne bi trebao biti problem pronaći nešto adekvatno, jer barem danas postoji gomila virtual-analog syntheva, bilo u hardverskom, bilo u softverskom obliku.

Nova poruka
E-mail:
Lozinka:
 
vrh stranice