Papa digao glas protiv lažnih internetskih vijesti

 

Shvati to kako god hoćeš, ali argumenti su ti jednako nejaki kao i kod onih koji tvrde da je biblija božja riječ. Ta pisali su je ljudi inspirirani duhom svetim, zar ne? - vrlo logično i smisleno pojašnjenje (čitaj: sarkazam). Btw, a što sa svetim spisima kod drugih vjera - mislim, i te spise je pisao bog, ako ne osobno onda isto preko "inspiracije svetim duhom".

 

Da rezimiram, nije ti nimalo čudno da nitko, ali baš nitko od isusovih suvremenika nije pisao o isusu? O tolikim masama ljudi koje je privukao svojim revolucionarnim učenjem? Pa makar Poncije Pilat u svojim zapisima/pismima/autobiografiji/analima i ostalim kanalima? Ili netko od farizeja, koji bi isusovo ponašanje zapravo evidentirao kao pobunu? Nije ti čudno da su o isusu pisali oni koji su se rodili dobrano nakon njegove smrti? Za evanđelja se barem trude pojasniti da su apostolska svjedočanstva, kasnije zapisana, ali ipak da se radi o riječima isusovih suvremenika. Ali o samom isusu... nada, nicht, nič, ništa.

 

Okamova oštrica kaže da su stoga zapisi o isusu vjerojatno lažni, fabricirani tijekom renesanse (a ne tijekom kršćanstva kako si ti pogrešno pročitao) - tijekom renesanse kršćanstvo više i nije postojalo, bili su ti tu dobri stari prijetvorni katolici, pa bradati pravoslavci, nazirale su se natruhe protestanata i sl. - što ide u prilog teze da se papa javlja tamo gdje mu nije mjesto, a to je da jednom religijskom činovniku nije mjesto da prodikuje o žutoj štampi jer je i njegovo činovništvo/religija/pa čak i vjera zasnovano na upitnim/lažnim/fabriciranim/preinačenim informacijama.

 

Sve to pišem iz razloga što i stari Egipćani poznaju priču o isusu, daleko prije isusa. I oni su imali spasitelja, koji je imao 12 apostola, koji je bio iskušavan u pustinji, koji je bio začet po duhu svetom, koji je razapet i umro na križu, koji je uskrsnuo treći dan i slično. I čiji su sljedbenici koristili simbol ni manje ni više nego - križa. I sve to dobrih 1200 godina prije isusa, koji je "pravi" isus. I da, zapisano je u hijeroglifima, dakle u kamenu, za razliku od zapisa o isusu. Ali ovo što pišem je sotonino fingiranje povijesti, ha? Hoćeš još jednu novost? O djevici mariji i njenom nepostojanju, odnosno preuzimanju u katoličku simboliku pravo iz... babilonskog poganstva. Ma vidi čuda... i marija je postojala, zar ne? Hoćeš još novosti? O povijesti ukrašavanja božićnih drvaca? O uskršnjim jajima i zekanu - koji imaju veze sa kršćanstvom i isusom kao što i ja imam veze sa biljnom uši koja je pročitala sve pisane radove moderne ljudske civilizacije.

 

Ovdje samo vidim ponašanje kvazi-vjernika - kritiku pape shvaćaju kao kritiku boga, iako niti je papa bog, niti su papine riječi istinite ili ispravne jer i on/ona/ono je samo čovjek, slabostojeći u iskrenosti. Ukazivanje na sive zone vlastitog vjerovanja umjesto kao poticaj na razmišljanje o svojoj vjeri shvaćaju kao napad na svoju vjeru. I kao zadnje, poštuju tuđu istinu doklegod nije u suprotnosti sa njihovom istinom. Tako diskriminirajuće/necivilizirano/(pa čak i nazadno) ponašanje prema svojoj braći (isus je rekao "ljubi svog neprijatelja kao samog sebe" zar ne?) je posvemašnja suprotnost načelima kršćanstva, ali i načelima uljuđenog međuljudskog ponašanja. Jer sve što vidim je da kvazi-katolici (da, niste kršćani, jer kršćanin je onaj koji se drži božjih riječi, a ne "papinski nepogrešive podjele onoga što je bog stvorio i što je nedjeljivo") su sve samo ne ljubitelji tog isusa u kojeg se kunu. Pa tako ni papa sa svojim nazadnim/neprimjerenim/netalentiranim/političkim/neljudskim izjavama.

Vidim da je diskusija skrenula na pitanje ima li Boga ili nema - teza koja se (po Kantu) ne može ni dokazati ni pobiti, jer leži izvan područja mogućeg iskustva. Dakle, možemo još vježbati pamet sto godina, no ništa nećemo novo doznati. Pritom se potpuno izgubila papina poruka, a to je da je se zahtijeva moralno ponašanje i od novinara, da se ne može u ime slobode lagati, vrijeđati, podmetati, činiti zlo i ljudima i društvu. Sloboda mora biti odgovorna, jer inače je samovolja, anarhija, bahatost, grijeh. To je konačno poruka prvog biblijskog mita, priče o Adamu i Evi. Vjerovali ili ne vjerovali u Boga, postoje neka temeljna etička načela koja su svim ljudima zajednička. Ne mogu se ta etička načela izvrgavati ruglu zato što se neki koji ih zagovaraju ne ravnaju po njima. Ne možemo samom činjenicom da je neki sudac pronevjerio novac (ili učinio nešto drugo protuzakonito i nečasno) osporavati njegovu presudu, recimo osvjedočenom ubojici. Na kraju sve ove diskusije, sve teze koje navodie već su odavno poznate, otrcane su - nepoznate samo onima koji ništa ne čitaju (pa im se Dawkins čini kao vrhunac ljudskog duha i pameti).

Ne mrzimo vjeru, ali kao znanstvenici moramo reagirati na ovakvo krivljenje stvari. Da li je logično da je svemir nastao sam od sebe? Prema dosadašnjim spoznajama je to najvjerojatnije. Da li je logički ispravno reći "nema logike da je x nastao sam od sebe, logičnije je da ga je stvorio y"? Nije, jer si time potrebu za otkrivanjem načina nastanka samo gurnuo sa x-a na y, bez da uopće možeš dokazati da y postoji. Dakle, logičnije je da je svemir sam nastao nego da ga je stvorio bog koji je sam od sebe nastao.

 

Vjeruj što hoćeš, ali kad se kreneš skrivati iza iskrivljene logike, onda se nemoj čuditi ovakvim odgovorima, to nema veze s mržnjom.

 Da ne duljim offtopičarenje, samo ću reći da ti nick savršeno pristaje.

 Nije to teorija, nego je činjenica.

Bar literature o egipatskoj mitologiji ima na sve strane....

A zašto je to tako?

Ja to gledam kroz prizmu današnjeg društva: vidjeli su uspješni recept za roman, a budući da tad nije postojalo nešto tipa ZAMP i druge nadležne agencije, kopirali su skoro sve.

Može se reći da je čak i dosadno štivo, ako si pročitao ova prijašnja, jer ne unosi nove elemente u dovoljnoj mjeri.

Kao novi nastavci COD-a, itd.

 

 

Ocjena kritike: 4/10

 

Ja osobno više volim indijsku, japansku, nordsku, keltsku i slavensku mitologiju, ali - 100 ljudi, 100 čćudi.

Svakom svoje.

Ako može Nives Fahrenheit dobiti Kiklopa, onda.....

 

 

 Imaš pravo, ć, ispravio sam, hvala 

A ovo s Nivelires, krivo si shvatio, mislio sam kao referencu na inovativan i kvalitetan novi književni naslov, što definitivno nije.

Analogija vrijedi.

Ja sam (naivno) mislio da ću sa svojim stavom završiti diskusiju. E nisam. Čitam toliko već čuvene argumente. A što se tiče slobode tiska, da svatko može pisati što ga volja (je inače je "cenzura") to ne stoji. Taj argument proizlazi iz opet krivog shvaćanja slobode. Sloboda nije da čovjek može činiti što ga volja - to nije sloboda nego samovolja. Sloboda se sastoji od prihvaćanja društvenih normi, od shvaćanja prirodne i društvene nužnosti. (I o tome su filozofi mnogo pisali, ali lakše je pisati na ovim stranicama što ti padne na pamet nego pročitati štogod o tome.) Primera ima na pretek. Danas je znak slobode čovjekova seksualna orijentacija, no spolno općenje sa djecom i životinjama ipak se društveno osuđuje i krivično progoni. Zašto nitko od slobodaraca ne digne glas za prava pedofila i zoofila (sodomista), da ne govorimo o pravima nekrofila? Zašto netko ima pravo ulaziti u moj privatni život samo zato što sam izabran na neku političku funkciju? Uzmite primjer Clintona. Što se koga tiče što on radi u svom uredu - kad ga nitko ne vidi (valjda se ne bi smio u Oval Office ni po jajima počešati). Zar to nije oduzimanje i ograničavanje slobode? I da i ne - ovisno o tome kako se sloboda shvaća. Ono što je jedan smatra civiliziranošću drugi smatra terorom. Dakle, sve ovisi o tome koje društvene norme prihvaćamo. Apsolutne slobode nema niti je može biti, jasno je dokazao Hegel. Sloboda se može razumjeti tek u društvenom kontekstu.

Vidim nekima nija jasno o čemu se radi o tom pomodnom/snobovskom dušebrižništvu glede lažnih internetskih vijesti.

 

 

Eto mr. Trumphantastic je 'potpuno neočekivano' pobjedio na izborima u Ameriki, pa su sad svima puna usta o 'lažnim vijestima' po bespućima Interneta. 

 

Licemjerje na entu potenciju.

 

 

 

 

 

 

PS

...... samo Ella još nije progovorila o tome, pa ovime putem apeliram još jedanput da se konačno izjasni.

Svakako da je programer složeniji ili barem jednak programu, ili misliš drugačije? Teoretiziranje znanstvenika se uglavnom sastoji u multiverse hipotezi koja je još složenija, a da ne spominjem činjenicu da je ne-znanstvena s obzirom da se multiverse ne može znanstveno vrednovat. Nadalje, "iz ničega - sve" se također ne može znanstveno potvrdit što onoga koji drži tu hipotezu čini - vjernikom in a sense. Dakle, kad govoriš da je nestvoreni Bog dogma, onda je "ništa" apsolutni ekvivalent dogmi.

 

Dakle, moje teističko gledište koje pretpostavlja nestvorenog Boga je sa logičke i "znanstvene" perspektive ekvivalentno (zapravo rekao bih - logičnije u svakom smislu) tvom (vjerojatno?) ateističkom gledištu koje pretpostavlja podjednako ne-znanstvenu hipotezu koja zastupa "ništa" kao izvor svega. Okamova britva ne vrijedi u mnogo slučajeva, tako ni u ovom. Recimo imaš računalo. Računalo je kompleksna mašina jel da? No "uzrok" računala je kudikamo kompliciraniji na ntu potenciju - čovjek, mozak, svijest. Dakle sasvim je bjelodano da uzrok koji stvara nešto mora po definiciji biti kompliciraniji ili podjednak stvorenom. 

 

Sa sigurnošću znamo stanje svemira neposredno nakon praska - da. t0 je još uvijek daleko, prva planckova "sekunda" još uvijek nije dohvatljiva, a sve i da jest, ne objašnjava uzrok. Vrijeme se ne primjenjuje na nestvorenog Boga. Vrijeme je, prema Kantu, uz prostor jedna od nužnih referencijalnih okvira izvan kojih nemamo nikakvo iskustvo, a onda ni sigurno znanje. Ta činjenica nas ograničava da imamo ikakvo znanje o nečemu što je izvan vremena (i prostora), no ni u kojem slučaju ne predstavlja logički dosljedan dokaz da nešto izvan prostora i vremena ne postoji. Ponavljam - Lara Croft ni u kojem svemiru ne može "fizički" dokazati programera bez da se programer uplete u samu simulaciju. 

 

Opet me se krivo razumije zato što se površno misli. Evo "phoenix2003" mi tumači ustav i način funkcioniranja građanskog društva kao da ja sve to ne znam! A tko je, moliću lijepo, donio ustav i zakone? Tko je mene kad pitao prihvaćam li ih ili ne prihvaćam? Je li mene kad tko pitao što mislim o njima? Gdje je tu moje pravo na izbor? Umjesto da osporava moju tezu upravo je - nesvjestan što čini - brani. Ustav i zakoni temelje se na društvenim normama, isto kao što se na društvenim normama temelji Levitski (Mojsijev) zakonik i crkveno pravo. Razlika je jedino što su ti zakoni nepromjenjivi jer su zakoni tradicionalnog društva, koje se ne mijenja, dok se kod nas svako malo donose novi zakoni jer je društvo dinamično, pa se i društvene norme mijenjaju. Oni koji ih ne prihvaćaju i u tradicionalnom i u modernom društvu podložni su svakojakim sankcijama, od društvene osude do krivičnog gonjenja. Drugim riječima, svako društvo i društveno uređenje ograničava ljudsku slobodu, samo to neki ne vide (oni koji prihvaćaju društvene norme) dok se oni drugi na ovaj ili onaj način bune protiv toga. Zar se lopov ne osjeća zakinut u svojim pravima? Zar jedan čovjek sa željom spolnog općenja sa životinjama ne osjeća da mu se oduzima sloboda? (To o mučenju životinja ne stoji. Zar je jednoj kobilli lakše vući kola nego izdržati imisiju ljudskog penisa? O klanju i pretvaranju u kobasice da ne govorimo.) Na kraju se sve svodi na poznato građansko licemjernje, dvoličnost koja je imanentna građanskom društvu. (A čitatelju, za početak, preporučam da pročita Frommovu knjigu "Bijeg od slobode").
I na kraju još nešto. Etika suvremenog društva trgovačka je etika, društvena nadgradnja koja proizlazi iz globalnog tržišta (da se vratimo na Marxa). Kad se već buni protiv apsolutiziranja kršćanske etike, zašto se ne buni protiv apsolutiziranja one trgovačke?

 može biti milijun situacija, uhvatiš ga dok si s frendovima, snimaš po gradu neku zajebanciju i snimiš i njega - snimak na javnoj površini nije nezakonit, blablabla

...kazneno djelo, pravosnažno, osuđen, zakon, propisano... vidi se iz aviona da si pulicajac

Ali kakva je logika da nešto nastane iz ničega? Gdje toga u prirodi ima dokazano? Da bi se smatralo logičnim.

Krivo razmišljanje.

Nekaj postoji samo  kad postoji vrijeme.

Tak da ne nastane nešto od ničega, nego od trenutka t0  postoji nekaj, a trenutak  prije toga ne postoji.

Zato jer je vrijeme promjena prostora.

Hipoteza o multiversu nije provjerljiva i tu napuštamo znanstvenu metodu. Suma svega daje nulu? Upravo si prekršio prvi zakon TD koji glasi: "Energija zatvorenog sustava ne može nestati niti ni iz čega nastati, energija može samo prelaziti iz jednog oblika u drugi, i ona je konstantna."... Dakle, hipoteza nestvorenog Boga može objasniti "odakle" energija, dok hipoteza koju guraš krši jedan od osnovnih i nikad oborenih zakona u fizici. Toliko o "svemu iz ničega"... 

 

Znanost može tražiti dokaze za čajnik u jednom od bezbroj svemira ali ga neće pronaći, dakle, čajnik u jednom od bezbroj svemira ne postoji. Odlično! Epistemološki doseg čovjeka ograničen je prostorom i vremenom. Biće koje nadilazi prostor i vrijeme nije dohvatljivo onom koji je unutar tih dimenzija. 

 

Teret dokazivanja nije na meni u ovom slučaju jer nemam namjeru nikome išta dokazati. Samo branim nešto što se etiketira logički iskrivljenim stajalištem, a etiketira se metodom logičke iskrivljenosti i nju ovdje naglašavam.

 

Potpuno si promašio si analogiju sa Larom. Nije poanta proučavanja samog sustava i simulacije, već onog koji stoji kao uzrok iste. Simulaciju možemo analizirati svim dostupnim empirijskim metodama, uzrok ne jer nadilazi stvoreno. Dakle, ovdje je tvrdnja da je uzrok računala, mehaničkog sata, etc... puno kompleksniji od svega toga. Primjer sam dao da pokažem kako Okamova britva ne funkcionira uvijek i svugdje. 

 

Uplitanje stvoritelja će uvijek ostaviti prostor čovjeku za sumnju. Kao kršćanin vjerujem da se takvo što i dogodilo prije nekih 2000 godina. Ne tvrdim da je nepostojanje dokaza za suprotno dokaz za egzistenciju uzroka. Ovdje iznosim uvjerenje koje mogu argumentirati, ne dokazati... kao i ti! 

 

Smatram da je stajalište koje ovdje iznosiš kao logično, zapravo prepuno nedosljednosti, krši osnovne fizikalne zakone, pretpostavlja "ordo ab chao" princip, um od materije i ostale nedosanjane naturalističke dogme.

Hipoteza o multiversu je samo jedna od hipoteza koja pokušava objasniti neke stvari i drži se "u ladici" samo zato što je jedno moguće objašnjenje. Ako se ikad nađe način za testirati je, ovisno o testu će se odbaciti ili će se razviti u teoriju. Ona nije znanstvena u smislu da je ne znamo testirati, ali za razliku od religijskih dogmi, nadamo se da ćemo jednog dana moći testirati, te se temeljni na nekim matematičkim modelima, što je već samo po sebi neki oblik testa (dok matematički model rijetko može pružiti potvrdu hipoteze, često može pružiti mogućnost odbacivanja, što je već dovoljno da bi se znanost bavila s tom hipotezom).

Što se tiče energije, uzmi dugačku vertikalnu cijev u kojoj je vakum i u njoj ispali metak prema gore. Dok metak putuje, to je zatvoreni sustav, ali će se u tom sustavu kinetička energija smanjivati, a potencijalna rasti. Suma energije je i dalje jednaka. Isto je i s hipotezom o velikom prasku koja se temelji na izračunima koji pokazuju da je suma energije jednaka nuli. Energija nije ni iz čega nastala, već se nula razdvojila na negativnu vrijednost i pozitivnu. Tu nije problem zakon o očuvanju energije, već je problem u entropiji. Postoje objašnjenja i za to, ali toliko duboko u kvantnu fiziku nikad nisam ulazio da bih to bio u stanju objasniti. U svakom slučaju, u trenutcima neposredno nakon velikog praska su vladali uvjeti u kojima nije moguće primjeniti fiziku makro svijeta, već isključivo kvantnu fiziku i tu su već eksperimenti s visokim energijama (što u akceleratorima, što iz proučvanja zračenja svemira i čestica visoke energije) potvrdili neke matematičke modele.

Znanost se razvija, uči i približava trenutku t0 za kojeg se nada da će iz njega barem neizravno naučiti o tome što je dovelo do njega, dok "hipoteza" nestvorenog Boga ne objašnjava ništa, već proglašava poraz: uzmimo da je to tako, to nam je nedostupno i ne možemo se baviti time, doviđenja.

 

Ne shvaćaš ili namjerno izvrćeš? Što da postoji paralelni svemir u kojem je čajnik tamo? Da li taj svemir ima ikakav utjecaj na naš svemir? Ako ima, onda ćemo jednog dana naučiti kako provjeriti postoji li čajnik u njemu. Ako nema, onda nam je postojanje tog čajnika apsolutno irelevantno osim ako ćemo biti takvi malograđani da nas činjenica da ni susjed nema čajnik tješi.

 

Ako iznosiš tvrdnju, onda je na tebi teret dokazivanja, a ako iznosiš svoje uvjerenje ili vjerovanje, onda nemamo o čemu pričati.

 

Ali ti si taj koji krivi logiku da bi opravdao svoje vjerovanje. Po čemu je logičnije vjerovati u mogućnost da postoji nestvoreni entitet koji je stvorio svemir, a odbacivati mogućnost postojanja nestvorenih uvjeta koji bi omogućili veliki prasak bez intervencije dodatnog entiteta?

 

To samo pokazuje da ti Occamova britva nije jasna. Occamova britva nije metoda testiranja teorije, već sredstvo usmjeravanja. Jednostavnije hipoteze je lakše testirati, pa tako i odbaciti ako su pogreške, dok kod kompliciranijih uvijek imaš posebne slučajeve i nejasne rezultate. Zbog toga znanost kreće od jednostavnijih hipoteza, testira ih, te kroz to testiranje, ako je hipoteza pogrešna, nauči nešto novo što je usmjerava na kompliciraniju hipotezu koja je u skladu s novostečenim znanjem, pa je samim time postala i jednostavnija od ostalih koje moraju "izmišljati toplu vodu" da bi uklopile nove činjenice.

 

Ti tvrdiš da znanost iznosi nedokazive hipoteze kao i religija, te da je jedno i drugo vjerovanje, međutim, ono što ti promiće je da religija postavlja tvrdnju koja ne samo da nije provjerljiva, već zabranjuje provjeravanje iste, dok znanost postavlja hipoteze od kojih su neke trenutno neprovjerljive, ali one predstavljaju radni materijal, te se sve više približava mogućnosti provjeravanja istih, a kako neke druge uspijeva provjeriti, tako novo znanje aplicira na te radne hipoteze, pri čemu neke modificira, a druge odbacuje, te se opet bavi sljedećom najjednostavnijom provjerljivom hipotezom. I teorija relativnosti je kršila tada poznate osnovne fizikalne zakone i nije bila eksperimentalno dokaziva, ali je prošla prvo matematičku provjeru, a naknadno je bilo moguće i testirati, da bismo danas u svakodnevnom životu koristili znanje koje nam pruža. Prema eksperimentima su u ranim uvjetima nakon velikog praska vrijedili kvantni uvjeti, pa tvrditi da hipoteze treba odbaciti jer krše zakone klasične fizike nije baš logično. 

 

Što se tiče ovog zadnjeg, žutog, opet kriviš terminologiju kako bi iskrenuo argumente u svoju korist. Dogma bi bila tvrditi da je to tako i odbijati bilo kakve dokaze da to nije tako. Međutim, stvarno stanje je da prema trenutnim dokazima nemamo razloga povjerovati da to nije tako, međutim, ako nađeš znanstveni dokaz da to nije tako, ne samo da će znanost to prihvatiti, već ćeš vjerojatno dobiti i Nobela.

 

Kao što sam ti već napisao, ti iznosiš uvjerenje koje ne možeš dokazati ni testirati, dok ja iznosim hipoteze koje su možda točne, možda nisu, trenutno su u skladu s onim što znamo, znanost ih trenutno ne može testirati, ali svaki dan napreduje prema tome da da ih testira. To je razlika između znanosti i religije.