Teorije zavjera - uzduž i poprijeko

Aj bjež!

OK, , nisam TROL, ni blizu!

U takvim situacijama su ti svi čudni...Kod nas u školi su sada postavljali kablove, jel će nam raznijet školu?

Dovoljno rečeno.  Tko, što, gdje, kako, kada, zašto?

Svi su heroji nakon bitke. Nakon bitke se sve zna, zar ne? Da se nisu zaletjeli u tornjeve, nikad nitko ne bi zapamtio događaje koje si naveo - ako su ti događaji uopće istiniti! Osim toga, spominješ navodne radove samo u jednoj zgradi (u kojoj konkretno?). Što je s ostalima? Shvaćaš li da jedna sitnica ne znači ništa? Da moraš objasniti cijelu priču?

Kako su kablovi prezivjeli udar aviona?

Pogledaj ovaj video i zaustavi sliku na 1:59. Zgrada je popustila tocno na rupi koju je napravio avion i pogledaj kako se gornji dio zgrade rusi u kompletu (lijepo se vidi cijeli jedan brid zgrade), jer je pod tolikom tezinom tih gornjih katova naceti celik i beton popustio. 

EDIT: Jos bolji snimak, ovdje se vidi cijela zgrada i pocetak rusenja. Na mjestu udara bez ikakve sumnje - 0:46

Ajmo pustiti sva izvješća i samo se voditi logikom ono što smo vidjeli na TVu...

Termit gori na 4500°C.

Voda pri toj temperaturi eksplodira. Da je kojim slučajem korišten termit, vatrogasci ne bi smjeli biti ni blizu sa vodom. 

Da je temperatura bila viša od 500° (termit gori na 4500, najniža temperatura zgrade bi bila oko 2800), ne bi bila pepelna kiša (to su bili komadići papira), već bi po gradu padala vatrena kiša (to bi gorilo kroz zrak).

Da je korišten termit, jedino bi mogli u jednom trenutku srušiti sve zgrade. Ne postoji mehanizam koji bi pri toj temperaturi mogao primati komande, odnosno ostati funkcionalan (detonator).

Sat vremena nakon urušavanja, prve ekipe pretražuju ground zero za preživjelima. Da je korišten termit, oni ne bi mogli hodati po tome.

Da je korišten bilo koji drugi ekploziv, trebao bi ti zvuči val od oko 140 db (inače ne bi bio dovoljno razoran) što bi svi čuli (da se zvuči val priguši - nemaš dovoljno energije za probiti nosivu konstrukciju).

Tallahasee kaže...

NiđoVobra kaže...

gledao sam u dokumentarcu gdje su pricali o tom da su 5-6 tjedana prije bili neki cudni ljudi koji su postavljali nekakve kablove 

Kako su kablovi prezivjeli udar aviona?

Pogledaj ovaj video i zaustavi sliku na 1:59. Zgrada je popustila tocno na rupi koju je napravio avion i pogledaj kako se gornji dio zgrade rusi u kompletu (lijepo se vidi cijeli jedan brid zgrade), jer je pod tolikom tezinom tih gornjih katova naceti celik i beton popustio. 

EDIT: Jos bolji snimak, ovdje se vidi cijela zgrada i pocetak rusenja. Na mjestu udara bez ikakve sumnje - 0:46

 

 

hahahahahah.... pa da lijepo se vidi kako se gornji dio naginje u stranu i pocne padat, ali gdje je taj dio zavrsio zar nebi trebao nastavit padati u stranu??? taj dio jednostavno nestaje kao da nikad nije ni bilo............ zar nebi bilo logicnije da je taj dio pao bocno kako je nastavio??? ali ne taj dio je srusio cijelu zgradu od 110 katova brzinom slobodnog pada bez ikakvog otpora..... pa ovog nema u enterpriseu

cuj eksploziju prije pocetka rusenja na 14:29

• to što je gorila vatra jedino znači da je bilo stvari u ruševinama koje su održavale vatru
• nije sigurno bilo rastopljenog metala tjedan-dva nakon urušavanja jer to je direktno u suprotonosti sa 0. i 1. zakonom termodinamike
• ne postoje takve "cipele" s kojima bi mogao hodati po površini čija je temperatura dovoljno visoka da topi metal - ne postoji odjelo koje dozvoljava živom biću da hoda boravi temperaturama koje su blizu temperatura koje tope metal
• dodirom vode sa temperaturama na kojima se metal topi dolazi do parne eksplozije, nešto što nije viđeno na ground zerou
• di su ti te izjave koje postoje?

Ma spika teoretičara je da su tobože termit stavili samo na ključna mjesta čeličnih okvira (konstrukcije zgrade). Dakle, nije eksplodirao, već je samo prerezao čelik na "ključnim" mjestima.

(_{A sada se vraćam lurkanju...} )

Evo, napravio sam ti praktični primjer da vidiš u čemu griješiš. I zašto ne možeš na takvoj fotografiji neko zatamnjenje smatrati brežuljkom. A još goru stvar radiš s kontrastom i krivuljama jer dodatno ističeš nešto što je samo pretpostavka.

Našao sam sličan primjer na dijelu travnjaka.

Ne vidim niti da je teren neravan. Prije bih rekao da nisi nikada kosio travu, zar ne? Nemaš pojima kako izgleda prosječan travnjak, valjda si zamišljaš neki engleski travnjak iz reklame. Svaki travnjak u tim uvjetima tako izgleda, ima dijelove suhe i svježe trave, koje ti tumačiš neravnim terenom. Vidiš dva tri busena svježe trave na suhoj travi i to je u tvojoj percepciji neravnina. Osim toga sumnjam da kose flaksericama, već vjerojatno traktorskim kosilicama s noževima. Vidiš, odlika takvih kosilica je da poravnavaju teren i svaki brežuljak će se vremenom poravnati. Valjda je za očekivati da redovito kose oko pentagona. Zašto bi pobogu izjava da nije realno očekivati brdašca bila posebno problematična??!? Realnije je očekivati prerovan teren, divlje odlagalište šute tu i tamo i ambroziju u cvatu? Briješ. Jedino brdašce koje ja vidim je ovo gdje su neki šahtovi, ostatak je prosječan travnjak.
 
Ja ne izvlačim zaključke zašto nema sjene na toj fotki. Nema je - trebala bi biti - smrdi. Prirodno objašnjenje da bi sjena trebala postojati dao sam s kutom svijetla. Mislim, moguće je i da je kakva rupa ili brdašce baš u tom dijelu, ali to se iz fotografija ne vidi. Osim toga na primjeru sam ti pokazao da su ti pretpostavke krive. Razlika u visini terena se jednostavno ne vidi na ovim primjerima, to je isključivo tvoja želja. Ako treba lupiti ću ti još koju fotku da vidiš da ne možeš tako zaključivati..

Elem, ja ne tvrdim da je teren ravan, niti da on to nije. Tvrdim da je to nemoguće iz ovih slika zaključiti. Pa ipak ti to radiš. Zaključuješ sa sigurnošću da je teren neravan i to je razlog jer se ne vidi sjena. Ops.. Na osnovu čega?? Zato jer je to jedina mogućnost kad smo već isključili onu da je materijal postavljen na oštricu? A i to si neko vrijeme tvrdio dok nisam ukazao suprotno. Nema što drugo biti jer je fotka autentična.. Em ti dokaza. I ti dokaži da je teren ravan.. Zaključuješ na temelju pretpostavaka, a proces ide otprilike ovako; slika je autentična, vidim neka zatamnjenja po fotki, ako nema sjene, mora da postoji rupa gdje se sakrila. Znanstveno..


I malo teorije; osvjetljenost je u RGB skali definirana s formulom 0,3R + 0,59G + 0,11B (otprilike). 8 bitna vrijednost - 256 mogućnosti osvjetljenja. Promjenom osnovnih RGB komponenata, tj. boje, mjenja se osvjetljenost. Dakle, razlika osvjetljenja koju ti još naglašavaš kontrastom uopće ne govori o poziciji tog predmeta u prostoru, već o njegovoj boji (ako ćemo cjepidlačiti ima više faktora, ovaj je ovdje najvažniji). Ako imaš busen tamnije i svijetlije trave jednog pored drugog, to samo govori da je jedan svjetliji, a drugi tamniji. Ne i gdje se nalaze po visini. Na koju si uopće foru uopće zaključio da razlika u boji/osvjetljenosti govori išta o visini između dvije različite stvari??

Gledaj ovako. Ako ćemo raspravljati o programiranju, recimo o nečemu vezanom uz programski jezik C++, minimum da bi se osoba kvalificirala za takvu raspravu (a da nije u pitanju samo laičko pitanje kako nešto napraviti, pri čemu će slušati što mu stručnjaci kažu) je da poznaje barem osnovne principe programiranja, osnovne principe OOP-a te sintaksu jezika C++. Ako osoba ne zna te stvari, time se diskvalificirala za ravnopravnu raspravu o toj materiji. Zašto? Zato što ne zna i ne razumije ključne stvari i stoga njezini zaključci nemaju nužno pravog uporišta i izvodit će zaključke bezveze, jer iza njih ništa ne stoji. Bilo je takvih situacija u podforumu programiranje (primjer su razna "filozofiranja" o tome s kojim je programskim jezikom najbolje početi učiti programirati), no s obzirom da se tamo ustalila ekipa željna znanja i da svi polako uče i napreduju, sve je manje takvih problema.

Po istom principu, osoba koja želi raspravljati o teorijama zavjere, sama sebe diskvalificira kao relevantnog sudionika rasprave ako ne zna kritički razmišljati (što je temelj znanstvenog skepticizma) i ako ne zna što su i kako funkcioniraju teorije zavjere (jer onda ni ne zna prepoznati teoriju zavjere, odnosno razlikovati informacije o stvarnim događajima i, kako si rekao, namjerno plasirane dezinfomracije). Osoba koja to sve ne zna i ne razumije izvodit će neutemeljene zaključke i, recimo kao u primjeru kolege, optuživati druge da razmišljaju ograničeno. Razumiješ li sad? Pa nije valjda da si mislio da svatko može kvalitetno i argumentirano raspravljati? Ono, samo je dovoljno nešto kuckati u poruku na forumu i to je sad ko fol neka vrlo pametna poruka, jel? Ako netko ne zna razlikovati teoriju zavjere od stvarnih događaja, zašto bi itko trebao obraćati pažnju na to što piše?

Vjerojatno svaki forumaš, ako ne zna, može naučiti manje ili više kvalitetno kritički raspravljati - zato sam i dao one linkove. Dotični linkovi su apsolutni minimum, preduvjet za kvalitetnu raspravu.

Dobra pitanja. Pretpostavimo da urota postoji, tko je sve po vasem misljenju upleten? Ocito ne mogu svi sve znati...

Pa mogli su taj isti avion napuniti eksplozivom, i onda ga zabiti u zgradu. Kao sto su i mogli jednostavno postaviti eksplozive i bez ikakve drame sa avionom srusiti cijelu zgradu pa za to okriviti teroriste. Nije da to vec nije pokusano, pa bi narod lakse povjerovao.

Dakle zasto po vasem misljenju cijela predstava sa avionom, da bi onda naknadno netko isao detonirati eskploziv u zgradi?

NiđoVobra kaže...

evo ti izjave na 12:24 kreni gledat 

Znači oni su hodali po zgarištu koje je imalo 600°C i hodali su u čizmama sa limenom potplatom?

Lim je izuzetno dobar termovodič, a, pazi sad, bjelančevine koaguliraju na 42°. Od kud su ti vatrogasci, s Kriptona?

I taj mi dokumentarac fantastičan? Kako čelik može se deformirati na vatri? Pa pogledajte posuđe na kojem kuhate, ono se nikada ne deformira -> zaključak, službeni izvješće je u krivu. Mislim, ozbiljno, ja sad otvoreno napadam osobnu razinu - koliko inteligentan moraš biti da nakon te izjave i dalje uzimaš ovaj dokumentarac relevantan????

Onda ono o - kako smo mogli čuti bum u trenutku kada se zgrada urušava - kad grmi onda prvo vidimo munju, a onda čujemo (to što zvuk putuje oko 340 m/s je tako irelevantna činjenica).

Ali ako ćemo već ići se tući tim dokumentarcem, ma ovome djelu o kontroliranom rušenju su se i te kako zafrknuli. Pogeldaj drugi dio

Nakon 5:00. Pogledaj kontrolirano rušenje u slow-motion. To je NIZ eksplozija koje se događaju jedna malčice iza druge. Sve savršeno sinkronizirano. Gdje se čuju te lančane eksplozije kod WTCa? Kako je mogao biti detoniran taj slijed prilikom tih temperatura? Kakav je to detonator korišten? Pogledaj gdje počinje rušenje. Od dolje. Od najniže točke, ne od tamo negdje malo iznad pola.

I ono nije eksplozija. Ono je urušavanje zgrade... 

Isto vatrogasac, osjećao sam se kao da me pogodila eksplozija. "EVO EKSPLOZIJA." To što prilikom eksplozije te zapravo udari zvučni val (koji je i ovdje nastao zbog urušavanja tona i tona bilo čega s poprilične visine), a to nije bitno, jel...

@Drago, pa poanta je u tome da bi on podigao toliko temperature da bi sve otišlo k... Jel... Termit neće u sekundi izrezat čelik, niti će to biti - uzmimo malo termita puhnimo i dobro je...

Mislim uglavnom...

I ja bih reko da je ovo ipak malo pouzdanije od - "korištenja lima na 600 stupnjeva da možemo hodati..."