Veliki eksperiment pokazao: bacanje novčića nije s

eto što se dogodi kad stručnjacima damo novac i alate kao statistiku.. :) tj glupost-promašaj, odnosno čista greška koja s dobivenim rezultatima izabere odgovor koji joj odgovara, pokriva brojke umjesto da idu dalje i otklone grešku, statističku grešku, koja je dovoljna u nekoj toleranciji daleko veća od 0,8% razlike.. tj ta razlika je statistička greška, dok je oni promoviraju i u logičku jer je potvrđuju kako bi dobiveni rezultati bili 'točni'.

-tj rezultati su 'točni'.. od 350.000 bacanja, no to nije nešto ponovljivo, tj istih 48-ljudi-država ili drugih ljudi-država, isti novčić ili drugi? .. bi li idući test dao identičan rezultat? .. no oni se ne trude to provjeriti, nema placebo-kontrolne grupe dok je svaki test s ljudima realno neponovljiv, promjenjiv.. odnosno uvjek postoji odstupanje, koje je veće od 0,8%.. no oni ga tumače kao dokazano-činjenicu, pri čemu rade strašnu grešku ako misle koristiti epitet znanstveno.. tj danas je 'previše' tog 'znanstvenog'.. onak, neka studija, neka metodologija, neka mjerenja.. bez metode, provjere-potvrde.. i bez kritike rezultata ili njihove interpretacije.

-dakle, to je pogrešna interpretacija podataka, suprotno znanstvenim (pravim) kriterijima.. no dovojno dobro za današnje 'kriterije' i medije.. koji će sve prenjeti i time to postane 'istina' ili 'činjenica'.. čak nešto na što se druge-treće osobe mogu pozvati i koristiti u daljnjim teorijama za bilo što..

-najveći problem čiste matematičke statistike je što u stvarnosti-prirodi-svemiru nikad nećemo dobiti savršeno točan rezultat, matematički.. npr ako 'statistički' bacimo pikule na pod, one će se 'statistički' rasporediti ravnomjerno u svim smjerovima jednako.. ili prolivena voda ili bilo koji materijalni objekt kojeg bacimo tj djeluju sile-fizika.. uz tisuće međusobnih inrerakcija i efekt leptirovih krila, .. u stvarnosti nikad neće biti takav savršen rezultat, manja šansa nego loto jackpot.. tj fizički je neizvediv pokus čistim ograničenjem recimo životnog vijeka osobe koja bi to pokušala ili trošenjem materije-pikula-vode i habanjem poda-podloge na kuju bacamo u mjerenju.. sve te realne razlike kao erozija daju različite rezultate dok se pikula ili kap vode ipak razlikuje barem za jedan atom ili vektor sile koji djeluje pod nekim kutem na rotaciju-smijer odbijanja koju prenese na iduću kuglicu-kapljicu kao i materijal koji time recimo erodira.. vjetar-kiša erodiraju stijene kroz milijarde godina, nemoguće je realno imati savršene identične laboratorijske uvjete za mjerenje-test i time ni sami rezultati ne mogu biti apsolutno točni.. pa tako nije ni tih 0,8% razlike, nego je to njima samo način-sredstvo da ispale nešto 'zvučno' (kao prdac) jer će tad mediji-ostali jače reagirati, tj prenjeti vijest, jer to da novčić nije pošten je vijest.. za milu-kuharice-žutilo.. dok se znanost od tog treba ograditi, ignorirati, no previše je tog-takvog, uzaludno pa eto, postat će istina-činjenica neovisno što je glupost..

edit: ili zakon velikih brojeva.. (koji time što su 'veliki' eliminiraju grešku-odstupanje-tolerancija.. no odstupanje i dalje postoji).

.. pa malo matematike, 350.000 bacanja, 48 ljudi u 46 zemalja.. cca 350.000 / 2.200 znači da je svaka osoba novčić bacila 160 puta? zašto tog podatka nema u članku? .. jer je recimo važan, kriterij za zakon velikih brojeva, koji kaže da će se bacanje kocke i sl. potvrditi kao 'točno' tek s više od 2800 bacanja.. po poason/bernulijevim teorijama vjerojatnonsti. .. ok, može se reći-interpretirati da su broj ljudi 48 i zemalja 46 iskoristili za taj broj.. no tad pitanje zašto 160, zašto ne 100 ili 150 ili 200 bacanja? ili jedno po osobi? .. tj dobili su ukupnu sumu 350.000 bacanja no svako pojedino nije zadovoljilo kriterij koji bi eliminirao slučajnost-toleranciju ili grešku tog pojedinog bacanja neke osobe ili novčića.. napravili su obrnuto od onog što nalaže zakon velikih brojeva pri čemu su dobili zadovoljavajuću sumu ali ne i sam test bacanja. .. karikirano, ako tražimo trkača-sprintera na 100m tad se ne mjeri trčanje na 10m i umnožak od 10 ljudi ili trčanja.. jer naprosto nije isto. .. obrnuto, da bi pod istim uvjetima proveli uvjetno kvalificirani test on se ne izvodi jednom nego barem dva puta za novčić dok bi s tri bacanja dobili karikorano pogrešan-loš rezultat pojedinačnog bacanja tj razliku pismo-glava barem trećinu jer je 2:1 omjer i ako su u prvom-drugom bacanju pismo-glava bile 1:1 tad u trećem imamo 2:1 ili 1:2 .. uz moguće 3:0 i 0:3 tj zato posotji metodologija, pravila, zakon velikih brojeva, znanje-logika.. ne suhoparno papirnato i pogrešno interpretiranje i katastrofalno je kad se time bave oni koji to ne znaju.. ili još gore, ako znaju i ignoriraju jer je to tad s nekim ciljem-razlogom.. zato se bacanje kocke kao metoda koristi s više od par tisuća bacanja, čime se recimo dovoljno eliminira odstupanje-greška, kao što za gradnju i preciznost gradnje možemo koristiti decimale, tj jednu decimalu više od potrebne točnosti kako bi rezultat na kraju bio unutar prihvatljive tolerancije.. pri čemu se tek suma-rezultat zaokružuje i odbacuje nepotrebna znamenka, barem jedna više od potrebne preciznosti.. u ovoj metodi rade upravo suprotno i naravno da dobiju loš rezultat, netočan, neponovljiv-neprovjerljiv.. suprotno od onog što je temelj znanstvenih metoda.

Tijekom eksperimenta 48 je ljudi u zrak bacalo novčiće iskovane u 46 različitih zemalja, kako bi se izbjegla pristranost vezana za sami dizajn novčića, i pritom bilježilo rezultate. Ukupno su na taj način zabilježili ishode 350.757 bacanja novčića, a u dobivenim su rezultatima kasnije dobili i statističku potvrdu: bacanje novčića nije savršeno pošteno.

Pa možda jer niti masa novčića po sve tri osi nije savršeno simetrično raspoređena. Ako je s jedne strane apstraktna slika nekog glavonje, a s druge neka biljčica ili grb, naravno da na to gravitacija ima svoju riječ, koliko god teško mjerljivo (u ovim našim makrouvjetima) to bilo. Nema tog dizajna koji je to obračunao.

i zato, djeco, ne nasjedajte na oklade s bacanjem kruha (uvijek pada na namazanu stranu) ili mačke (uvijek se dočeka na noge, a i pitanje koliko joj je života još ostalo). bacanje kocke koju niste sami "preuredili" jednako nije osobito preporučljivo. držite se šibicarenja, šijavice (alt. škare/kamen/papir), ecipecipec, standardnih mailova u kojima ste (avaj) nigerijski kraljević u nevolji i/ili pravodobnog članstva u stranci. dok vas ne ukebaju, jasno. 

-možeš parafrazirati, no i dalje s tim mudrim starcem nemaš nikakve tangente.. ponajmanje mudrost.

-smisao? nešto ti se ne sviđa? -sloboda (govora)? .. vidi, tema postoji, sudjeluješ ili ne, ti odlučuješ kao i način.. a ovo je jadno, tj ili imaš nekih osobnih problema, stalkanje i sl. ili si do kraja prošvicao, enihau, parafraziranje ti u tome ne pomaže, nikako, ponajmanje onim što time misliš-želiš postići...

 Ja takodje preskačem tvoje postove i dajem palac dole upravo zbog načina pisanja. Konstantne zagrade, crtice, rečenice bez početka i kraja, isto da piše osoba koja ne zna da započne ili završi rečenicu. Dužina posta ne znači nužno i kvalitetno izjašnjavanje o temi, već upravo suprotno. Čak se i slažem (ranije, dok sam čitao tvoje postove) u većini stvari sa napisanim, medjutim stil pisanja, odnosno, čitanje je naporno.

 -svatko ima svoje veselje, dok mudrosti baš i ne..

 -to je ok... stvar izbora, no imaš i problem, 'lajkanja' tj ovo nije facebook i palčići ili razlozi su nebitni, dok tebi eto smeta stil ili količina umjesto sadržaja kojeg u ovim postovima nema. Tema je bacanje novčića i rezultat 'studije', 50,8% .. dok eto feudalac ima drugačije rezultate, tema nije moje pisanje nego članak-studija i neznanje koje dovodi do pogrešnog tumačenja, metodologije itd.. no vjerojatno ti je i ovo previše texta za čitanje ili stilski preteško pa stajem.. :)

edit: naravno, ne.. :)) ..

ili (bez citata post iznad..) feudalac Zaporožac.. je tako (kaže) bacio 50x puta.. i dobio je, opet kako kaže, 73:27.. što je ekšli 100 bacanja, tad je jasno da su njegovi rezultati i metodologija više stvar nadnaravnih mogućnosti ili ... naravno, negdje je napravio grešku, počevši da vjeruje u takve studije ili metode umjesto da malo zastane i razmisli..

-varaš se.. nema tu mudrosti ili pokušaja izvođenja na pravi put, dok vidim stilski podjednako koristiš točkice .. :) pa eto, možda..

ponovo, nije mi namjera tebe ili nekog trećeg učiniti mudrim, naprotiv, (možda dubiozno..) .. :) .. ovo je samo 'reflex', hipofiza, citiraš-odgovorim, ništa manje ili više od tog, ponajmanje pokušaj koji navodiš.

-ne, pišem bez razloga (kao što upravo na tv-u ide buntovnik..) dok je tvoj upitan no tvoj pa neka te.. :)

i dalje je besmisleno, tj to se navodi kao minimum točnosti za npr bacanje kocke ili par-nepar šanse i sl. tj tek s tim brojem uzoraka klasična standardna devijacija i odsupanje ili (ne)sreća kao svaki extrem se recimo 'anulira' barem statistički. tj to je samo primjer ili kap u moru pravila koja se trebaju znati kad se radi neka statistička obrada ili nešto znanstvenog s kriterijima, kontrolnim i placebo grupama itd.

-najvažnije, razlika 50,8% tj +0,8% je besmislica za prozvati nešto dobrim rezultatom tj zaključkom jer je to unutar klasične statističke greške koja se navodi kao tolerancija upravo po zakonu velikih brojeva, sluačjnosti-extrema i sreće.. tj ta razlika je premala za takav zaključak koji je pogrešan, loš, netočan.... no naravno skandaliozan-klikbyte mamac i zato je ispaljen, tj da je potvrđeno kao neutralno npr 50% tad članak ne bi bio zanimljiv a ako napraviš bilo koje mjerenje s recimo 100.000-milijun pokušaja nikad nećeš dobiti točnu savršenu aritmetičku sredinu od 50,0% .. no unutar tolerancije i tad se to ne proglašava kao dokazom (ne)točnosti, tj i dalje je statistika-alat točan samo se ne smije pogrešno interpretirati rezultat koji je vjerojatno namjerno upravo tako interpretiran.

-naprotiv.. tj sve je podložno kritici, testu, dokazivanju itd. a ovo je primjer pacerskih tumačenja činjenica-'činjenica' pri čemu podatci mogu biti točni (može se baciti novčić x-puta i dobiti bilo koji rezultat, no to ne znači da će interpretacija biti 'dobra'..).

-odnosno.. možemo li dovesti u pitanje tumačenje iz članka? vs mojem tumačenju greške-zaključka? što misliš tko bi u takvoj hipotetskoj raspravi bio u pravu? .. ja naravno ne? jer sam nevažan mali čovac, ovčar.. :) a tad se upitaj imaš li svoje znanje, logiku ili samo 'vjerovanje' u autoritete.. jer nije važno 'tko' nego 'što' (kaže-piše..) dok na forumu vidimo većinom obrnuto, navijanje-ekipe i sl. .. fejslajkere da ne spominjemo :)

-kao što nema sumnje da ti svojim netumačenjem nećeš biti u pravu :) .. ? ili u čemu je problem? imaš kritiku, ispravak ili samo neki stalking razlog? onak.. ako misliš da su njihovi rezultati-zaključci točni, +50,8%.. reci, piši, dok će moj stav (mišljenje, ne ispaljivanje iz dupeta nego iz znanja) biti da su pogriješili u metodologiji, tumačenju, kriteriju pa do tog da ako sad ponovimo isti test-studiju 99% nećemo dobiti identičan rezultat ili vjerojanto će biti unutar standardne devijacije, odstupanje ono što ipsos svaki dan navodi za ankete koje navedu u dnevniku od +/- 2,5% .. i primijeti da je zaključak u članku unutar tog odstupanja čime je vrlo vjerojatno objašnjiv kao 'greška' mada su podatci točni.. tj mora se znati koristiti alat, statistika i pravila i zašto postoji više načina, metoda kao i koje su čemu prikladne odnosno zašto svaki posao trebaju raditi profesionalci u struci koji znaju baš sve, ne copypasteanje i googlanje nakon čega slijedi čuđenje i bombastični naslovi članaka kao ovaj.. no istovremeno to je vjerojatno i razlog (cilj?) tj mediji i reakcija, jer da je rezultat klasičan ne bi bio 'vijest' i time zanimljiv medijima kao bug-forum i sl. koji ga prenose.. karikirano, možeš sad ispaliti fejknjuz recimo o slici elijenca u lepoglavi i to će vjerojatno prenjeti mediji, dok slika koja ne spominje elijenca (ili druge ključne riječi, terorizam, musk, ajfon, google..) neće privuči pažnju medija, time ni klikove na yt itd.. to je tad čisti biz razlog-kriterij, tj cilj je tad klik-lajk-pregled i tako se ostvari dok su činjenice ili statistika nešto što s tim nema puno veze, nikakve..

edit .. ili konkretnije, znaš da svaka statistička prognoza-projekcija (kad se nešto radi s ciljem predviđanja rezultata, npr izbora-glasača..) ima i navedeno odstupanje-toleranciju rezultata, kao što svaki grafikon ima legendu koja objašnjava što je što na grafu. .. koja je njihova tolerancija? što ako je 0,8% unutar te tolerancije? što ti to tad kaže za naslov-zaključak? odnosno što kad se ne navede odstupanje? ili amateri ili znalci s ciljem-razlogom, u oba slučaja je to loše..

-bravo, pronašao si .. ništa, tj jednak argument kao reći da je netko ipak dobio jackpot-loto.. ili primijeti da oni govore o 'tendenciji' (političko-znanstveni riječnik eufemizma ..) jer nemaju čvrstu tvrdnju dok se recimo ovisno o tumačenju njihovi rezultati (ne)poklapaju s ovima.. tj oko 51% nije isto što i 50,8% .. tj ili je isto ili nije, ili je unutar tolerancije ili nije a to ovisi o potrebnoj preciznosti u raznim primjenama, pa se tako s novčanicama računa s +5 decimala mada se koriste-prikazuju samo dvije.. i zato imaš fixni tečaj 7,53450

-što se može s tih 0,2% razlike? .. pa gle, to je četvrtina razlike koju oni navode, time značajna razlika.. tj ovisi o kontekstu, jer četvrtina nečega je puno i malo, ovisi itd. ako se njihovi rezultati razlikuju za četvrtinu tad su loši, tj u takvoj formulaciji rečenice, dok 0,2% razlike ne zvuči puno.. osim ako si milijarder-bankar kad radiš konverzacije tad je i to vrlo važno itd.. relativnost.

 -vidiš, kako olako zaokružuju, 0,508.. na 0,51 tj klasična priča o čaši koja je na pola puna-prazna ovisno kako je želiš prikazati pesimizam-optimizam ili pozicija-opozicija, .. no i dalje je pola, 50% ..

-odnosno, netko je pod 'mi' odlučio nešto zaokružiti.. tako možeš dokazati 'svašta', opet, ili amater ili profač koji zna što radi i zato to namjerno (pogrešno) radi jer želi rezultat.. a mediji ko mediji..

-nije i upravo zato je ovaj članak loš, zaključak..

-uf, kako ti objasniti, naučiti te? :) ..

ovako, realno u stvarnom životu, ako baciš kockice 100 puta vjerojatno nećeš dobiti matematički-statistički odnos 50:50 (%) .. tj šansa kao loto-jackpot, kao i dobiti 100 puta za redom glavu ili pismo.. praktički nemoguće..

-no to je zavaravajuće na malom broju uzoraka, jer slučajnost je takva, slučajna, kad u prvom takvom pokušaju-testu dobiješ recimo 40:60, u drugom 66:34, u trećem 70:30 .. nakon x-pokušaja-testova-bacanja ćeš doći do pravog statističkog prosjeka, koji je opet samo statistika-prosjek, šansa, ne činjenica. .. i da sad baciš pismo-glavu nećeš dobiti rezultat kao u članku 50,8%.. tj jako mala šansa, no što više bacanja to bi prosjek trebao biti bolji-točniji tj eliminira se 'sreća'-slučajnost dok uvjek ostane 'tolerancija' kao i moguć extrem-šansa, kao dobiti na lotu jackpot.

-problem je što je statistika samo statistika.. šansa, mada je mjerimo na prošlim događajima kao bacanje novčića, kocke, ruleta, temperature, poginulih u prometu, kišnih dana u godini itd.. kao činjenice, ono što se konkretno dogodilo, sam podatak-rezultat služi 'predviđanju'.. koje je kao gatanje iz graha, no s kvalitetnim metodama, dovoljnim brojem i znanjem-razumijevanjem se ipak pronađe neko pravilo, šansa.. koja je u slučaju pismo-glava ipak samo-jedino 50%.. sve ostalo je odstupanje-slučajnost dok se dovoljno velikom bazom uzoraka može doći do 'točnog' odnosa-postotka, koji bi bio npr 50:50, ali realno je vrlo mala šansa tj odstupanje-tolerancia je recimo +/-2% po standardnoj ipsosovoj metodi za ankete tj broj uzoraka u anketnom pitanju koji 'jamči' točnost.. tj ako ponoviš bilo koji od tih 'testova' u prosjeku-većini ćeš dobiti rezultat unutar te tolerancije, tj ne svaki put točno 50:50 nego u prosjeku.. a da bi to mogao vidjeti-primijetiti i koristiti kao pravilo moraš imati dovoljno velik broj uzoraka-bacanja koji će svojom masom-količinom, eliminirati slučajnost-extrem.

-ponovo jedan primjer kako je s.howking objasnio 'šanse' i statistiku.. matematički-statistički, ako na savršeno ravnom podu neke sobe, baciš recimo tisuću pikula, matematički-statistički će se one rasporediti idealno-ravnomjerno, unificirano.. dok će u stvarnosti biti random, clusteri s više-manje pikula, tj praktički nema šanse da se idealno-ravnomjerno pikule rasporede, i to bi na prvi pogled bilo uočljivo-vidljivo promatraču, kao i npr valovi na moru, listovi na drvetu, vlati trave i recimo generiran teren u igrama-simulacijama gdje se svako ponavljanje patterna vrlo lako uoči, tj s malim brojem vidimo pattern i prepoznamo umjetno-generiranu sliku, dok s dovoljno velikim uzorkom raznih patterna dobijamo privid realnosti-realizma.. stanja bačenih pikula po podu.. koji će kao pismo-glava težiti 50:50, savršenom statističkom-matematičkom odnosu, no praktički nikad ga nećeš u stvarnosti dobiti, no pri tome pravi uzorak i dalje ostaje statistički točan, referenca, tj 50:50 je zakon-logika, dok 50,8% postoji zbog senzacionalizma ili naivnosti ili nekog pogrešnog razloga-metode.

-raspored zvijezda na nebu.. raspored bačenih zrnaca pijeska-šećera ili pikula.. na kraju dođeš do 50:50 uz naravno toleranciju-devijaciju tj šansa koja kaže da postoji mogućnost svakog drugog-različitog rezultata, no većinom će biti unutar te tolerancije, dok može biti bilo koji par brojeva unutar 100 bacanja, 100:0 do 0:100 .. s time da je extrem manje moguć, statistički ali i realno. .. tj to služi tome da bi kvalitetno-znanstveno nešto predvidjeli, mjesto gdje će odgovor biti, gdje ga tražiti ali ne mora biti svaki put, mogući su extremi dok bi svatko od nas da sad napravi isti test dobio neki drugačiji broj, npr 50,1%, 49,9% itd.. a suma tih brojeva će biti unutar tolerancije recimo 2% ... dok je vrlo mala šansa da dobiješ 100% pismo (ili glava) tj taj zakon velikih brojeva uprosječi i time 'onemogući' takvu šansu-slučaj-extrem... tj on se tad statističkim metodama odbacuje upravo kao extrem-slučajnost, nešto što se neće tako često ponoviti.

-razumljivije, npr visina osobe.. recimo da je prosječna osoba visoka 175cm.. šetnjom po gradu ćeš sresti osobe u tom prosjeku, mada može biti poneka niska ili visoka osoba, možeš naletiti na košarkaše i oni će dati prosjek 200cm.. no to je tad eliminirano kvalitetnom metodologijom, kao extrem-rezultat koji je moguć ali malo vjerojatan, dok je pravi prosjek ono što ćeš u prosjeku dobiti-vidjeti na cesti, u prirodi-stvarnosti pri tome ni jedna osoba ne mora biti visoka točno 175cm, može biti cm-mm više-manje.. no to je i dalje prosjek (pri čemu sam 175cm izbacio iz dupeta, izmislio, .. ne znam koji je prosjek za nas, za amere, za buntujce, nepalce, francuze.. dok kinezi i indijci dominiraju u populaciji pogotovo u aziji mada se sad povećavaju šanse da njih sretnemo kao dostavljače-šljakere).. i taj matematički-statistički prosjek (izmišljen) visine osobe 175cm ne mora uopće postojati kao jedna osoba, ni jedna jedina na cesti ne mora imati tu visinu, tj prosjek-statistika je suma podjeljena s brojem uzoraka što će reć nije stvarna osoba nego statistički prosjek i time moguće izmišljena-nepostojeća osoba koju tad iz tog razloga 'nećeš' nikad sresti na cesti, jer bi preduvijet bio da ta osoba stvarno postoji... u takvoj karikiranoj priči koja služi samo za razumijevanje što je i što nije statistika, postotak.. šansa.