Na Rubu Znanosti

Upravo zbog toga i ne gledam u zadnje vrijeme. Prije su teme bile bolje, sada vidis samo teorije zavjera, Icke, Icke pa jos malo Icke, onda ona baba o svinjskoj gripi, Icke itd. Gdje su teme o izvanzemaljcima, duhovima, fizici (pogotovo kvantnoj), znanstvenicima i znanstvenim dostignucima itd. ? Sada je totalno bezveze emisija pogotovo dok ovaj Icke blebece gluposti.

Slažem se da su emisije u zadnje vrijeme relativno loše al jbg ponestaje ideja, puno je tema već odrađeno, dok se ne bih složio to da Icke blebeće gluposti, iako naravno ne znači da je sve što on priča istina (daleko od tog), jučerašnja priča o novcu i gospodarskoj krizi je prije žalosna stvarnost nego glupost mada su sve opcije otvorene.  

Teoreticari zavjere mjesaju cinjenice sa pretpostavkama/lazima, predstavalju svoju pricu kao sokantnu informaciju, izvlace stvari iz konteksta i zapadaju u duboke digresije - kako bi vas naveli da vjerujete u ono sto pisu i govore.

No, i oni koji nisu teoreticari zavjere (nazovimo ih glavna struja) takodjer mjesaju cinjenice sa pretpostavkama i lazima. Takodjer predstavalju svoju pricu kao sokantnu informaciju, izvlace stvari iz konteksta i zapadaju u duboke digresije - kako bi vas naveli da vjerujete u ono sto pisu i govore.

Tu stvarno ima samo jedna razlika - a to je ta da teoreticari zavjere obicno govore stvari koje su van percepcije vecine ljudi, dok glavna struja obicno ne izlazi izvan okvira percepcije vecine ljudi.

Kako je strah najjaca i najcesca ljudska emocija, teoreticare zavjere vecina ljudi odbacuje, jer vecina osjeca strah citajuci stvari koje ne mogu/ne zele dokuciti i shvatiti. Samim time njihove price uglavnom padaju u vodu, nitko od nas ne vjeruje onome koga se boji. Plus sto je svijet organiziran tako da kad bi se poistovjetili sa savjetima i pricom bilo kojeg teoreticara zavjere morali bi zivjeti onako kako ne diktira glavna struja - a toga se klone i oni koji vjeruju ili sumnjaju u teoreticare zavjere.

Uvijek je lakse vjerovati glavnoj struji, onome sto smo ucili u skoli, i sto vidimo u medijima - jer je u okvirima percepcije vecine, ne stvara strah od nicega, i samim tim osjecamo se ''ispravno''.

Sad je jasno zasto mnogi odbacuju teorije zavjere - ili se boje pa se stvara mrznja prema njima, ili shvacaju/ sumnjaju da u danasnjem svijetu nesta nije kako treba no strah ih je odbaciti ''ispravan'' zivot.

Teoreticara zavjere koji ne pricaju gluposti ima koliko i politicara koji su posteni. Znaci malo. A oni ce uvijek ostati u sjeni onoga koji prica gluposti, isto kao sto je svaki politicar neposten samo zato jer ih je vecina takva. 

Za danasnje pojmove, treba biti poprilicno siroke percepcije i misljenja da bi se uopce uzimalo u obzir misljenje koje ne dolazi iz glavne struje. Treba biti sposoban razluciti smislene stvari od idiotarija (iako nikad ne mozes biti siguran da je nesto idiotarija) pri citanju teoreticara zavjere, kao sto i u kontekstu glavne struje treba ''pohvatati'' neke stvari i imati ''pregled igre'', a ne gledati svijet kroz naocale.

Ono sto hocu reci je da je besmisleno odbacivati teoreticare zavjere samo tako kao ludjake - a ekvivalent tome bi bio da vjerujes svemu sto procitas u 24sata. 

NEMA novih informacija koje vam mogu naskoditi - bilo koja informacija na ovome svijetu, dosla od teoreticara zavjere, nekoga modernoga pisca, ili sta god pozelite - moze vam posluziti samo povecavanju vase baze znanja. Bilo koja, pa i najgluplja i najbesmislenija stvar moze vam prosiriti vidike.

Evo, elaborirao sam zasto nemam nista protiv, ili barem ne mrzim teoreticare zavjere nista manje ni vise od glavne struje.

(@impact!35), dug post, dobar. Samo dodatak:

- u novinarskom-medijskom svijetu, informacija postaje 'činjenica', informacijama se (namjerno) barata, prilagođava, čupa iz konteksta.. i već iz druge ruke postaju relevantni izvor. npr. da neki portal objavi glupost (izmišljenu-patku), idući prenosi tu vijest bez 'grižnje savijesti' i koristi je kao činjenicu. Tako da svaka teorija može skupiti dovoljno 'činjenica', pa i teorija zavjere. Icke je velemajstor u korištenju takvih izvora, piše knjige, postoji osobni interes za takav stav (prodaja istih), dakle sve njegovo teoretiziranje se mora uzimati kao moguće, ali 'u sukobu interesa' da bi bio vjerodostojan.

-s druge strane, da postoji dokaz o bilo čemu (npr, Bog, svemirci...) da imaš čvrst dokaz u ruci, 100%tni, slika, potpis ovjeren kod bilježnika itd da je svemirac na slici... opet većina odlućuje što je istina. A većina zapravo nezna/nemože znati sve činjenice. (kvaka-22)

Istina je da informacija postaje cinjenica, ma kakva god da bila. To je i bio cilj nekih - drzati ljude u neznanju a opet obasipati ih "cinjenicama" i "informacijama" - i to u tolikoj kolicini da su ljudi na kraju zbunjeni pa ne vjeruju nicemu ili vjeruju sve sto se napise - a tada tek krece showtime.

 Svaka teorija moze skupiti dovoljno podloge da bi postala teorija zavjere, istina, no opet, to je bio neciji cilj. Zbog takvih stvari najvise se i ne vjeruje teoreticarima zavjere, cak i ako pricaju istinu.

Sto se tice Ickea konkrentno, ne razlikuje se on bitno od ostalih teoreticara zavjere. Bilo sta sto je on rekao u svojim knjigama nije receno prvi put. Ono sto ga ipak izdavaja je nacin na koji je to napisano, jako jednostavno i lako shvatljivo, te dobar marketing. Iskreno sto se tice njegovog nacina pisanja, ja mu se divim, jer fakat covjek je u nekoliko knjiga obuhvatio sve sto se obuhvatiti dade, na jedan zanimljiv nacin, gotovo interesantan kao roman. Vjerujte mi, knjige su tako dobro pisane da cak i ako ste anti teoreticar zavjere, mozete ju procitati kao roman, biti ce vam zabavno.

A sto se tice onoga sto on pise, pa mislim da sam rekao sve u velikom postu. Puno dobrih stvari, puno besmislica (barem se nama tako cine). Ipak, pisano na onako jednostavan i inventivan nacin, moglo bi vam promijeniti puno pogled na svijet. Mnogi pljuju bezveze po njemu - jest da je pisao da je George Bush reptil . Ali pisao je i mnogo o razmijevanju svijeta i prirode oko nas, vibracijama, umu, tijelu, mozgu, vremenu/prostoru, iznjeo neke teorije o kojima znanstvenici vec godinama pricaju (iluzija cvrstoga svemira recimo), i tako dalje. Tamo je napisano mnogo dobrih i korisnih stvari i dobro ih je procitati. U svakom slucaju korisnije od gledanja najnovijeg filma ili sapunice..

ZEITGEIST :-)

https://www.youtube.com/user/CowboyBebop2012#p/c/78C41D26D65E5733/3/l5BTKAWFSek

Puno sam se bavio teorijama zavjere, od NLO-a do svjetske ekonomije, od religije to WTC-a, od gustera do bermudskog trokuta. U neke stvari u pecetku nisam vjerovao, a sada vjerujem, u neke sam u pocetku vjerovao, a sada ne... Ali mislim da sam iz svega toga izvukao jednu vrlo bitnu pouku, vise kao vrsta refleksa kojeg sam dobio, a to je da niti jednoj "informaciji" ne vjerujem, tko god da mi ju prezentira, i sve sto me zanima provjerim iz vise izvora. Isto tako, ne odbacujem teorije koje mi zvuce glupo, jer mozda nisu, ali i ne prihvacam teorije koje mi mozda u prvi mah zvuce savrseno. Tek nakon dubljeg ulaska u problem donosim misljenje, ali ni ono nije konacno, nego ga konstantno preispitujem ako naidjem na neku novi informaciju vezanu za to misljenje. A to je ono sto vas niti jedna skola ne moze nauciti.

Bitna je razlika u danasnjem svijetu izmedju "zavjera" i "teorija zavjere". Zavjera je otprilike ono sto si naveo - narodna rijec koja se moze koristiti u raznim kontekstima i situacijama, koja nije etiketirana te nema skrivenih znacenja. Dok, teorija zavjere...

Teorija zavjere je skovani izraz kreiran od onih iz glavne struje i ostalih kojima smeta ono sto iznose pojedinci ili grupe, namijenjen njihovom etiketiranju, kako bi svakoga od njih i svaku pricu koja im ne odgovara brzim i lakim postupkom smjestili u nesto sto ljudi ne vjeruju, i sto ce ljude nagnati da "se ostave tih paranoicnih budala i cine ispravne stvari". A da im je namjera uspjela pokazuje cinjenica da je za neku pricu dovoljno reci samo da je to teorija zavjere pa da je svi posprdaju.

Da, covjek vise ne zna kome da vjeruje. Iz tog razloga mnogi se jednostavno prepuste glavnoj struji, ili alternativi, a nije dobro ni jedno ni drugo - nicemu se ne treba cvrsto prepustiti. Zakljucke treba donositi na osnovu svojih razmisljanja i osjecaja, a u tome si je lagano pripomoci ako imas veliku bazu znanja i informacija, jer to je nacin da si prosiris percepciju, a samim time i povecas mogucnost sirokog ledanja na svijet, iz cega dolaze i kvalitetni zaključci.

Iz ovoga sam izveo zakljucak da nijednu informaciju ne treba odbaciti, ali nijednoj se ni ne klanjati - a tu mislim i na ono sto govore i teoreticari zavjere.

I sami znate da uvijek postoje dvije strane, ja sam ih nazvao glavna struja i teoreticari zavjere. Pa recite mi moze li se svijet neutralno sagledati i donositi dobre zakljucke ako se jedna od ove dvije strane potpuno odbaci? Nikako.

Moze. Ovisi o cemu se radi. Skepticki (neutralni) pristup ne znaci automatski i uvazavanje obje strane - sve ovisi o tome koliko za bilo sto postoji argumenata. Tipicni primjer je pokusaj predstavljanja kreacionizma kao "alternative" teoriji evolucije - svato tko ima imalo intelekta u sebi odbacit ce kreacionizam i to je posve u redu. Carl Sagan je rekao: Extraordinary claims require extraordinary evidence - time je sve rekao.

Shodno tome, logicno je da cemo se mainstremom lakse i prije baviti nego onime sto nije mainstream. Sve to ne znaci nuzno da je mainstream u pravu, a da teoreticari zavjera nisu u pravu, nego znaci da mainstream ima daleko vecu tezinu. To je tako generalno, pogotovo u znanosti, gdje vecinu onog sto nije mainstream mozemo bez previse griznje savjesti odbaciti, iako moram napomenuti da su politika i drustvo sasvim druga zivotinja, jer se radi o stvarima koje se ne mogu samo tako dokazati/provjeriti (dakle, u vecini slucajeva nema onog na cemu pociva znanost - empirijske provjere) i previse su podlozni osobnim interesima i novcu.

Na primjer, sebe dozivljavam kao skeptika, i mozda bi bilo za ocekivati da cu recimo cjepivo za ovu svinjsku gripu prihvatiti kao nesto sto je nuzno i ispravno, i "znanstveno", ali... Sve to bi bilo OK i trebalo bi tako i biti, da nije jedna stvar u pitanju - novac. Ljudi su svasta spremni napraviti za novac (pogledajte samo duhansku industriju) - dok se takva lova vrti oko svega, javlja se (opravdana) sumnja da se mala korist radi zarade pokusava prikazati kao velika.

Da sorry na dezinformaciji.

Ali se cesto dogadja da dobiju novac da NEBI objavili neki rad. Ovo se posebno dogadja u farmaceutskoj industriji, jer je nevjerojatno da mi nemozemo smisliti lijek za gripu, ili za neke druge bolesti. Jer, ako pogledas logicno, lijek za gripu (dakle, da jednom uzmes lijek i vise nikad nemozes imati gripu, ili da ga popijes kad ju dobijes i odmah se izljecis) oduzeo bi jako puno novaca farmaceutima. Jer, ne zaradjuju oni na gripi samo od cijepiva, nego i od svih vitamina, kapi za nos, sirupa za kasalj i ostalih stvari koje ljudi trose tijekom gripe.

Nevjerojatno? Budimo realni - ovo je samo nekakva tvoja osobna kvalifikacija, koja je posve neutemeljena. Ne znam kakav bi ti to lijek smislio za gripu ili "za neke druge bolesti" - takvu izjavu moze izreci samo netko tko nema nikakvog pojma o biologiji - kad tako nesto izjavis onda moras ponuditi i nacin na koji bi se takav lijek mogao proizvesti, jer u suprotnom da pricas bezveze, da izvalis sto ti prvo padne na pamet. To je isti princip kojim kreacionisti napadaju teoriju evolucije.

Ovo logicno - gledaj sad drugu logiku - jedna farmaceutska tvrtka napravi cjepivo protiv gripe koje daje imunost do kraja zivota. To cjepivo prodaje za masnu lovu i pritom si puno zaradi na tome, te ugrozi status drugih farmaceutskih firmi jer im pokupi sav profit. Znaci, druge kompanije slabe, ova kompanija jaca, moze vise od drugih ulagati u daljnja istrazivanja itd.

Ok nikako ne vidim gdje sam profulao smisao onog sto si htjeo reci, iako se slazem sa tvojom definicijom skepticizma vise nego sa svojom. Zapravo, sa svime sto si rekao se slazem, jer manje - vise isto mislimo, ili se sa tobom vise slazem nego sa sobom, no nema smisla traziti zajednicki jezik jer to obicno zavrsi zapadanjem u glupe digresije i na kraju svadju. Meni je osobno drago da naucim nesta od nekoga ili da mi netko pokaze neke stvari koje ne shvacam.

Offtopic: To bi valjda i trebala biti bit rasprave, a ne kao obicno zadovoljavanje svoga ega naustrb sugovornika dok se ne posvadjate.

No odgovoriti cu na pitanje: ''Sad - mozda bi bilo dobro da se prebacis na neke konkretne stvari - za koje ne-mainstream stvari ti mislis da bi ih trebalo razmatrati?''

Zapravo nema tu konkrentne stvari na koju bih uputio nekoga da proucava - htjeo sam reci da treba razmatrati i ne mainstream jer tek sagledanjem obadvije strane medalje otkrivas njenu pravu prirodu. A to sam rekao jer vjerujem da jako puno ljudi gleda potpuno pravocrtno te odbacuje sve sto ne shvacaju, ili bilo sto sto dovodi u pitanje ispravnost njihovog dosadasnjeg vjerovanja. Mnogo sam ljudi sreo koji apsolutno i potpuno vjeruju svemu sto je mainstream (i ne kazem da nema tu istine, suprotno), te potpuno odbacuju alternativu, za cega jednostavno vjerujem da nije ispravno.

Inace, na svo ovo pisanje su me potakli ljudi koji su bili potpuni fanatici mainstreama ili potpuni fanatici teorija zavjere.

uuu... od:"Sad, kad su mi se oci otvorile" tipova, bježim ko vrag od tamjana...

BTW. retrovirus (RNA virus) pod čiju grupu spada i influenca ima mogućnost mutacije i to je pravilo, za razliku od virusa velikih boginja (DNA virus) koji u pravilu ne mutira, bit je u tome da je nemoguće (bar ne ovom tehnologijom) napraviti AV cjepivo koje bi učinkovito preveniralo sve tipove gripe i njihove kasnije tipove i podtipove (mutacije), dok je virus velikih boginja gotovo posve istrebljen...

stoga je redovita (sezonska) vakcinacija rizičnih skupina protiv gripe i to "napamet" (possibility) metodom (ne zna se koji tip gripe će se pojaviti a kad se sazna je u većini slučajeva kasno) nužnost

BTW2. jel se netko sjeća filma Variola Vera

to o reptilima on vise prica tek toliko da ga smatraju ludim i da ga shvate manje ozbiljno svi ovi protiv kojih priča, kad bi ugledali neku veliku opasnost u njemu vjerojatno bi ga se riješili