Koliko se covjek bolje osjeca kad procita jedan ovakav clanak ujutro, gdje zagrije malo mozak uz kavu, umjesto citanja o starletama i politicarima i svima ostalima za dna kace.
Bravo danen.
Keep 'em comin'!
Koliko se covjek bolje osjeca kad procita jedan ovakav clanak ujutro, gdje zagrije malo mozak uz kavu, umjesto citanja o starletama i politicarima i svima ostalima za dna kace.
Bravo danen.
Keep 'em comin'!
još kad ne bi uništavali brazilske prašume i ino dr. veće ...
a lijepo je pisao čika jova zmaj: "gde god nađeš zgodno mesto ti drvo posadi, a drvo je blagorodno pa će da nagradi."
Trećina kopna na svijetu su pustinje = malo ili ništa vode u tlu. Još je Gadafi imao projekte za ozelenjavanje i navodnjavanje Libijske pustinje korištenjem podzemnih voda. Kažu da ispod Afrike leži količina slatke vode koja bi mogla napuniti Sredozemno more. Ako bi se Sahara zazelenila, to bi jako pomoglo smanjenju koncentracije CO2, samim time i smanjenju globalnog zagrijavanja. Usput, da konačno prestane nesmiljeno uništavanje prašuma i to bi jako pridonijelo smanjenju CO2. Dakle, načini postoje, treba samo vizija, dobra volja i hrpa love da se ti projekti ostvare. Korist bi bila višestruka: smanjenje gladi u svijetu, dobivanje korisnih sirovina, smanjenje uništavanja šuma i očuvanje bioraznolikosti i na kraju, kao bonus smanjenje koncentracije CO2, sa svim dobrim što iz toga proizlazi.
Nije to baš tako jednostavno.
Problem je što se od 1982. naš planet zeleni sve više (i tamo gdje ima manje vode), a CO² stabilno raste i dalje.
http://science.sciencemag.org/content/356/6338/635
http://sciencenordic.com/africa-has-become-greener-last-20-years
https://www.nature.com/articles/s41559-017-0081
https://www.mdpi.com/2072-4292/10/3/424/htm
Sahara je u prošlosti bila zelena i pošumljavanje nema veze s tim.
Odličan članak, dakle, isto tako treba osim vitlanja Stihlovkama, uzeti u obzir melioraciju (hidrotehničku)....
a sve je to povezano s rastom populacije i sve većim djelovanjem svake naše jedinke na okoliš - citius, altius, fortius u "rat race"-u post-industrijskog konzumerističkog društva...
P.S. e neću si mazat pastu od žira na kruh!
Mene samo zanima jedna stvar: Ako znamo da je pred nekoliko milijuna godina na Zemlji bilo tisucu puta vise CO2 nego danas, a to znamo zbog leda i fosila paprati, onda jednostavno ne razumijem cemu sva ova globalna zastrasivanja s CO2. Prema fosilnim ostacima paprati jasno se vidi da su biljke imale daleko vece pore nego danas, razlog je sto su puno vise nego danas koristile ugljikovog dioksida i pretvarale u kisik. Nadalje, ruski znanstvenici su dokazali prema slojevima leda i mjehuricima koji su ostali zarobljeni u tom dobu, da smo imali daleko vece koncentracije CO2 u dalekoj nam proslosti, nego sto je to danas. Dakle, priroda je uspjela apsorbirati sav CO2 i sama sebe "regulirati" bez ikakvog utjecaja covjeka. Moze li mi to netko objasniti zasto danas pravima dramu oko tisucu puta manjih kolicina?
Pitanje je da li mi mozemo uopce utjecati na tempo kojim ce se klima mijenjati i da li uopce trebamo pokusavati odgadjati neodgodivo?
Mozda smo s ovim nasim ispustanjem samo ubrzali proces koji bi se ionako dogodio... nez, mislim da danas jos uvijek jako malo znamo o cjelokupnom procesu i kao sto vidimo iz clanka, tek smo sad otkrili poveznicu izmedju vlage i CO2. Zamislite samo koliko toga jos ne znamo i koliko samo toga jos uvijek preostaje da se otkrije pa da se onda dodje do zakljucka na koji nacin i koliko zapravo covjek moze utjecati na klimatske promjene.
Mene samo zanima jedna stvar: Ako znamo da je pred nekoliko milijuna godina na Zemlji bilo tisucu puta vise CO2 nego danas, a to znamo zbog leda i fosila paprati, onda jednostavno ne razumijem cemu sva ova globalna zastrasivanja s CO2. Prema fosilnim ostacima paprati jasno se vidi da su biljke imale daleko vece pore nego danas, razlog je sto su puno vise nego danas koristile ugljikovog dioksida i pretvarale u kisik. Nadalje, ruski znanstvenici su dokazali prema slojevima leda i mjehuricima koji su ostali zarobljeni u tom dobu, da smo imali daleko vece koncentracije CO2 u dalekoj nam proslosti, nego sto je to danas. Dakle, priroda je uspjela apsorbirati sav CO2 i sama sebe "regulirati" bez ikakvog utjecaja covjeka. Moze li mi to netko objasniti zasto danas pravima dramu oko tisucu puta manjih kolicina?
pa sve je i šljakalo dok nije bilo ljudi.
ne razumijem cemu sva ova globalna zastrasivanja s CO2
CO2 = fosilna goriva
za 50ak godina neće više biti komercijalno dostupne nafte, CO2 i klimatske prmjene su izlika kako bi se prisililo gospodarstva na tranziciju prije nego bude kasno, nemamo izbora, budućnost će biti energetski oskudna jer smo vrijedan energetski resurs potrošili na pizdarije
EU planira povećanjem cijena i poreza smanjiti potrošnju fosilnih goriva za 80% do 2050., svi dokumenti su javno dostupni na internetu
https://www.resilience.org/stories/2006-07-13/pentagon-and-peak-oil-military-literature-review/
Pitanje je da li mi mozemo uopce utjecati na tempo kojim ce se klima mijenjati i da li uopce trebamo pokusavati odgadjati neodgodivo?
U članku piše da je poveznica između CO2 i temperature utvrđena i da procjena odgovara mjerenjima. Većina znanstvenika, dakle ljudi koji se razumiju u problematiku, se s time slaže. Što tebi, kao nekome tko se baš i ne razumije, još treba da bi to prihvatio?
I tvoja smrt je neminovna, pa ipak jedeš, piješ i dišeš, kako bi ju odgodio, a ako se razboliš ideš liječniku, zar ne?
nez, mislim da danas jos uvijek jako malo znamo o cjelokupnom procesu i kao sto vidimo iz clanka, tek smo sad otkrili poveznicu izmedju vlage i CO2. Zamislite samo koliko toga jos ne znamo i koliko samo toga jos uvijek preostaje da se otkrije pa da se onda dodje do zakljucka na koji nacin i koliko zapravo covjek moze utjecati na klimatske promjene.
Naravno da još puno ne znamo, ali ako nam sve što znamo ukazuje da stvaramo sebi problem, nemamo vremena čekati da sve saznamo. Sve znati je nemoguće, tvojom logikom ne bi ništa smjeli poduzimati po nijednom pitanju, jer uvijek postoji nešto što još ne znamo. Ne bi ni ljude smjeli liječiti, jer medicina još dosta toga nije razjasnila.
Osim toga, sagorjevanjem fosilnih goriva osim CO2 ispuštaju se još mnogi spojevi koji su dokazano štetni za ljude, pa je već i to dovoljno da se radi na smanjenju. Naftu većinom posjeduju zemlje s autokratskim režimima, pa se time i oni slabe. S druge strane nema nekog razloga da to ne učinimo, dakle čak i da griješimo, neće biti neke štete, a sve govori da ne griješimo.
To sam i ja pomislio, energetski svakako moramo napredovati, a bez price o CO2 tranzicija bi sigurno bila daleko sporija!
bez price o CO2
glavni staklenički plin je vodena para, H2O
vodene pare u atmosferi je daleko više nego CO2 i ostalih stakleničkih plinova, vode je u postotcima, a ovi ostali su ppm (parts per million)
O-H kemijska veže više energije u infracrvenom i svjetlosnom dijelu spektra nago C-O veza
evo ovi uragani koji su razorili ameriku, ili tajfuni, cikloni koji su poharali aziju su posljedica energije koju je oslobodila vodena para kad se kondenzirala, kondenacijom se oslobodila latentna energija isparavanja, tj vodena para ne samo da nosi energiju u O-H vezi, nego i promjenom faze iz parnog stanja u tekuće oslobađa energiju u atmosferi
no o glavnom stakleničkom plinu nitko ne priča
priča se o CO2 koji nije ni na drugom mjestu po efektu, jer fosilna goriva su problem, a nemamo ih čime zamjeniti
briši
Globalno zatopljenje je izmisljotina bogatih da bi oni ostali bogati i razvijeni, a da se siromasni i ne razvijeni ne bi mogli razvijati.
hmmm, jab najrađe sve živo asfaltira...izvalin se u travu na rivi, odma gomila mrava po meni, a po mom pesu buhe i krpelji....sve to triba potamanit, velebit sorit i napravit golf terene...opi*dit par hotela i uvest naplacivanje svjezeg zraka i prirode...
bez price o CO2
glavni staklenički plin je vodena para, H2O
vodene pare u atmosferi je daleko više nego CO2 i ostalih stakleničkih plinova, vode je u postotcima, a ovi ostali su ppm (parts per million)
O-H kemijska veže više energije u infracrvenom i svjetlosnom dijelu spektra nago C-O veza
evo ovi uragani koji su razorili ameriku, ili tajfuni, cikloni koji su poharali aziju su posljedica energije koju je oslobodila vodena para kad se kondenzirala, kondenacijom se oslobodila latentna energija isparavanja, tj vodena para ne samo da nosi energiju u O-H vezi, nego i promjenom faze iz parnog stanja u tekuće oslobađa energiju u atmosferi
no o glavnom stakleničkom plinu nitko ne priča
priča se o CO2 koji nije ni na drugom mjestu po efektu, jer fosilna goriva su problem, a nemamo ih čime zamjeniti
Još jači staklenički plin od CO2 je metan, kojeg proizvode farme životinja i koji inače nastaje u prirodi raspadanjem organske tvari, a njega nitko ne spominje, svi navalili na CO2. Prema akademiku Paaru, sve ove priče oko globalnog zatopljenja uzrokovanog spaljivanjem fosilnih goriva su u najmanju ruku nategnute - priroda ima načina da se riješi viška CO2 u atmosferi. I da, fosilnih goriva ima sve manje, tu je glavni problem, jer ljudi previše ovise o nafti. Zato se i ide na razvoj novih izvora energije, kako bi se nafta u dogledno vrijeme mogla izbaciti iz igre (i plin i ugljen s njom). Pošto je to spor i težak proces tranzicije na drugu vrstu energije, morali su smisliti bauka u obliku CO2 da stvari malo potaknu i opravdaju ogromna ulaganja u nove izvore energije.
Nije to baš tako jednostavno.
Problem je što se od 1982. naš planet zeleni sve više (i tamo gdje ima manje vode), a CO² stabilno raste i dalje.
http://science.sciencemag.org/content/356/6338/635
http://sciencenordic.com/africa-has-become-greener-last-20-years
https://www.nature.com/articles/s41559-017-0081
https://www.mdpi.com/2072-4292/10/3/424/htm
Pogledao sam linkove koje si naveo i moram reći da sam se nemalo začudio kada sam vidio da podaci pokazuju porast zelenih površina i to za lijepi postotak, pošto sam imao na umu uništavanje Amazonske prašume i hrpe drugih šumskih prostranstava po svijetu (Madagaskar, jugoistočna Azija...). Kolika je onda godišnja emisija CO2 kada i sada raste koncentracija, unatoč povećanju zelenih površina.
Nije to baš tako jednostavno.
Problem je što se od 1982. naš planet zeleni sve više (i tamo gdje ima manje vode), a CO² stabilno raste i dalje.
http://science.sciencemag.org/content/356/6338/635
http://sciencenordic.com/africa-has-become-greener-last-20-years
https://www.nature.com/articles/s41559-017-0081
https://www.mdpi.com/2072-4292/10/3/424/htm
Pogledao sam linkove koje si naveo i moram reći da sam se nemalo začudio kada sam vidio da podaci pokazuju porast zelenih površina i to za lijepi postotak,
Nisi jedini
European Parliament votes to reduce CO2 emissions by 40% by 2030
http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20180925IPR14306/parliament-pushes-for-cleaner-cars-on-eu-roads-by-2030
to je bilo pred par dana 3. 10.
plan je do 2050. smanjiti potrošnju fosilnih goriva za 80%, svi ti dokumenti koji detaljno opisuju agendu i planove za ostvariti su javno dostupni na internet stranicama EU organizacija
posljedica je planska deindustrijalizacija Europe, plansko gašenje radnih mjesta u industriji, povećanje cijena fosilnih energenata, povećanje poreza na potrošnju fosilnih goriva, tj. proizvodnju CO2
Zemlja je složen sustav, pa mnogo toga na njezinu temperaturu utječe. Istina da je voda (para) staklenički plin, no njezina koncentracija u atmosferi opet ovisi o tomperaturi, pa toga posredno i o koncentraciji CO2. Metan je staklenički plin, no on se u atmosferi oksidira, pa ne traje dugo. Višak CO2 u atmosferi ubrzava njegovo vezivanje, bilo biljkama bilo stijenama, pa se opet može uspostaviti nekava ravnoteža. No koja i kakva ravnoteža? S kolikom koncentracijom CO2 i s kolikom globalnom temperaturom? Zato se razvijaju teorijski (računalni) modeli, zato se znanstvenici vrlo ozbiljno bave tim problemom - a ako netko sumnja u njihove rezultate (koji svi pokazuju vezu CO2 s temperaturom Zemlje) neka izvoli tu svoju sumnju razložno obrazložiti. "Ja ne vjerujem u to" nije nikakav argument.