Ja se čudim svojim kritičarima. Ja sam "naivac", nedovoljno informiran, a oni sve znaju! Znaju frišku figu. Ne kažem da sve znam, ne kažem da i ja ne mogu biti u krivu, ali ja govorim na temelju svoga iskustva 40-godišmjeg rada u znanosti, kao urednik u znanstvenom časopisu i autor 200 što znanstvenih što stručnih radova. Ja se pozivam na činjenice, a na što se oni pozivaju? Na rekla-kazala, jer neke se stvari skrivaju, a za to da se skrivaju nema dokaza zato što se skrivaju! Prekrasne li logike. Dajte mi dokaze, dokaze hoću. Dajte mi ime urednika znanstvenog časopisa ili recenzenta kojeg su farmaceutske tvrtke potplatile da napiše pozitivnu recenziju o nevaljalom članku. Na taj biste način mogli tvrditi da i mene plaćaju, pa i urednika ove rubrike, da plasiramo ovakve članke, da branim farmaceutske tvrtke i promoviram cjepljenje. Sigurno bi im se to više isplatilo nego da potplaćuju znanstvenike - treba naime potplatiti samo dva čovjeka, a ne čitavu ekipu.
Kakve to ima veze? Nitko neće napraviti lažno istraživanje ili rad za Lancet, Nature ili Science jer mu rad prvo ne bi objavili, tj ne bi prošao čak niti peer review, a osim toga osramotio bi se. No to ne znači da znanstvenici neće javno istupati s nekom agendom za koju je plaćen i pričati nešto sasvim drugo u medijima. Farmaceutske kuće znanstvenike ne plaćaju da govore (pišu) laži u znanstvenim publikacijama jer njih oni koje žele zavarati niti ne čitaju. Ljudi se podmićuju da bi nešto izjavili za dnevne novine ili TV, jer to ima odjek. Ako potom znanstvenika netko iz znanstvene zajednice i prozove zbog iznošenja neistina za to javnost neće niti znati, a on će se pred kolegama vaditi na interpretaciju.
Mislim da ste trebali odabrati neku drugu temu, jer uopće pisanjem o njoj samo ste joj dali na težini. Rekao bih da je u ovakvim temama svaki publicitet negativan, jer ako problema nema - čemu opravdanja?
Peer review? 
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/10/new-sokal-hoax/572212/
https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair
Ja rekoh
