Uopće ne moram razumjeti evoluciju, jer pričamo o nastanku života. Nema šanse da evolucija objasni nastanak prve molekule.
Evolucija nema ni veze s "prvom" molekulom. Ono što ima je kemija i fizika.
1. Nisam nigdje rekao da su razliciti uvjeti, samo da jos neznamo po kojem mehanizmu se stvaraju slozene molekule, Vjerujem da on postoji, i da je jednako jednistavan i "lijep" kao i evolucija.
podebljano: Kao prvo, ovo "nema sanse" nevolim cut ni u kojem kontekstu (osim za nadprirodno haha), ali mi nije jasno kako mislis da bi bili nakupina proteina? Pa i jesmo nakupina proteina o.O
I nije mi jasno sto mislis po ovim "Ili bi u startu ga bilo dovoljno složenog za sve oblike života na Zemlji"? Nekako mi se cini da neznas kako evolucija funkcionira, i kako od neceg potpuno jednostavnog i "primitivnog", nastane nesto slozeno. Ako znas, ispricavam se, onda sam krivo shvatio ovu recenicu.
Uopće ne moram razumjeti evoluciju, jer pričamo o nastanku života. Nema šanse da evolucija objasni nastanak prve molekule.
Richard Dawkins (2003) uses the argument again: "Creationists love sir Fred Hoyle's vivid metaphor for his own misunderstanding of natural selection. It is as if a hurricane, blowing through a junkyard, had the good fortune to assemble a Boeing 747. Hoyle's point is about statistical improbability. () My answer is that natural selection is cumulative. () Small improvements are added bit by bit." Indeed, once you have life, it can be improved in a Darwinian fashion. But can Darwinian processes create the first living cell? That's another question.
Zuto: netocno!
Evolucija vrsta, dakako, nije primjenjiva, kao takva, na nezivu prirodu. Ali, sam mehanizam je primjenjiv. Ono sto treba nastati je molekula koja je u mogucnosti samu sebe replicirati (znanstvenici smatraju da je u pocetku bilo nesto slicno RNA, ali puno manje i jednostavnije, trenutno se jako naporno radi na pronalasku koja bi to molekula mogla biti). Jednom kada imamo samoreplikaciju, imamo i nasljedjivanje. Jednom kada imamo i nasljedjivanje, imamo i "opstanak najjacih". Naravno, sve ovo treba uzeti sa zrnom soli, i nesmijemo nikako direktno primjenjivati Darwinovu evoluciju, puni entuzijazma, na prve saporeplicirajuce molekule. Sto bi uopce znacio opstanak najjacih? Opstanak najjacih bi, u toj prvoj fazi, jednostavno bio opstanak (bolje je reci veca "plodnost") molekula koje su pogodnije za samoreplikaciju, koje ju rade brze, efikasnije, s manjim utroskom energije, i s razumnom (optimalnom) kolicinom "gresaka", tj. mutacija, koje pokrecu evoluciju. Ako bi mutacija bilo previse, sama molekula bi se prebrzo izmjenila i vjerojatno bi izgubila mogucnost samorepliciranja. Isto tako, kada nebi uopce bilo mutacija, molekula se nebi mjenjala, i nista kompleksnije od te molekule nebi moglo nastati. Tako, sitnim (jako sitnim) koracima idemo prema naprijed, prirodna selekcija radi svoje, i na kraju imamo "juhu" punu molekula koje se jako dobro samorepliciraju (napominem jos jednom da ovo nemora biti RNA (niti, naravno, DNA), nego moze biti nesto jednostavnije, iz cega je opet kasnije nastao RNA). Tada ta molekula moze dobiti nekakvu membranu oko sebe, i slicne jednostavne prilagodbe, koje opet idu sitnim koracima.
Ono sto se vecini ljudi kod tog "estetski" ne svidja, je sto nemamo jasnu granicu izmedju zive i nezive prirode. Ali, cinjenica je da ni sami neznamo u koju bi skupinu svrstali npr viruse, tako da je glupo ocekivati da je na zemlji samo odjednom stvoren "zivot" u obliku nekog jednostanicnog zivota, iz obicnih atoma (ili jednostavnih dvoatmnih i slicnih molekula).
edit: ipricavam se svima na ovom off topicu koji bas nema veze s nastajanjem svemira, ali vjerujem da one koje zanima fizika, barem u nekoj mjeri zanima i biologija i kemija (barem ova, neskolska) :D
Ono sto se vecini ljudi kod tog "estetski" ne svidja, je sto nemamo jasnu granicu izmedju zive i nezive prirode. Ali, cinjenica je da ni sami neznamo u koju bi skupinu svrstali npr viruse, tako da je glupo ocekivati da je na zemlji samo odjednom stvoren "zivot" u obliku nekog jednostanicnog zivota, iz obicnih atoma (ili jednostavnih dvoatmnih i slicnih molekula).
Ne, ono što se ljudima ne sviđa i ono što ne razumiju (laici koji čitaju popularnoznanstvene knjižice) jest to da uopće ne mogu shvatiti ni dobiti predodžbu uopće o kakvoj vremenskoj skali se uopće i radi. Miljarda i više godina i nije tako kratki period. Problem je što si mi ne možemo ni zamisliti 150 godina, a kamoli miljardu godina.
Drugo, vrlo dobro znamo u koju skupinu pripadaju virusi, barem prema ljudskim kvalifikacijama.
Za boldano vrijedi gore napisano. Uz to da ne vrijedi pojednostavljenje da je život nastao iz jednostavnih dvoatomnih molekula. Život je nastao iz vrlo kompleksnih molekula. Ako bi gledali kao što je napisano, onda tako možemo ići do početka svemira.
Nadalje što se tiče porijekla života na zemlji, ne vidim zašto bi svi htjeli da je porijeklo ekstraterestrijalno. Pogotovo su mi labave teorije da je prvi jednostavni život došao na kometima, ili sa marsa. Labavo zato jer je Zemlja u to vrijeme imala jako dobre uvijete za stvaranje prvih kompleksnih molekula koje su nadalje dovele do stvaranja prvog jednostavnog života. Pod uvjete ubrajam sastav atmosfere, mora, geološke i geotermalne aktivnosti.
Ono sto se vecini ljudi kod tog "estetski" ne svidja, je sto nemamo jasnu granicu izmedju zive i nezive prirode. Ali, cinjenica je da ni sami neznamo u koju bi skupinu svrstali npr viruse, tako da je glupo ocekivati da je na zemlji samo odjednom stvoren "zivot" u obliku nekog jednostanicnog zivota, iz obicnih atoma (ili jednostavnih dvoatmnih i slicnih molekula).
(1)Ne, ono što se ljudima ne sviđa i ono što ne razumiju (laici koji čitaju popularnoznanstvene knjižice) jest to da uopće ne mogu shvatiti ni dobiti predodžbu uopće o kakvoj vremenskoj skali se uopće i radi. Miljarda i više godina i nije tako kratki period. Problem je što si mi ne možemo ni zamisliti 150 godina, a kamoli miljardu godina.
(2)Drugo, vrlo dobro znamo u koju skupinu pripadaju virusi, barem prema ljudskim kvalifikacijama.
(3)Za boldano vrijedi gore napisano. Uz to da ne vrijedi pojednostavljenje da je život nastao iz jednostavnih dvoatomnih molekula. Život je nastao iz vrlo kompleksnih molekula. Ako bi gledali kao što je napisano, onda tako možemo ići do početka svemira.
(4)Nadalje što se tiče porijekla života na zemlji, ne vidim zašto bi svi htjeli da je porijeklo ekstraterestrijalno. Pogotovo su mi labave teorije da je prvi jednostavni život došao na kometima, ili sa marsa. Labavo zato jer je Zemlja u to vrijeme imala jako dobre uvijete za stvaranje prvih kompleksnih molekula koje su nadalje dovele do stvaranja prvog jednostavnog života. Pod uvjete ubrajam sastav atmosfere, mora, geološke i geotermalne aktivnosti.
1. slazem se u potpunosti!
2. Moguce da sam ja ili zaboravio ono sto sam ucio, ali meni je nekako u sjecanju da spadaju u skupinu poluzivih "molekula" (nisu molekule, ali se nemogu sjetit naziva xD). No dobro, nebitno, opet neznamo tocno postavit granicu izmedju zivog i nezivog (znamo za svaku "stvar" nekim dogovorom rec jeli nesto zivo ili nije, ali neznamo tocno opisat sto svako zivo bice mora imati, a sto ne). No, nebitno, sad smo otisli u filozofiju, a nekako vjerujem da nisam u pravu :D
3. Naravno, ovo sto sam ja rekao sam i napisao kao primjer lose predozbe ("tako da je glupo ocekivati....").
4. Slazem se, iz istog razloga je i meni ta teorija malo cudna, ali zapravo nastojim ne razmisljat o takvim teorijama, jer nista objasnjavaju, gdje god nastalo, pitanje je "Kako?".
1. slazem se u potpunosti!
2. Moguce da sam ja ili zaboravio ono sto sam ucio, ali meni je nekako u sjecanju da spadaju u skupinu poluzivih "molekula" (nisu molekule, ali se nemogu sjetit naziva xD). No dobro, nebitno, opet neznamo tocno postavit granicu izmedju zivog i nezivog (znamo za svaku "stvar" nekim dogovorom rec jeli nesto zivo ili nije, ali neznamo tocno opisat sto svako zivo bice mora imati, a sto ne). No, nebitno, sad smo otisli u filozofiju, a nekako vjerujem da nisam u pravu :D
3. Naravno, ovo sto sam ja rekao sam i napisao kao primjer lose predozbe ("tako da je glupo ocekivati....").
4. Slazem se, iz istog razloga je i meni ta teorija malo cudna, ali zapravo nastojim ne razmisljat o takvim teorijama, jer nista objasnjavaju, gdje god nastalo, pitanje je "Kako?".
Kako nije ni pitanje. Imamo neku predodžbu kako. Kako bi nestalo ako bismo imali slične uvjete i miljardu godina za proučavanje. Sve je pitanje vremena. Dakle mislim da kako nije važno pitanje.
Ono što je važno, a većina će zanemariti to zbog onog ili ovog razloga (ili igrajući se logikom), jest - Zašto?
Ali Zašto je malo preduboko pitanje i daleko izvan mogućnosti ovog foruma i ljudskog uma i iskustva.
he he
Što više čitam o tome što otkrivaju, ispada da su otkrića vezana na pobijanje onog što se do jučer mislilo da je točno drugim riječima ništa neznamo i još nek ovrijeme nećemo ništa ni znati jer će sutra opet doći teza da ono što je danas istinito sutra više nije.
dakle uvijek znam da ništa neznam:)
Već neko vrijeme tu i tamo nabacim link na izuzetno zanimljivo prošlogodišnje predavanje fizičara Lawrencea Kraussa "
No, onda pred par dana vidim na net.hr-u vijest u kojoj se kaže da nova istraživanja potvrđuju tezu da je Svemir ravan, dakle upravo ono o čemu govori Krauss i kaže da je to preduvjet za to da bi Svemir mogao nastati ni iz čega - jer samo je u ravnom svemiru ukupna količina energije jednaka nuli (pošto gravitacija može imati negativnu energiju).
I sad na Index.hr-u vidim članak naslovljen Stephen Hawking: Bog nije stvorio svemir u kojemu kaže da Svemir zbog zakonitosti poput gravitacije može i bit će stvoren ni iz čega, potvrđujući time ono što govori Krauss i što je u skladu sa zadnjim istraživanjima.
Eto, kako ta znanost danas napreduje... 
Tek sam sada vidio ovu temu i genijalna mi je pogotovo njegovo predavanje! :)
zanima me gdje se još takvoga može naći?
Da li sad to znači, ako se dovoljno dugo čeka da su čuda moguća? Npr. milijardu godina? To je znanstveni pristup?
Usporediti 31,536,000x109 (broj sekunda u milijardi godina) s vjerojatnošću 1041,000 je suludo. Statistiku i kombinatoriku sam davno polagao, ali vjerujem da ima nekih ljudi ovdje koji će to znati izračunati i usporediti. Čak i da se svaki svaku sekundu neki napredak pokaže.
Također, nemoguće je da su primitivni oblici života (prve žive molekule) bile jednostavne da bi danas razvili ovaj broj vrsta.
Jednostavno, ako su mutacije kumulativne, danas bi imali milijarde oblika života.
Therefore, prvi život je bio dovoljno kompleksan da broj mutacija do razvitka prvih oblika života ne bude na visokom nivou. Da ne bih ja puno o tome pričao, izguglaj Francisa Cricka koji je otkrio DNA.
In the early 1970s, Crick and Orgel further speculated about the possibility that the production of living systems from molecules may have been a very rare event in the universe, but once it had developed it could be spread by intelligent life forms using space travel technology, a process they called “Directed Panspermia”.
Premda i ovo nije rješenje, eto ti ga tamo u svemir, pa se ti s njim nateži kako je nastao, još ostaje nam ona vjerojatnost o razvitku života samo kao kemijskom reakcijom, koja je u najmanju ruku rečeno, smješno mala.
vidim i dalje se tu zahebavate sa raznim teorijama od kojih na kraju imas jos vise teorija.
ako niste pogledajte si dokumentarac Ancient Aliens,po meni puno bolji nego sve ove teorije skupa,a o njima se govori.živli
Smješno mala je i vjerojatnost da se planet poput Zemlje nalazi u tzv zelenom pojasu (orbiti oko sunca) gdje do nje dolazi dovoljno sunčeve energije da bude ne pretopla i ne prehladna. Pojas je jako uski inače. Pa eto tu je.
Ne znam od kud im te vjerojatnosti (koje su sigurno krive) jer nemaju baš mnogo planeta s kojim bi mogli uspoređivati te uvijete. Imaju samo jedan, pa su tako i te vjerojatnosti čisto nagađanje. I da, miljardu godina je jako dug period na jedno vrlo aktvnom planetu na tako dobrom položaju.
Uostalom,čak su i uspjeli labaratorijski stvoriti prve kompleksne molekule simulirajući (čak ne ni približno) uvjete na zemlji prije 3 miljarde godina. I to u kojem vremenskom roku. Satima.
Zemlja je praktički savršene uvjete imala za stvaranje života baziranog na ugljiku. Od kemijski elemenata koji prevladavaju na njoj, to sastava atmosfere, do klime, puno vode, geotermalne aktivnosti. Kombinacije i rekombinacije koje su se događale miljardama godina na tako pogodnom planetu.
Bilo je nekoliko velikih istrebljenja vrsta na planetu Zemlja. Imaš jedno gdje je nestalo preko 90% vrsta, uključujući i more. A život je nastavio dalje i za nekoliko desetaka milijuna godina opet je bujao, do sljedećeg istrebljenja gdje je nestalo preko 60% vrsta. Takvi događaji ne idu na ruku onima koji misle da su verojatnosti male. Takav događaj će se sigurno i nama dogoditi, i opet će život nastaviti sa nama ili bez nas u jednoj velikoj kuhinji života koja se zove Zemlja ;).
Ta teorija vVelikog arhitekte mi nema nekog velikog smisla jer je i taj neki veliki arhitekta morao nastati na isti nacin na koji je i prva aminokiselina nastala prije nekoliko stotina milijuna godina na Zemlji.
Takodjer, slazem se sa Bypassom, gledao sam dokumentarac gdje su u simuliranim uvjetima koji su bili slicni, ne i identicni, uvjetima na zemlji u doba "praiskonske juhe", znanstvenici uspjesno stvarali aminokiseline od kojih se dalje formira DNA...
Velike su razlike između kompleksnih molekula i evolucijskih kompleksnih molekula. Samo znamo da RNA/DNA imaju evolucijske mogućnosti i da vjerojatnost da i najjednostavniju "pogodimo" je jaaako mala.
Dobar primjer je i razmatanje kompleksnosti DNA, svi znamo za Folding@home.
Ali možda je bilo još primitivnijih evolucijskih molekula od onih za kojih danas znamo,tako da gađanje (teorije) su jedina opcija.
Da budemo jasni, i takav scenarij ne isključuje postojanje Velikog Arhitekta. Mi smo preograničene životinjice da bi znali i uopće shvatili neke stvari. Ali to su preteške teme.
Moj "point" je bio da nema razloga tražiti nastanak života na Zemlji u svemiru, kad su uvjeti ovdje bili i predobri.
A što se tiče dna/rna, pogledajte samo viruse kako u kratkom vremenu nastaju rekombinacije tj. mutacije. Zato (opet ja o vremenu) na vremenskoj skali od miljarde godina sasvim je moguće nastajanje rna/dna lanca. Isto tako postoji i ona linija u kojoj je život na zemlji mogao ostati na onoj "juhi". Što je prevagnulo da krene prema smjeru "života" to je pravo pitanje koje prelazi kemiju-fiziku-biologiju. To je ono što ne znamo, i to će biti vječno "borilište" između evolucionista i kreacionista, i na toj toči rasprava može trajati u beskonačnost jer je podložna osobnom uvjerenju.
Da budemo jasni, i takav scenarij ne isključuje postojanje Velikog Arhitekta.
Ukoliko se život razvio a nije stvoren, očigledno misliš na arhitekta koji je stvorio uvjete, simulacija?
i simulacije imaju svoja pravila, zakonitosti i početne uvjete ...baš zbog toga je debilno pitanje zašto? uvijek je pametnije pitati se kako?, zašto će doći ili neće imati potrebe biti postavljeno ukoliko se odgovori na pitanje kako, kako uključuje proces koji se može i mora provjeriti dok je zašto instant pitanje za vjernike koji već ionako imaju bajkovit i vrlo nevjerojatan odgovor
Ukoliko se život razvio a nije stvoren, očigledno misliš na arhitekta koji je stvorio uvjete, simulacija?
i simulacije imaju svoja pravila, zakonitosti i početne uvjete ...baš zbog toga je debilno pitanje zašto? uvijek je pametnije pitati se kako?, zašto će doći ili neće imati potrebe biti postavljeno ukoliko se odgovori na pitanje kako, kako uključuje proces koji se može i mora provjeriti dok je zašto instant pitanje za vjernike koji već ionako imaju bajkovit i vrlo nevjerojatan odgovor
Kako se može provjeriti? Miljardom godina experimentiranja? Ne budi smješan.To se samo može grubo pretpostavljati, i to je proces koji još uvijek traje. Zašto je uvijek veće pitanje, i ne vidim ništa debilno u tome.
Ovo drugo boldano je samo odraz onog što sam napisao - osobnog mišljenja. Isto kao što vjernici ne mogu dokazati da je istina što govore (osim usmenom i pisanom predajom), tako i ti ne možeš dokazati da su oni u krivu. Postoje dvije vrste istina - činjenična istina koju možemo dokazati i uvjeriti se u to, i postoji istina u koju vjerujemo da je istina što nikako ne umanjuje njezinu točnost.
Dakle pristranost i subjektivnost ne spadaju u ovakvu raspravu kad nema dokaza u suprotno.
Dakle okani se karakterizacije pitanja "da su debilna" kad i sam ne znaš (kao i ostali) sve činjenice i uvjete. Vrlo lako je lupati po svojem i govoriti da drugo nije istina bez ikakvog znanja. To se zove fanatizam i ograničenost.
kad bi imali odgovore, mislim da bi otkrili tajnu života, postojanja iliti... Premali smo mi za takve stvari, nerazvijeni, suicidni i nećemo dugo trajati, mi smo kap u moru vremena Zemlje a da negovorim o svemiru, možda za 20, 200 milijuna godina bodo opet hodali dinosauri ili nešto drugo i budu naše fosile iskopavali kao mi prvo spomenute. Što i da imamo odgovore, šta bi s njima, sa nedovoljno dobrom tehnologijom i još slabijim moralnim vrijednostima se igrali bogova? Možda smo stvarno i simulacija a to ni neznamo, jedan dan ti dođe kraj, trgneš se i vidiš da si ispred ekrana na kojem piše GAME OVER, score... 1000 od 10 000 mogućih: "tvoj uspjeh kao čovjek je bio uzaludan, osamdesetak godina si potratio uzalud, pritisni restart za brisanje pamćenja i opet u pelene" 
Kako se može provjeriti? Miljardom godina experimentiranja? Ne budi smješan.To se samo može grubo pretpostavljati, i to je proces koji još uvijek traje. Zašto je uvijek veće pitanje, i ne vidim ništa debilno u tome.
Ovo drugo boldano je samo odraz onog što sam napisao - osobnog mišljenja. Isto kao što vjernici ne mogu dokazati da je istina što govore (osim usmenom i pisanom predajom), tako i ti ne možeš dokazati da su oni u krivu. Postoje dvije vrste istina - činjenična istina koju možemo dokazati i uvjeriti se u to, i postoji istina u koju vjerujemo da je istina što nikako ne umanjuje njezinu točnost.
Dakle pristranost i subjektivnost ne spadaju u ovakvu raspravu kad nema dokaza u suprotno.
Dakle okani se karakterizacije pitanja "da su debilna" kad i sam ne znaš (kao i ostali) sve činjenice i uvjete. Vrlo lako je lupati po svojem i govoriti da drugo nije istina bez ikakvog znanja. To se zove fanatizam i ograničenost.
znanost poznaje i drugačije načine potvrde svojih teorija osim milijarda godina experimentiranja, kompletno čovječanstvo se upitalo zašto ali jedino znanost dolazi do odgovora zašto na način koji ispituje i provjerava procesom koji je u svojoj suštini kako, znanost je jedina koja daje validne odgovore sve ostalo je prazna slama, a tome nas uče svi mogući pogrešni rezultati koji su dobiveni neznanstvenom metodom kroz povijest, hoću reći kako je zašto pitanje na koje se odgovara tek nakon što su odgovorena neka druga pitanja... u tom kontekstu je postaviti pitanje zašto prvo, debilno jer ću dobiti odgovore koji nemaju puno smisla
Takodjer, slazem se sa Bypassom, gledao sam dokumentarac gdje su u simuliranim uvjetima koji su bili slicni, ne i identicni, uvjetima na zemlji u doba "praiskonske juhe", znanstvenici uspjesno stvarali aminokiseline od kojih se dalje formira DNA...
Mora ga si pola dokumentarca prespavao. Kuhaju praiskonsku juhu još od 70-tih i jednio što su dobili su amino kiseline od kojih se dalje nije formiralo ništa. A kamoli dna..
Dakle pristranost i subjektivnost ne spadaju u ovakvu raspravu kad nema dokaza u suprotno.
Dakle okani se karakterizacije pitanja "da su debilna" kad i sam ne znaš (kao i ostali) sve činjenice i uvjete. Vrlo lako je lupati po svojem i govoriti da drugo nije istina bez ikakvog znanja. To se zove fanatizam i ograničenost.
Ti znaš kako je nastao život? Imaš čvrste dokaze i činjenice?
Lupetaš kao i svi ostali, samo si dovoljno bahat i uvjeren da si jedini u pravu. Iznesi te dokaze i činjenice o nastanku života kad ih već imaš. U nedostatku istih, primjeni identično stajalište o fanatizmu i ograničenosti na sebe..
znanost poznaje i drugačije načine potvrde svojih teorija osim milijarda godina experimentiranja, kompletno čovječanstvo se upitalo zašto ali jedino znanost dolazi do odgovora zašto na način koji ispituje i provjerava procesom koji je u svojoj suštini kako, znanost je jedina koja daje validne odgovore sve ostalo je prazna slama, a tome nas uče svi mogući pogrešni rezultati koji su dobiveni neznanstvenom metodom kroz povijest, hoću reći kako je zašto pitanje na koje se odgovara tek nakon što su odgovorena neka druga pitanja... u tom kontekstu je postaviti pitanje zašto prvo, debilno jer ću dobiti odgovore koji nemaju puno smisla
Znanost nije nešto kao prvo. Potvrde procesa koji traje miljarde godina možemo dobiti na brži način? Kako, da mi je to samo znati. Možemo razvijati teorije, ali potvrde za tako kompleksan i dinamičan proces u čijoj jednadžbi su miljarde varijabli baš i ne. Mi ne možemo ni predvidjeti ni jednostavne nelinarne pojave kao vrtlog vode, a ti sad tu pričaš da mi možemo predvidjeti i potvrditi tako kompleksan proces u tako velikom rasponu vremena? Budi ozbiljan.
Subjektivno mišljenje. Opet.
Drugo, zašto je jednako važno kao i kako. Po tvojoj logici - izbaciti zašto je debilno.
(2)Ti znaš kako je nastao život? Imaš čvrste dokaze i činjenice?
Lupetaš kao i svi ostali, samo si dovoljno bahat i uvjeren da si jedini u pravu. Iznesi te dokaze i činjenice o nastanku života kad ih već imaš. U nedostatku istih, primjeni identično stajalište o fanatizmu i ograničenosti na sebe..
(1) Ti mora da nisi ni razumio što si gledao. Ti misliš da se može simulirati stanje na zemlji u jednoj posudi? To nije bio ni cilj tih znanstvenika kao prvo. Kao drugo cilj je bio dobiti jednostavne aminokiseline, a ne život. To što je taj pokus iskrivljen kroz desetljeća od ljudi koji sipaju raznorazne teorije, to je druga stvar.
(2)Gdje sam to napisao?
Tebi se stvarno mora više puta ponavljati?
Ne razumiješ što čitaš. Čitaj sa razumijevanjem, a ne sa željom da mi prkosiš samo zato jer si se zaje*bao u jednoj raspravi prije.
Molim te. Pa onda dođi galamiti.
Znanost nije nešto kao prvo. Potvrde procesa koji traje miljarde godina možemo dobiti na brži način? Kako, da mi je to samo znati. Možemo razvijati teorije, ali potvrde za tako kompleksan i dinamičan proces u čijoj jednadžbi su miljarde varijabli baš i ne. Mi ne možemo ni predvidjeti ni jednostavne nelinarne pojave kao vrtlog vode, a ti sad tu pričaš da mi možemo predvidjeti i potvrditi tako kompleksan proces u tako velikom rasponu vremena? Budi ozbiljan.
Subjektivno mišljenje. Opet.
Drugo, zašto je jednako važno kao i kako. Po tvojoj logici - izbaciti zašto je debilno.
a slušaj postoje valjda tragovi, ubrzavanje procesa, katalizatori... akcelerirane simulacije, procesorska snaga i budućnost...
objasnio sam zbog čega je zašto glupo postaviti odmah prije nego što su odgovorena temeljnija pitanja te otkriveni procesi, i sam si rekao da je zašto vrh piramide, kada zašto postaviš odmah dobiješ najdebilniji odgovor, bog. Pa čak da bog i jest ultimativni odgovor na zašto, mora se znati kako jer bez kako to jednostavno nije ispravan odgovor jer ne zadovoljava pitanje i ne otkriva ništa
postoje dvije vrste teoretičara, to su oni za koje svi znamo uključujući i spomenutog u naslovu teme i njih svi slušamo, čitamo jer su poznati, drugi teoretičari ste vi, mi, oni, koji prihvaćamo ili ne njihove teorije i pokušavamo drugoj osobi začepiti usta. Kao prvo to su teorije i malo ih je dokazano, drugo npr. Hawking se_e već pola stoljeća i to je sve od njega, npr. "ako je sunce jedno od glavnih izvora zaslužno za razvoj života na Zemlji, isto znači da i negdje drugdje u svemiru postoji planet u istom položaju od sunca kao i Zemlja i tamo je moguć život", ma no sh_t, da mi to nisi rekao, meni to nebi palo na pamet. Mogao sam i ja takvo šta izjaviti i upisati se u anale znanstvene povijesti ali ja nisam jedan npr. Hawking ili njemu sličan.
(1) Ti mora da nisi ni razumio što si gledao. Ti misliš da se može simulirati stanje na zemlji u jednoj posudi? To nije bio ni cilj tih znanstvenika kao prvo. Kao drugo cilj je bio dobiti jednostavne aminokiseline, a ne život. To što je taj pokus iskrivljen kroz desetljeća od ljudi koji sipaju raznorazne teorije, to je druga stvar.
(2)Gdje sam to napisao?
Tebi se stvarno mora više puta ponavljati?
Ne razumiješ što čitaš. Čitaj sa razumijevanjem, a ne sa željom da mi prkosiš samo zato jer si se zaje*bao u jednoj raspravi prije.
Molim te. Pa onda dođi galamiti.
Ne ti si razumio. Daj mi molim te pojasni što sam to gledao..
(1)Probaj za početak svoje stavove primjenjivati na sebi. Počni od čitanja s razumjevanjem. Tnakir je napisao da se od dobivenih aminokiselina dalje razvija dna, što nije točno. Dalje se ne razvija ništa od tih aminokiselina i možeš ti trubiti što god hoćeš, činjenice su takve kao što sam napisao. A navodno se vodiš činjenicama..
(2) Bahato si nastupao u postu s riječima, citiram;
'Postoje dvije vrste istina - činjenična istina koju možemo dokazati i uvjeriti se u to, i postoji istina u koju vjerujemo da je istina što nikako ne umanjuje njezinu točnost.'
Impliciraš da imaš činjenice i dokaze za svoje tvrdnje o nastanku života, što nije istina. A sad se izvlačiš da kao to nisi napisao..
Kad si ti to meni u ovoj temi išta ponavljao?? Ne izmišljaj događaje koji ne postoje. Vidim da ti je mašta poprilično razvijena, gdje si ti čuo galamu? Čuješ glasove u glavi?
Ne vidim čemu zla krv, ipak su sva pitanja ovdje - ljudska.
Pitanje: Znanstvenici tvrde da se svemir ubrzano širi. Širenje svemira je usko povezano s vremenom. Da li to znači da vrijeme ide brže otkad se svemir ubrzanije širi?
I ako je sila koja širi svemir (očigledno) veća od gravitacije, da li je zbilja zbroj svih sila u svemiru jednak 0?
Ne vidim čemu zla krv, ipak su sva pitanja ovdje - ljudska.
Pitanje: Znanstvenici tvrde da se svemir ubrzano širi. Širenje svemira je usko povezano s vremenom. Da li to znači da vrijeme ide brže otkad se svemir ubrzanije širi?
I ako je sila koja širi svemir (očigledno) veća od gravitacije, da li je zbilja zbroj svih sila u svemiru jednak 0?
ja sam mišljenja da je ta SILA, svemir sam, a 0 gravitaciju bih ovako opisao, baci kamen u vodu, tu je cca. naša galaksija i tu je bio veliki booom, kada val krene ,on se i širi, na mjestu gdje je pao kamen je voda sada mirna (0 gravitacija) a okolo kako val putuje pravi darmar, mišljenja sam da fronta širenja svemira je sve samo ne mirna.
Ne vidim čemu zla krv, ipak su sva pitanja ovdje - ljudska.
Pitanje: Znanstvenici tvrde da se svemir ubrzano širi. Širenje svemira je usko povezano s vremenom. Da li to znači da vrijeme ide brže otkad se svemir ubrzanije širi?
I ako je sila koja širi svemir (očigledno) veća od gravitacije, da li je zbilja zbroj svih sila u svemiru jednak 0?
Pa ne. Vrijeme i prostor se prožimaju prema specijalnoj teoriji relativnosti. Brzina je derivacija puta kroz vrijeme, i to linearna prvog stupnja. Vrijeme bi se teoretski mijenjalo kad bi se prostor zakrivio.
Svemir se širi po inerciji (po sadašnjim vjerovanjima), a ne kao uzrok neke sile. Prema dosadašnjim promatranjima izgleda da zbroj gravitacijske sile i inercije (recimo to tako laički) prema kojoj se širi svemir nije jednak nuli, odnosno inercija je veća. Naravno to je sve prema nekom teoretskom modelu, i po tome da računamo samo masu materije za koju znamo da postoji i pretpostavljamo da postoji. Tu nadalje ulaze i druge teorije kao što je tamna materija itd, za koju se vjeruje da bi trebala poništiti inerciju i vratiti svemir u prvotno stanje singularnosti (ako je to prvotno stanje), odnosno da daje prevagu za ukupnu gravitaciju/energiju u svemiru. Zasad se vjeruje da smo još uvijek u manjku energije, ali naravno istraživanja se provode, neke naznake tamne materije postoje itd.
(2) Bahato si nastupao u postu s riječima, citiram;
'Postoje dvije vrste istina - činjenična istina koju možemo dokazati i uvjeriti se u to, i postoji istina u koju vjerujemo da je istina što nikako ne umanjuje njezinu točnost.'
Impliciraš da imaš činjenice i dokaze za svoje tvrdnje o nastanku života, što nije istina. A sad se izvlačiš da kao to nisi napisao..
Kad si ti to meni u ovoj temi išta ponavljao?? Ne izmišljaj događaje koji ne postoje. Vidim da ti je mašta poprilično razvijena, gdje si ti čuo galamu? Čuješ glasove u glavi?
Joj glava me više boli od tebe kako si dosadan i nerazumljiv.
Da ti objasnim boldano jer očito je da ne razumiješ neke osnovne semantičko- filozofske izraze:
Činjenična istina: Nebo je plavo. Svi smo vidjeli nebo, i svi znamo da je plavo. To je činjenica.
Istina u koju vjerujemo: Vjernici vjeruju da postoji Bog. To uvjerenje je za njih istina, jer ne možeš tu istinu staviti na provjeru (zasad), ali isto tako ne možeš umanjiti i njenu vrijednost upravo zbog te provjere.
Sad mi objasni kako si ti iz toga pročitao da ja imam neke dokaze i da impliciram da imam činjenice. (s)izgoreo je razumio moj post, pa ne vidim zašto ti tu glumiš advokata kad ne razumiješ o čemu pričam.
Ono pod broj (1) neću dalje komentirati. Kao ni s tobom se raspravljati dalje. EOD.
a slušaj postoje valjda tragovi, ubrzavanje procesa, katalizatori... akcelerirane simulacije, procesorska snaga i budućnost...
objasnio sam zbog čega je zašto glupo postaviti odmah prije nego što su odgovorena temeljnija pitanja te otkriveni procesi, i sam si rekao da je zašto vrh piramide, kada zašto postaviš odmah dobiješ najdebilniji odgovor, bog. Pa čak da bog i jest ultimativni odgovor na zašto, mora se znati kako jer bez kako to jednostavno nije ispravan odgovor jer ne zadovoljava pitanje i ne otkriva ništa
Bilo bi lijepo da postoji, ali smo jako daleko od toga.
Dobiješ takav odgovor samo od ljudi koji su uvjereni da je to odgovor. Naravno to se kosi sa onim mojim istinama, ali to isto tako jednako može biti istina dok se ne dokaže suprotno. A kao onaj koji se postavalja prema tome da su činjenice jedini odgovor, ne bi smio zanemariti ni jednu moguću pretpostavku prema osobnom uvjerenju. Zato se istraživanja provode, i zato se ne odbacuje ni jedno pitanje.
Kakva hrpa gluposti, dobro sam se ismijao.
Kakva hrpa gluposti, dobro sam se ismijao.
Potpuno te razumijem. Budalama je smješno ono što ne razumiju 
