Asus 295 GTX

Napisao sam cijeli zid teksta ovdje, ali odustao sam pa ću biti kratak:

- On ima 10FPS, a ti 53 s istom mašinom i grafičkom uz razliku 2.4 i 3.82 GHz?? LOL

Nadalje, sasvim je svejedno koliko ti FPS-a imaš jer ćeš na 250FPS-a imat samo raspadanje slike, tzv. tearing. Ako imaš LCD limit ti je 59,60 ili 75 FPS-a. Ljudsko oko razliku kuži od 60 do nekih 120-140 FPS-a, ovisno o oku i ta razlika je sve manje primjetna kako se penješ.

Zanimalo me o čemu ti pričaš, iako sam imao okvirnu ideju i našao sam slijedeći tekst koji trebaš pročitati: tekst.

Nadam se da ti je engleski jezik dobar pa ćeš u cijelosti moći pročitati linkani tekst i objašnjenje cijelog slučaja koje, naravno, potvrđuje što sam ja govorio.

Vidim ove slike koje si postao. Far Cry 2 me ne zanima, ali prosječni framerate za Call of Juarez je različit za 11% što je potvrda mojoj tvrdnji o upravo toliko. Upamti pritom da je tvoj FSB sa 266 skočio na 425 što je skoro pa duplo više.

OK, ono "jednake" rezultate izvlačiš iz konteksta, dečko, ali kao što vidiš u svim mojim postovima i onom postu koji sam citirao, postoji razlika o kojoj govorim. Naveo sam ti nekoliko puta o kojem postotku se radi.

Ne zanima me Far Cry 2 jer je igra vrlo CPU intensive zbog algoritama za vatru i nekih drugih elemenata. Uzimam isključivo Crysis za referencu i Call of Juarez kao relativno "prave" DirectX10 igre i benchmarke koji su napravljeni da se maksimalno moguće oslanjaju na GPU, a ne na CPU.

Isto tako, spomenuti Lost Planet, napravljen je kao demonstracija DirectX-a 10 i njegov benchmark također oslanja se najviše na GPU.

Za razumjeti o čemu govorim ipak moraš malo više znati o tome kako funkcioniraju igre, kako funkcionira 3D grafika i što znači "GPU limited".

Kao što sam već rekao, razlika je kod overclocka FSB-a i overclocka samog procesora (kao npr extreme modeli) i to apsolutno nije ista stvar.

Da, ne bacak link "s neke stranice" nego link na renomirane sajtove i realne testove u kontroliranim uvjetima na ciljanom hardveru i softveru. Ja nemam namjeru petljati po svom računalu za dokazivati tu nešto jer sam jako lijen i ne gasi mi se 5 virtualnih mašina i 50 dodatnih alata zbog toga - opet.

Već sam testirao utjecaj 2.4 -> 3.6 na GTX280 onog dana kada je kartica izašla i došao do istih zaključaka. Pogledaj ovaj moj test iz ljeta 2008.

Citiram sebe u ljeto 2008. godine iz tog linka:

Ingame testovi pokazuju međutim činjenicu da čak ni najsnažnija kartica danas u prodaji jednostavno nije dovoljno snažna da Crysis igramo glatko. Bez AA-a u 1920x1200 rezoluciji igra se vuče na granici igrivih 20FPS na konfiguraciji koja je i snažnija od prosječne. Eventualno bi duplo brži CPU dao 5-7% više snage objema karticama, ali overclockom sa 2.4GHz na 3.2GHz razlika je bila najviše zanemarivih 2-4% a uglavnom je bila nemjerljiva (spod 1%).

S obzirom da je Q6600 ili ekvivalentni dual core (3.2GHz npr) na granici cjenovnog besmisla za većinu kupaca, mislim da je razliku nebitno spominjati. QX9770 ili slične čipove od preko $2000 dolara ionako priušte samo rijetki.

Dakle, nemoj mi vaditi riječi iz konteksta i hvatati se za "jednake rezultat" jer je to izolirano neprecizan izraz, a pri svojoj tvrdji o ovisnosti CPU-a i GPU stojim već skoro godinu dana kao što je tu vidljivo.

Uz moj test, test koji si ti obavio na Call of Juarez, testovima koje su obavili Guru 3D i Hardcop vidljivo je da sam u pravu...

Ne vidim i dalje u čemu ja griješim jer se očito moji i tvoji i testovi drugih slažu. Nemam ti namjeru objašnjavati zašto je Far Cry 2 ili WiC loš test za to. To sam skuži.

Odoh ručat. Za mene je rasprava gotova.

Nema smisla za glupim raspravama.Moze tu tvrditi tko sta hoce,cinjenica je ta da je za graficku gtx295 potreban procesor 4 jezgre,sa sto vise cacha,i sto vece frekvencije rada.Svaka glupa izjava da nema razlike izmedju 2.4 i 3.8 Ghz je SMIJESNA,i uopce je nema potrebe komentirati.