Musk je muljator - vaš idući auto neće biti elektr

1. Što pada u vodu? Nisu svi komotani kao ti.

2. Koji ispadi? Zar nisam neki dan linkao intervju sa HRT gdje kažu da se mogu nositi s time? Ne znam gdje ti živiš, ali ja imam ispade samo za jakih nevremena.

3. Potrošnja će se povećati, ali će većina ljudi puniti noću kad je struja upola jeftinija i kad je u biti ne-potrošnja problem za sustav.

4. Vjerovanje ili ne vjerovanje, nebitno je.

5.  ne miješam se.

6.  Tvoji dokazi su što? Pogledaj pod točku 1. "dok nema svaki parking pounionicu, sve pada u vodu" Pršti dokazima.

"prije 10 godina EV-a nije bilo. zapravo ih nema ni danas" - nego što su? Ljudi se voze u trampolinima? Ne znam, je li PlominC izgrađen?

Neće niti moj, ali tko uopće ovdje govori da će njegov biti? Tko???

1.) Nije stvar komoda koliko dugoročnog planiranja. Ako danas kupuješ auto, ne gledaš da ćeš ga moći puniti danas, već da ćeš ga moći puniti i kroz sljedećih 7 godina, čak i ako ti još 5-6 susjeda također kupi EV.

2.) Da, i onda se u manjem turističkom mjestu prekine intervju zbog nestanka struje jer se zapalila lokalna trafostanica. HEP se uredno u tim intervjuima hvali kako je vršna snaga manja od ukupno instaliranih kapaciteta, međutim, dijelovi distribucijske mreže to ne mogu podnijeti - snage ima, ali je na neke lokacije nisu u stanju prenijeti zbog stanja infrastukture. Dodatno, kod EV-a je problem i duljina punjenja, pa ako imaš neki kapacitet koji ima ograničenu energiju (primjerice hidroakumulaciju u sušnom periodu) onda ti nije isto da li radiš vršnom snagom 4 sata popodne ili ta 4 sata plus čitavu noć.

3.) Ljudi će puniti noću u prigradskim naseljima i na selima. Selo je najgore tržište za EV (potreba za većom kilometražom, lošije stanje el mreže), pa i ono otpada, osim povremenog vikend punjenja građanina koji je relativno rijetko na selu. Da bi ljudi u gradu punili po noći, potrebno je zadovoljiti ono što bruno traži pod 1.), a ti to nazivaš komoditetom (jer rijetki imaju garažu, a pogotovo mogućnost dovođenja struje za punjenje do iste).

Međutim, kad bi svi i punili po noći, onda u vodu pada argument o jeftinim solarima jer, valjda ti je jasno, oni baš i ne rade po noći. Isto tako pada u vodu i argument o jeftinoj noćnoj struji jer je ona isključivo posljedica male potražnje, a ako poraste potražnja, raste i cijena. Ako bi se masovno instalirali solari, dnevna stuja bi postala jeftinija od noćne, a onda se javlja potreba za dnevnim punjenjem, što opet ne ide ako parkirališta nemaju punjače na barem 50% mjesta.

Odlično. Sad pogledaj strukturu proizvodnih postrojenja za proizvodnju električne energije u Velikoj Britaniji (izvor podataka):

Most of the UK’s electricity is produced by burning fossil fuels, mainly natural gas (30% in 2015) and coal (22%). A very small amount is produced from oil (under 1%).
21% of our electricity comes from nuclear reactors.
Renewable technologies use natural energy to make electricity. Fuel sources include wind, wave, marine, hydro, biomass and solar. It made up 25% of electricity generated in 2015 - this will rise as the UK aims to meet its EU target of generating 30% of its electricity from renewable sources by 2020.

Daj mi nađi di sam ja pisao o litiju i kobaltu u cijeloj temi. Što si ti svojim postom dokazao, konkretno? Da se može izjednačiti dnevna i noćna potrošnja energije i to na način da se po noći pune EV. Pogledaj na izvor te energije. Koliko je energija koja bi se tako koristila zelena (u UK)? Samo 25% s ciljem da 2030 to bude 30%. To je ono što sam ti htio pokazati. Nikakve ciljeve ne postavljam već samo educiram. Povećana potrošnja energije (za punjenje EV) vodi ka većem zagađivanju okoliša. Smisao bi trebao biti u povećanju obnovljivih izvora energije i da se tako proizvedena energija koristi za punjenje EV. Inače ti je globalni cilj (u energetici EU) smanjivanje potrošnje energje i korištenje učinkovitijih i štedljivijih uređaja.

Nitko od ovih vizionara da prokomentira istraživanje MIT-a kako BMW 750ix emitira 385g/km CO2, Tesla Model S 226g/km a Mitsubishi Space Star 1.2 192 g/km?

Koji je ekološki smisao Tesle ako emitira kao prosječan auto više srednje klase?

Koji je uopče smisao ako u obzir uzmemo cijenu automobila i katastrofalnu infrastrukturu?

 Opet ti sa svojim odgojem. Izvor je provjeren. Za razliku od tebe koji lupaš gluposti ja znam da je Mirage američka verzija Space stara a ne Colta koji nema 1.2 motor već 1.3 i više se ne proizvodi.

Američki mid west ima veći udio "čiste" struje nego Hrvatska.

BMW 750ix je vrhunac autoindustrije i bilo kakva usporedba s kramom pouzdanosti Yuga 45, kvalitete izrade Trabanta i dosega krepanog magareta je neozbiljna. U biti ispada da je jedino po čemu se ta dva automobila mogu uspoređivati - zagađivanje. Što se tiče ubrzanja i brzine na cesti, s BMW-om 750ix relaciju Split-Zagreb odradit ću ispod 2 i po sata. Tesla neće ispod 3 i po. A ako s Teslom pokušaš biti brz trebat će ti nekih 10 sati.

Htio ti to priznati ili ne, činjenica kako Tesla zagađuje više od prosječnog automobila više srednje klase, recimo BMW-a 520i je tragikomična. Znači kupiš automobil koji je po svim kriterijima daleko ispod BMW 520i, vodeći se ekološkim razmišljanjem i na kraju ispadne da uz sve mane koje si dobio čak više i zagađuješ.

Svakako, da je netko 1890 tvrdio da će za 10 godina pola kućanstava imati struju, rekao bih mu da to baš neće tako brzo i bio bih u pravu. Da ne govorimo još o korištenju struje za išta drugo osim rasvjete...

Za ceste nisi u pravu. Prvi automobili su bili praktički adaptirane kočije i vozili su po istim cestama po kojima su i kočije prometovale. Dijelovi su bili problem, ali tada je općenito nedostatak serijske proizvodnje bio problem, pa to nije bilo specifično za aute.

Za gorivo si samo djelomično u pravu - petrolej se koristio za rasvjetu, a benzin je bio nusproizvod koji se prodavao kao sredstvo za čišćenje. Prvi motori su podnosili daleko širi raspon goriva od današnjih (manja kompresija, veće tolerancije, ekologija kao nepoznat pojam), pa se nalazilo rješenja za onaj manji broj automobila koji je postojao u početku.

Međutim, do masovnog korištenja automobila je ipak prošlo znatno vremena (20 godina samo do početka masovne proizvodnje). 

Iz jedne uvjetne rečenice i dvije čiste fikcije si izvukao zaključak da naši argumenti o ulaganjima i problemima ne drže vodu? 

Ili želiš reći da će proći dovoljno vremena do masovne upotrebe EV-a, pa će se tako stići riješiti? Pa to mi i govorimo zadnjih 26 stranica....

Da, onako, samo ćemo u TE na ugljen dovesti naftu i to će šljakati bez dodatnih ulaganja? Zagaditi ćeš selo koje hrani grad, ugijati vodu koja svima znači život, promijeniti ekosustav, odbaciti u prirodu toplinu iskoristivu za grijanje stanova (jer je daleko za dovesti je do grada), a za to sve skupa ćeš opet morati investirati toliko da se mogla napraviti i ekološki prihvatljivija elektrana (promjena u postojenju elektrane, promjena ispušnog sustava koji nije prilagođen za filtraciju nusprodukata nafte i sl)? Pa to je za Nobelovu nagradu.

Prvo, energija iz solara je sve samo ne čista. Solar treba proizvesti, ali i ekološki zbrinuti nakon što mu prođe životni vijek. Drugo, za prosječnog korisnika, praktički ti treba biti čitava površina parkirnog mjesta biti pokrivena solarima da bi pokrio punjenje. Parkirališta među zgradama tu ne igraju, kao ni višeetažna, na onima kojim je izvedivo ti treba još i ogromna investicija u nosivu konstrukciju.

Postavljanje na krovove zgrada je bolja opcija, ali je i skuplja investicija koja nije ni moguća ako se suvlasnici ne mogu složiti.

Da, slažem se da je to bitno, ali nije argument za EV. Svaki instalirani MW iz solara znači manju proizvodnju iz fosila. Međutim, to onda ima jednu posljedicu koja ti ruši argument: ili ćeš po noći opet povećati proizvodnju iz fosila ili ćeš dignuti cijenu noćne struje kako ne bi trebao po noći proizvoditi prljavu energiju.

A da usporedimo sa recimo Toyotom Auris hybrid? Električni auti najviše benefita imaju u gradu, a BMW 750 je sve samo ne gradski auto. 

Opet se svršava na ubrzanje? Kao da je to jedino što definira klasu auta. S druge strane, ako ćeš to ubrzanje kod Tesle koristiti, koliko ti doseg pada?

Elektrane nisu toliko efikasnije od ICE-a (bez kogeneracije), pa onda još imaš gubitke na prijenosu i pretvorbi, a kad na kraju uračunaš i postojanje hibrida koji ima regenerativno kočenje, nisi baš smanjio ukupnu potrošnju za neki bitniji iznos.

Što predstavlja manji problem od dizanja temperature rijeke za 1 stupanj jer je ekosustav osjetljiviji, pa možeš uništiti i izvor pitke vode.

Efikasnost opada sa udaljenošću, a radije bih imao dizelaše u gradu nego jeo hranu sa farme kraj dizel elektrane.

Još nisi objasnio kako ti EV tu mijenja računicu. Ako iste te instalirane panele koristimo za pogoniti ono što danas pogonimo fosilima, a po noći koristimo fosile, ukupno smo manje struje proizveli koristeći fosile nego ako još punimo i aute. Dakle, kako okreneš, aute puniš iz fosilnih goriva (bilo direktno ili preko toga što onda drugi potrošači koriste struju iz fosilnih izvora).

Ozbiljan prijedlog koji ima tri velike mane:

1.) Solari su i dalje poprilično neekološki u proizvodni i odlaganju

2.) Baterije su i dalje skupe, teške i volumne za takvu primjenu

3.) Zar nije efikasnije imati manju bateriju u automobilu koja bi bila prikladna za automobil, a drugu u kući koja neće povećavati masu vozila, a može skladištiti ili struju iz mreže kad ima viška struje ili struju iz solara montiranih na kući kad u istoj nitko ne boravi? Parkirne površine u gradovima nedostaje i sve više se grade garaže na katove i podzemne garaže, a automobili su preko dana tamo gdje se ionako troši veća količina struje i nema baš nekog viška. S druge strane, u rezidnecijalnim četvrtima imaš hrpu krovora na koje možeš staviti solare, a tamo se preko dana jako malo struje troši (pogotovo tamo gdje se vodi računa o energetskoj efikasnosti), pa imaš višak. Naravno, kad se riješe problemi pod 1 i 2.

Gubici 30% su od utičnice do kotača? Pod tom pretpostavkom, dakle 26% uspoređujemo sa cca 21% koliko prema konzervativnim procjenama imaju ICE. Danas noviji motori postižu i veće efikasnosti, pa se ta razlika dodatno topi.

Međutim, kad gledamo budućnost, onda konkurencija EV-u nije ICE nego hibrid koji postiže poboljšanje efikasnosti za jedno 20 - 35 % (ovisno o načinu vožnje i generaciji hibrida). Uzmimo konzervativnu brojku od 25%, 21% + 25% = 26,25%, bez potrebe za dodatnom infrastrukturom.

Moje osobno mišljenje je da Muskova izjava stoji - pod uvjetom da i hibride uračunamo pod EV jer će hibridi biti prijelazni stadij dok infrastruktura i baterije ne omoguće masovniji prelazak na EV kakvog Musk prodaje (i idejno i fizički).

Tek onda kad zadovoljimo sve ostale potrebe.

Duboki ciklusi nisu dobri za bateriju, a niti je financijski isplativo uništavati bateriju s nepotrebnim ciklusima niti je pametno jutro dočekati sa baterijom koja je na 30 - 50% kapaciteta. Nešto ti ujutro iskrsne i umjesto na posao moraš otići u susjedni grad (kod doktora, rješavati neke papire ili bilo što što nisi mogao znati večer prije, ili si čisto zaboravio podesiti postavke da ti sačuva energiju).

Tako je. Drago govori o tome i onda nacrta nekakav scenarij gdje se sve urušava. Nema struje, nema litija, nema tko zna čega. 

Zato i komentiram ovu temu. Jer je izmislio nešto i onda govori protiv toga.

Musk nije rekao da će tvoj sljedeći auto biti električni već da bi za 10 godina moglo pola novih auta u SAD biti električno. Razlika je svemirska. KOJI DIO TI NIJE JASAN?

 Meni je netko rekao na to nek idem na Velebit ako hoću čist zrak. Zamisli načina razmišljanja.