Navedeno isključivo pravo reproduciranja ograničeno je, između ostalog, reproduciranjem autorskog djela za privatno i drugo vlastito korištenje (tzv. privatno kopiranje) u članku 82. ZAP-a, kad se objavljenim autorskim djelom treća osoba može koristiti bez autorovog odobrenja.
dakle, nebitno je otkuda skidaš istovjetnu kopiju i koristiš se pravom na reproduciranje/korištenje u osobne svrhe, pravom koje ti daje plaćanje btl nameta i to bez autorovog odobrenja (isto tako i bez odobrenja udruga ili drugih osoba koje zastupaju autora)
Oprosti, ali ja ne vidim da piše to što ti kažeš. Ovdje ne piše da smiješ kopirati bilo što, već da se smiju raditi kopije za vlastito korištenje, što je u biti citiran zakon.
Ustavni sud se u tom rješenju nije bavio tumačenjem što točno zakon govori o kopiranju, već da li je ustavno dozvoljeno i pravedno prema svim sudionicima na tržištu uvođenje naknade za autorska prava na sve medije i opremu koja može služiti za kopiranje autorskog djela.
Dupuštam da je moguće da si u pravu, ali nisam vidio tumačenja, primjere sudske prakse niti pravomoćne presude gdje su ljudi optuženi pa oslobođeni za privatno kopiranje, a da nisu kupili autorska djela. Možda samo ja nisam informiran.
Međutim, linkovi koje si naveo: online članak koji je samo nečije mišljenje i rješenje ustavnog suda na predmet koji je malo drugačiji od toga o čemu ti i ja raspravljamo. Piše da možeš raditi privatnu kopiju, ali ne spominje moraš li ili ne moraš imati kupljeno djelo od vlasnika prava.